183/2018-18353(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-10152/2017  21 сентября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя от ответчика: Шугалей А.Н. (доверенность от 25.04.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2018, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, 

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,  по делу № А79-10152/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО»  

(ИНН: 2123010429, ОГРН: 1052134004295)  закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика»  

(ИНН: 7705199395, ОГРН: 1027739678240)  

о взыскании неустойки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (далее – ООО «Канмаш  ДСО») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском,  уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу  «Стройпромавтоматика» (далее – ЗАО «Стройпромавтоматика», Общество) о взыскании  

2 004 800 рублей неустойки за период с 27.12.2016 по 28.08.2017, начисленной за  просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 30.08.2016 № 049/КМ-2016.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2018 иск  удовлетворен.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

ЗАО «Стройпромавтоматика» не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению  статьи 328 (пункт 2), 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  нарушили статью 71 АПК РФ.  

По мнению ЗАО «Стройпромавтоматика», условиями договора предусмотрена  поставка товара (лифтового оборудования) в комплекте, поэтому при определении размера  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судам следовало исходить из того когда  была осуществлена поставка товара в полной комплектации. Заявитель указывает, что  материалами дела подтверждается, что спорный товар в полной комплектации был  передан ответчику только 29.03.2017; акт о принятии товара в полной комплектации  подписан сторонами (ООО «Канмаш ДСО» и ЗАО «Стройпромавтоматика») 03.04.2017;  задержка поставки товара (на 3 месяца) произошла по вине истца (поставщика). Общество  считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии в качестве  доказательств некомплектной поставки товарно-товарных накладных от 03.02.2017 № 27,  от 12.01.2017 № 197, от 07.03.2017 № 060, от 29.03.2017 № 079 и акта от 03.04.2017.  Кроме того, заявитель полагает, что вывод судом о том, что документом о получении  товара является универсальный передаточный документ № 1277/1, подписанный  представителем ответчика без замечаний о некомплектности, принят без учета положений  пункта 7.2.2 договора о возможности провести проверки качества и комплектности товара  в течение 5 рабочих дней после поставки. Подробно доводы ответчика изложены в  кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установили суды, 30.08.2016 ООО «Канмаш ДСО»  (поставщик) и ЗАО «Стройпромавтоматика» (заказчик) подписали договор   № 049/КМ-2016, по условиям которого поставщик поставляет, а заказчик покупает  лифтовое оборудование (далее – оборудование) в ассортименте, количестве и по ценам  согласно опросного листа и спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора.  

В спецификации к договору (приложение 2) стороны согласовали срок поставки и  цену оборудования.  

Общая стоимость поставленного оборудования составляет 20 048 000 рублей  (пункт 2.1 спецификации).  

В пунктах 3.1.1 и 3.1.2 спецификации стороны согласовали, что для изготовления  оборудования покупатель перечисляет аванс в размере 50 процентов от стоимости  оборудования в сумме 10 024 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты подписания  договора. Последующие платежи в размере 50 процентов от стоимости изготовленной  партии оборудования, в течение трех рабочих дней с даты письменного уведомления  

поставщиком по факсу или электронной почте о готовности партии оборудования (лифтов)  к отгрузке с завода-изготовителя, согласно выставленным счетам на оплату.  

Согласно пункту 8.2 договора при несоблюдении сроков оплаты поставщик имеет  право взыскать с покупателя пени в размере 0,05 процентов от стоимости оборудования за  каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы договора при условии  выставления письменной претензии.  

Во исполнение обязательств по договору ООО «Канмаш ДСО» по универсальному  передаточному документу от 23.12.2016 № 1277/1, передало ЗАО «Стройпромавтоматика»  оборудование на общую сумму 20 048 000 рублей.  

Несвоевременная оплата товара послужила основанием для обращения  ООО «Канмаш ДСО» в суд с иском о взыскании с ответчика 2 004 800 рублей неустойки за  период с 27.12.2016 по 28.08.2017.  

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии руководствовался статьями 329, 330, 401, 421, 454, 486, 506, 516 ГК РФ,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» и исходил из того, что материалы дела подтверждают нарушение  ответчиком сроков оплаты товара, установленных в договоре; обязанность по оплате  товара (лифтов) возникает у ответчика (заказчика) с момента получения уведомления  истца (поставщика) о готовности товара к отгрузке.  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (статья 486 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суды установили, что в пункте 9.1 договора стороны предусмотрели  ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде штрафной  пени в размере 0,05 процента от суммы товара за каждый день просрочки (том 1,  лист дела 9).  

Суды установили, и это не противоречит условиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 приложения  2 к договору, что срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара привязан к  моментам оплаты покупателем авансового платежа (в размере 50 процентов) и  уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (том 1, лист дела 19).  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела (универсальный  передаточный документ от 23.12.2016), что уведомление ЗАО «Стройпромавтоматика»  (покупателя) о готовности товара (лифтов) к отгрузке было не позднее даты фактической  отгрузки товара – 23.12.2016 (том 1, лист дела 20).  

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая условия договора  от 30.08.2016 № 049/КМ-2016 пришел к правильному выводу о наличии оснований для  взыскания с Общества неустойки за период с 27.12.2016 по 28.08.2017 в сумме  2 004 800 рублей.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.  

С учетом изложенного у судов отсутствовали законные основания для отказа истцу  в удовлетворении требования о взыскании 2 004 800 рублей неустойки.  

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков оплаты оборудования  допущено ответчиком по вине истца (в связи с несвоевременной поставкой  комплектующих к оборудованию), подлежит отклонению, поскольку суды установили и  материалам дела не противоречит, что при получении оборудования по универсальному  передаточному документу от 23.12.2016 № 1277/1 ЗАО «Стройпромавтоматика» (заказчик)  о некомплектности оборудования не заявляло, данный документ подписан представителем  Общества без каких-либо замечаний (том 1, лист дела 99). Кроме того, Общество приемку  оборудования по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями о порядке  приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного  потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлением Госарбитража  СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, как предусмотрено пунктом 4.4  договора, не производило (том 1, лист дела 7).  

Довод заявителя жалобы о процессуальном нарушении подлежит отклонению,  поскольку при исследовании и оценке доказательств суды не нарушили  статью 71 АПК РФ.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2018 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу   № А79-10152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного  общества «Стройпромавтоматика» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество  «Стройпромавтоматика».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий   И.В. Чижов 

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова