ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6273/2017

г. Киров

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.06.2017,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.11.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу № А28-6273/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А., 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1462975 рублей 50 копеек,

 

и по встречному иску открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1461901 рубля 94 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее – истец, ООО «Аском-Свобода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (далее – ответчик, Аэропорт) о взыскании 1462975 рублей 50 копеек неустойки по договору хранения нефтепродуктов от 24.06.2010 № 021/2010-853 за период с 01.01.2017 по 10.04.2017.

Аэропорт обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки в размере 1461901 рубля 94 копейки за просрочку оплаты услуг по договорам хранения от 24.06.2010 № 021/2010-853 и от 01.03.2010 № 061/2010-752 за период с 21.01.2016 по 23.05.2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ООО «Аском-Свобода» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (далее – ООО «ФАДЭЛЛ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, с Аэропорта в пользу ООО «ФАДЭЛЛ» взыскано  по первоначальному иску 975317  руб. неустойки. По встречному иску с ООО «Аском-Свобода» в пользу Аэропорта взыскано 974601 руб. 16 коп. неустойки, а также 27619 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску с ООО «Аском-Свобода» в пользу Аэропорта взыскано 26903 руб. 16 коп.

ООО «ФАДЭЛЛ»,  не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении встречного иска Аэропорта отказать, исключить из обжалуемого решения указание о проведение зачета между сторонами.

По мнению заявителя, основания для проведения судом зачета отсутствовали. ООО «ФАДЭЛЛ» не являлось должником Аэропорта, встречный иск к ООО «ФАДЭЛЛ» Аэропорт не предъявлял, следовательно, оснований для проведения зачета не возникло. Ошибочное применение судом положения статьи 412 Гражданского кодекса, регулирующей материальные отношения, к процессуальным отношениям сторон, привело к неправомерному лишению ООО «ФАДЭЛЛ» права на получение взысканной в его пользу решением суда денежной суммы. Кроме того, взыскание договорной неустойки в пользу Аэропорта после расторжения договоров хранения является необоснованным.  В решении суда по делу N А28-6476/2014 уже сделаны выводы о периоде, в течение которого Аэропорт имел право предъявить неустойку. Данный вывод переоценке не подлежит. 

Аэропорт в отзыве на жалобу указывает, что в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора. В рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате услуг хранения возникло до расторжения договора и в связи с расторжением договора не прекращалось, следовательно, требования истца (по встречному иску) о взыскании договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате услуг хранения, возникшего до прекращения действия договора, обоснованно предъявлены за период после даты расторжения договора. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ОАО «Кировское авиапредприятие» (хранитель) и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) подписан договор хранения нефтепродуктов № 061/2010-752, в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании периода хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения периода хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании периода хранения либо до такового  (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 поклажедатель оплачивает услуги по хранению (прием, хранение, выдача) нефтепродуктов в соответствии с ценой за хранение одной тонны нефтепродуктов за период хранения (два месяца), которая составляет 150 рублей для топлива, поставляемого на хранение автотранспортом, и 250 рублей для топлива, поставляемого на хранение железнодорожным транспортом.

Сроки оплаты: в течение трех рабочих дней с момента получения от Хранителя счета на оплату услуг по хранению – за весь период хранения (один месяц). В случае досрочного прекращения хранения нефтепродуктов по настоящему договору уплаченные за период хранения денежные средства возврату поклажедателю ни в какой части не подлежат (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность поклажедателя: в случае просрочки оплаты поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов, поклажедатель уплачивает хранителю неустойку (пени) в размере 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

24.06.2010 между ОАО «Кировское авиапредприятие» (хранитель, после переименования – Аэропорт) и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) подписан договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853 (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2010), в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности  по окончании срока хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового  (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1. договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность поклажедателя: в случае просрочки оплаты поклажедателем услуг по хранению нефтепродуктов, поклажедатель уплачивает хранителю неустойку (пени) в размере 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14479/2014 от 01.04.2015 договоры хранения от 24.06.2010 № 021/2010-853 и от 01.03.2010 № 061/2010-752 признаны расторгнутыми с 01.04.2014. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу № А28-3067/2015 ОАО «Аэропорт Победилово» обязано возвратить ООО «Аском-Свобода» нефтепродукты, а именно: бензин АИ92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 в количестве 87,03 тонн, ДТ в количестве 31,867 тонн, ДТ евро в количестве 0,045 тонн.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 по делу №А28-15718/2015 установлен факт невозвращения хранителем Поклажедателю нефтепродуктов - ДТ в количестве 107,464 тонн, в связи с чем удовлетворены исковые требования ООО «Аском-Свобода» об обязании ОАО «Аэропорт Победилово» возвратить ДТ в количестве 107,464 тонн. Также указанным решением в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата нефтепродуктов, в том числе ДТ в количестве 31,867 тонн (всего в количестве 139,331 тонн) взыскана неустойка за период с 04.04.2014 по 02.06.2016, исходя из стоимости 1 тонны дизельного топлива - 35 000 рублей. 

Просрочка возврата хранителем поклажедателю нефтепродуктов в количестве 139,311 тонн (31,867+107,464) за период с 03.06.2016 по 31.08.2016 была предметом рассмотрения по делу № А28-12473/2016; за период с 01.09.2016 по 10.11.2016 была предметом рассмотрения по делу № А28-15005/2016; за период с 11.11.2016 по 31.12.2016 была предметом рассмотрения по делу № А28-1538/2017.

Поскольку ответчик не возвратил истцу нефтепродукты, истец на основании пункта 5.3 договора заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1462975 рублей 50 копеек за последующий период: с 01.01.2017 по 10.04.2017, из расчета: 4876585 рублей (стоимость удерживаемых нефтепродуктов) х 0,3% х 100 дней просрочки.

14.04.2017 ООО «Аском-Свобода» телеграммой направило ответчику претензию с требованием оплаты неустойки. Ответчиком претензия получена 17.04.2017, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей поклажедателя Аэропорт заявил встречный иск о взыскании неустойки за  просрочку оплаты хранения нефтепродуктов, стоимость которых установлена решениями Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4971/2013, по делу № А28-4600/2014.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждено наличие задолженности поклажедателя за хранение нефтепродуктов в общем размере 3961793 рубля 69 копеек. 

Истец по встречному иску начислил пеню в размере 1461901 рубль 74 копейки за период с 21.01.2016 по 23.05.2016 за 123 дня по ставке 0,3% от суммы долга в размере 3961793 рубля 69 копеек (3296585,82+667276,96-2069,18). 

ООО «ФАДЭЛЛ» представило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену первоначального  истца ООО «Аском-Свобода» на его правопреемника – ООО «ФАДЭЛЛ».

В обоснование ООО «ФАДЭЛЛ» представило договор уступки права требования № 6 от 05.07.2017, заключенный с ООО «Аском-Свобода». По условиям данного договора ООО «Аском-Свобода» уступило, а ООО «ФАДЭЛЛ» приняло право требования неустойки за период с 01.01.2017 по 10.04.2017 в размере 1462975,5 руб. с Аэропорта за нарушение сроков возврата нефтепродуктов, указанных в решении Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2016 по делу № А28-15718/2015.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.08.2017 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску ООО «Аском-Свобода» на его правопреемника ООО «ФАДЭЛЛ».

Рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции, с учетом заявленных сторонами ходатайств о снижении размера неустойки, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с Аэропорта в пользу ООО «ФАДЭЛЛ» по первоначальному иску неустойку в размере 975317 руб., по встречному иску - в пользу Аэропорта с ООО «Аском-Свобода» неустойку в размере 974601 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27619 руб. Судом произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате которого с ООО «Аском-Свобода» в пользу Аэропорта взыскано 26903 руб. 16 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что наличие задолженности ООО «Аском-Свобода» перед Аэропортом за оказанные услуги по хранению в сумме 3961793,69 руб. подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области.

Доказательства оплаты долга в течение спорного периода в материалах дела отсутствуют. 

Применение неустойки на случай нарушения поклажедателем условий оплаты оказанных услуг согласовано сторонами в пункте 5.3 договора от 01.03.2010 № 061/2010-752, пункте 5.4 договора от 24.06.2010 № 021/2010-853.

При данных обстоятельствах Аэропорт правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты долга в период с 21.01.2016 по 23.05.2016 в сумме 1461901 руб. 74 коп. 

Период просрочки и расчет неустойки ответчиком по встречному иску не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции к обоснованному выводу о правомерности требований истца по встречному иску.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки после 31.03.2015, изложенный в решении по делу А28-6476/2014, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не может быть признан обоснованным исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенный в решении Арбитражного суда Кировской области по делу А28-6476/2014 вывод суда о том, что после расторжения договора отсутствуют основания для применения договорной ответственности за неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга за хранение нефтепродуктов (лист 8 решения), не является установленным судом обстоятельством дела, которое в силу выше названной нормы права может иметь преюдициальное значение.

В решении суда отсутствует вывод суда об отсутствии просрочки уплаты долга, напротив, суд признал верным произведенный истцом расчет пени за просрочку оплаты хранения.

Доводы заявителя о невозможности проведения зачета удовлетворенных требований не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из  выше изложенного следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

 В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требование Аэропорта к ООО «Аском Свобода» о взыскании неустойки возникло по основанию, существовавшему к моменту заключения ООО «Аском-Свобода» и ООО «ФАДЭЛЛ» договора об уступке права требования от 05.07.2017. 

Более того, на момент заключения договора уступки встречный иск Аэропорта был принят к рассмотрению Арбитражным судом Кировской области, о чем свидетельствует определение от 22.06.2017.

При данных обстоятельствах суд первой правомерно провел зачет встречных требований сторон. 

    

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу № А28-6273/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина