АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20110/2023

г. Владивосток

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «КРИСТАЛЛ» Горноключевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.09.2010) 

к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.01.2003)

о признании незаконным отказа Отделения №3 МОРАС ГИБДД в предоставлении разрешения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства от 15.03.2023, об обязании предоставить разрешение о внесении изменений в конструкцию транспортного средства Тойота Тойоэйс (регистрационный знаку 

<

***>), 

при участии: от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 04.07.2023), от УМВД – представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2022 №41, диплом, служебное удостоверение,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «КРИСТАЛЛ» Горноключевского городского поселения (далее -  заявитель,  предприятие, МУП «Кристалл») обратилось в  арбитражный  суд  с  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление, УМВД России по Приморскому краю) о признании незаконным отказа Отделения №3 МОРАС ГИБДД в предоставлении разрешения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства от 15.09.2023, об обязании предоставить разрешение о внесении изменений в конструкцию транспортного средства Тойота Тойоэйс (регистрационный знаку 

<

***>). 

              Заявитель указал, что само решение об отказе от 15.09.2023 изложено в форме Заявления и не мотивировано, мотивы отказа были изложены только в письме от 13.10.2023 № 3/232706205773 по запросу предприятия; полагает, что оснований для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства не имеется, поскольку к Заявлению предприятием был приложен весь пакет необходимых документов.

              УМВД России по Приморскому краю требования предприятия оспорило,  ссылаясь на то, что фактически предприятие обратилось за выдачей разрешения на замену основного компонента транспортного  средства – кабины, между тем замена   маркированного основного компонента на иной маркированный основной компонент препятствует идентификации транспортного средства и прямо запрещена статьёй 20 Федерального закона № 283-ФЗ.

            Изучив  материалы  дела, заслушав  пояснения  сторон, суд  установил, что МУП «Кристалл» является собственником транспортного средства ТОЙОТА ТОЙОЭЙС (тип - грузовой бортовой; № двигателя 3L3829659; цвет кузова (кабины): синий; шасси (рама) № LY61-0006660; год изготовления ТС 1991; тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; паспорт транспортного средства: серия 25 ТВ № 562760, дата выдачи: 20.11.2020, выдан Хасанской таможней; свидетельство о регистрации транспортного средства: 25 31 № 782734, дата выдачи: 19.02.2015 Отделением № 2 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК; регистрационный знак: 

<

***>).

            Из пояснений предприятия следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия кабина указанного транспортного средства была повреждена; МУП «Кристалл» приобрело новую кабину на Тойота Тойоэйс 1991 года для осуществления замены поврежденной кабины на новую; на новой кабине транспортного средства имелась прикрепленная заводским способом (заклепками) металлическая табличка, содержащая идентификационные номера транспортного средства Тойота Тойоэйс 1991 года с иными номерами двигателя и шасси (рамы); замена кабины фактически была произведена; в рамках дела о банкротстве транспортное средство было включено арбитражным управляющим в конкурсную массу должника МУП «Кристалл».

            В дальнейшем, в целях устранения неточностей в документах перед реализацией транспортного средства МУП «Кристалл» 04.09.2023 обратилось в отделение № 3 МОРАС ГИБДД Управления МВД по Приморскому краю для  получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства Toyota Toyoace (государственный регистрационный знак 

<

***>) в  связи с заменой кабины.

            Отделением 15.09.2023 отказано в  выдаче разрешения   на  внесение  изменений  в  конструкцию транспортного средства, соответствующее решение по заявлению в виде записи «Отказано» и подписью должностного лица изложено в соответствующей графе на второй странице заявления.

            В  связи с отсутствием в решении по заявлению предприятия оснований для отказа заявитель  обратился в УМВД России  по Приморскому  краю  с  запросом  от 15.09.2023.

            Управление в ответе от 13.10.2023 № 3/232706205773 на запрос указало, что   заявленные предприятием работы не подпадают под установленные ТР ТС 018/2011, поскольку Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»,  утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», предусмотрены критерии внесения  изменений в конструкцию транспортного средства. Управление так же указало, что указанные в заявлении работы не являются внесением изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку фактически являются изготовлением единичного транспортного средства с использованием бывших в употреблении компонентов, которое подлежит соответствующей сертификации, на него не распространяются одобрения типа транспортного средства, оформленные после даты выпуска его в обращение. Кроме того, Управление указало на то, что статья 15 Федерального закона № 283-ФЗ требует наличие документов, удостоверяющих право собственности на основной компонент, а также Федеральный закон № 283-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для замены основного компонента транспортного средства.

            Полагая,  что  отказ  Отделения от 15.09.2023 не  соответствует требованиям  действующего  законодательства, нарушает  права и законные  интересы предприятия  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  МУП «Кристалл»  обратился  в суд  с рассматриваемым уточнённым заявлением.

            Суд полагает, что  требования  заявителя  удовлетворению  не  подлежат  в  силу  следующего.

            Исходя  из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

            В силу положений  пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

            Правовая и организационная основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, определяются   Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по тексту – Федеральный закон № 283-ФЗ).

            В  соответствии с частью 1 статьи  10 Федерального закона № 283-ФЗ регистрационное действие – это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

            Исходя  из  изложенного, Отделение совершало  действия  в пределах  своей  компетенции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

Указанный запрет на совершение регистрационных действий в силу пункта 1 части 5 той же статьи является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Как определено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ, идентификация транспортного средства – это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

            Таким  образом, действующим  законодательством  прямо определено, что  кабина  транспортного  средства  является  его  основным  компонентом.

   Согласно положениям частей 1-3 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ идентификационный номер – это комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов;

маркировка транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя;

маркировка основного компонента транспортного средства - идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя.

По изложенному следует признать, что отсутствие на кабине основной маркировки компонента транспортного средства в виде номера компонента, нанесённого производителем при его изготовлении, не влечёт вывод о том, что спорная кабина транспортного средства является компонентом, не имеющим маркировки (немаркированным компонентом), поскольку в рассматриваемом случае такой маркировкой кабины как основного компонента транспортного средства выступает табличка изготовителя, содержащая идентификационный номер иного компонента транспортного средства – двигателя и шасси (рамы).

Из представленных заявителем к заявлению фотоматериалов следует, что на табличке изготовителя, закреплённой заводским способом в проеме двери кабины, установленной на спорном транспортном средстве взамен повреждённой, имеются сведения об идентификационных номерах компонентов иного транспортного средства: № двигателя 3L 2779 и № шасси (рамы) LY61-0014121, что препятствует установлению тождественности идентификационного номера транспортного средства (основного компонента транспортного средства), указанных на маркировке кабины транспортного средства, и данных, содержащихся в идентифицирующем транспортное средство паспорте транспортного средства.

С учётом изложенного суд отклоняет ссылку заявителя на то, что в ПТС  отсутствует идентификационный номер кузова (кабины), как не имеющую правового значения, поскольку ПТС содержит сведения об идентификационных номерах иных основных компонентов транспортного средства.

Фактически  при  замене  кабины с табличкой с одного  транспортного средства  на  другое, указанные  на табличке идентификационные  данные  не  будут совпадать с  данными ПТС, а также данными двигателя, шасси (рамы) транспортного средства, на  которое установлена кабина от другого транспортного средства, что будет препятствовать  идентификации  транспортного  средства в  целом.

По изложенному следует признать, что у Отделения №3 МОРАС ГИБДД в рассматриваемом случае отсутствовали основания для совершения регистрационных действий.

Довод заявителя  со ссылкой  на положения ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» о том, что  указанная  металлическая  табличка не является  идентификатором  кабины, поскольку не имеет прочной  сцепки  с кабиной  и  может  быть перемещена на  иную кабину либо  агрегат иного транспортного средства, судом отклоняется как основанный на предположениях и противоречащий части 3 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ, а также с учетом того, что уничтожение  маркировки транспортного средства влечет невозможность его идентификации и также препятствует совершению регистрационных действий (пункт 1 части 1 статьи 20 Федерального закона  № 283-ФЗ).

Ссылка предприятия на заключение  предварительной  технической экспертизы конструкции транспортного  средства  на  предмет  возможности  внесения  изменений,  выданное  испытательной лабораторией ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», от 07.08.2023 № ПТЭНВ86-378690, судом  также отклоняется, поскольку в нем содержится оценка  замены кабины транспортного средства с точки зрения технической  возможности дальнейшей эксплуатации и оценки уровня технической безопасности  автомобиля в целом, но не подменяет собой порядок и основания совершения регистрационных действий, установленные Федеральным законом № 283-ФЗ. 

Ссылка предприятия на то, что органы ГИБДД не вправе оценивать   соответствие конструкции транспортного средства после внесения изменений  требованиям Технического регламента, судом отклоняется, поскольку такую оценку должностные лица Управления ни в форме заявления, ни в ответе от 13.10.2023 № 3/232706205773, ни в отзыве на заявление не давали; запрошенное заявителем в регистрирующем органе разрешение на внесение изменений в конструкцию  транспортного  средства оценено с точки зрения понятия «внесение изменений в конструкцию  транспортного  средства», данного пунктом 6 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», как исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае не имеет места.

По изложенному суд соглашается с выводом Управления о том, что фактически в рассматриваемом случае имеет место не внесение изменений в конструкцию  транспортного  средства, а замена основного компонента транспортного  средства.

Поскольку замена маркированного основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер компонента другого транспортного средства, прямо запрещена частью 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ, решение Отделения №3 МОРАС ГИБДД от 15.09.2023 об отказе в совершении регистрационных действий соответствует требованиям действующего  законодательства и права заявителя не нарушает.

В  соответствии с  частью 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя  из изложенного, суд  отказывает предприятию  в  удовлетворении  требований.

            Расходы по уплате  государственной  пошлины  по  заявлению на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  подлежат  взысканию с заявителя, которому при принятии заявления  была предоставлена отсрочка  уплаты государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «КРИСТАЛЛ» Горноключевского городского поселения отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КРИСТАЛЛ» Горноключевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.09.2010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.