Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-309264/24-93-2255

9 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2024)

к Московскому УФАС России (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" (123242, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д.15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 10.10.2024 по делу №077/10/104-13684/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 дов от 10.01.2025 №ЕС-46, диплом.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 10.10.2024 по делу №077/10/104-13684/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что оспариваемое решение носит формальный характер, а в действиях предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности, и соответственно оснований для включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков нет.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности исполнителя при исполнении государственного контракта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ИП ФИО1, ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ" (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Исполнителем) заключен государственный контракт от 21.08.2024 № К481-24 (реестровый № 2770311106724000411) на поставку шприцев для системы инъекции контрастного вещества для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф.Филатова ДЗМ» (далее — Контракт).

Согласно требованиям Технического задания минимальный остаточный срок годности на момент поставки должно быть или больше или равно 12 месяцев, а также давление в шприцах должно составлять 1000 psi. Однако Поставщик поставил товар с максимальным расчетным давлением 350 psi, срок годности до 23.05.2025, то есть срок годности на момент поставки составлял 8 месяцев.

Заказчиком принято решение от 12.09.2024 №3622 о возврате Поставщику товара в связи с наличием нарушений технических характеристик, указанных в Техническом задании.

Поставщик должен был устранить причины, указанные в Решении о возврате товара, не позднее 19.09.2024. По состоянию на 20.09.2024. Поставщик не устранил причины нарушения технических характеристик и не произвел замену товара. Заказчик направил в адрес Поставщика претензию от 23.09.2024 №3757. По состоянию на 23.09.2024. Поставщик не устранил причины нарушения технических характеристик и не произвел замену товара. Заказчик направил в адрес Поставщика претензию от 24.09.2024 №3776.

Согласно требованиям Технического задания минимальный остаточный срок годности на момент поставки должно быть или больше или равно 12 месяцев, а также давление в шприцах должно составлять 1000 psi. Однако Поставщик поставил товар с максимальным расчетным давлением 350 psi, срок годности до 23.05.2025, то есть срок годности на момент поставки составлял 8 месяцев.

Заказчиком принято решение от 12.09.2024 №3622 о возврате Поставщику товара в связи с наличием нарушений технических характеристик, указанных в Техническом задании.

Поставщик должен был устранить причины, указанные в Решении о возврате товара, не позднее 19.09.2024. По состоянию на 20.09.2024. Поставщик не устранил причины нарушения технических характеристик и не произвел замену товара. Заказчик направил в адрес Поставщика претензию от 23.09.2024 №3757. По состоянию на 23.09.2024. Поставщик не устранил причины нарушения технических характеристик и не произвел замену товара. Заказчик направил в адрес Поставщика претензию от 24.09.2024 №3776.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе 24.09.2024 №3775 от исполнения контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ» о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта.

Решением Московского УФАС России от 10.10.2024 по делу №077/10/104-13684/2024 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. 

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. 

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 4.9. Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет проверку поставленных товаров по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров. В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Поставщик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

Также в соответствии с п. 4.2. Контракта поставляемые товары должны соответствовать качеству, функциональным и техническим характеристикам, указанным в Техническом задании.

Сама по себе ссылка заявителя на наличие санкций без представления информации и документов, подтверждающих, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с их введением, не может служить подтверждением отсутствия в действиях Заявителя признаков недобросовестности.

К таким информации и документам могут быть отнесены документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта).

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанного обстоятельства заявителем в уполномоченный орган не представлено.

Также необходимо отметить, что п. 10.2 Контракта указывает на обязанность письменно уведомить Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней о наступлении обстоятельств непреодолимой силы с приложением документов, удостоверяющих факт наступления препятствующих исполнения контракта обстоятельств.

Между тем, фиксации данного факта (невозможность поставки ввиду геополитической ситуации) не был зафиксирован в уведомлении.

Учитывая то, что условие о сроке годности товара было одним из установленных требований к товару, действие Поставщика по поставке товара с меньшим сроком годности является намеренной поставкой несоответствующего товара. 

Поставщик заблаговременно мог заблаговременно учесть факты наличия товара с нужным сроком годности, в том числе, с учетом сроков исполнения Контракта, а не после принятия решения Заказчиком об отказе от товара.

Данные вопросы должны быть решены уже на подготовительном этапе к выполнению контракта, поскольку срок поставки товара составляет 10 дней.

Данный срок является коротким, поэтому Поставщик при заключении контракта должен был подготовиться к исполнению таким образом, чтобы вероятность наступления неблагоприятных ситуаций была минимальная.

Также, сам факт предложения Заявителя о поставке 199 штук подтверждает пренебрежительное отношение к требованиям контракта и потребностей Заказчика. Фактически Заявитель ставит Заказчика в такое положение, при котором Заказчик вынужден расторгать контракт и повторно заключать контракт с участником, который предложил цену выше чем у победителя на 431 068 рублей, что является нарушением принципа эффективности и результативности государственных закупок, закрепленных в Закона о контрактной системе.

Как указывает Заявитель 20.09.2024 в адрес Заказчика направлено предложение о замене товара, указанного в контракте, на аналогичный по функциональным качествам товар с улучшенными техническими характеристиками иного производителя, полностью соответствующий требованиям Заказчика.

Однако, Исполнитель не представил подтверждающие документы и сведения.

Заявитель указывает на то, что Заказчик не имел право отклонять товар по причине несоответствия давления в шприцах, поскольку они способны выдерживать необходимое для заказчика давление при использовании их со специальными чехлами, которые обеспечивают удерживание необходимого давления.

Заявитель считает, что в техническом задании отсутствует требование об указании именно на упаковке требуемого давления.

Однако, Согласно Техническому заданию максимальное расчетное давление шприцов для системы инъекции контрастного вещества 1000 psi. Также в той же графе указано, что значение характеристики не может изменяться участником закупки.

Также Заказчик не оставил возможность для участников по изменению комплектности товара, поскольку закупаемый товар выступает как отдельная единица, без прижимных чехлов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего представления пакета документов..

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, решение Московского УФАС России от 10.10.2024 по делу №077/10/104-13684/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта является законным и соответствует ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 10.10.2024 по делу №077/10/104-13684/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта – отказать 

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков