/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49649/2016

25 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Прониным   А.Л. 

при участии:  

финансового   управляющего  Бабяк И.А.,  паспорт, 

от  Прохоренко   О.В.:  не явился, извещен, 

от  Прохоренко В.А.: не  явился, извещен, 

от  3-го   лица:  не   явился,   извещен,

от Золотарева  М.А.:   представитель  Гостюнин  К.А.  по   доверенности   от 10.08.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28726/2017)  Прохоренко О.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-49649/2016/сд.1 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего  о  признании   сделки   недействительной   в  рамках  дела   о несостоятельности (банкротстве) Прохоренко Владимира Александровича, 

ответчик:  Прохоренко Олеся   Владимировна, 

третье   лицо:   Кутузов  Николай   Васильевич,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.07.2016 обратился Золотарев Михаил Анатольевич (далее – Золотарев  М.А.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Прохоренко Владимира Александровича (далее – должник, Прохоренко В.А.).

 Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович (далее – Бабяк И.А.).

 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.02.2017, в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

  В арбитражный суд 25.04.2017 от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которому он просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2015 № 6, заключенного между должником и Прохоренко Олесей Владимировной (далее – ответчик, Прохоренко  О.В.); применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Опель Astra, 2008 г.в., VIN XUF0AHL489B012341, цвет: черный, гос. № Т357МХ47; заявлено также ходатайство о принятии обеспечительных мер, в которых отказано арбитражным судом определением от 26.04.2017.

  Решением от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бабяк И.А.

Определением от 02.08.2017 судебное заседание отложено на 30.08.2017; к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кутузов Николай Васильевич (собственник спорного транспортного средства на дату судебного заседания).

 В судебном заседании 30.08.2017 финансовым управляющим уточены требования в части применения последствий недействительности сделки - взыскания с ответчика 348 000 руб. в конкурсную массу должника (представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 22.08.2017 № 443/17); судебное заседание отложено на 27.09.2017.

Определением  от 11.10.2017  суд   признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2015 № 6, заключенный между должником и Прохоренко О.В.   Применил последствия признания сделки недействительной.  Взыскал с Прохоренко О.В. в пользу Прохоренко В.А.               309 400 руб.

Не  согласившись  с   указанным   определением,   Прохоренко  О.В.    обратилась  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просила  определение   от 11.10.2017  отменить,   принять  по   делу   новый   судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявления   финансового   управляющего.

Податель   апелляционной   жалобы  отмечает,  что  не  отрицает   факт  заключения   с  должником   договора   купли-продажи   спорного   транспортного   средства,  в  котором   указана   цена  договора   в  размере 10 000 руб.  Вместе  с  тем, фактически  Прохоренко   О.В.   было  оплачено  250 000  руб.,  из  которых  240 000   руб.   переданы  по   расписке от  27.09.2015.

Также   податель   апелляционной   жалобы   не   согласна  с  заявленной   суммой,  подлежащей   возврату   Прохоренко В.А.,  а  также  с   представленным   финансовым  управляющим   Бабяк И.А.  отчетом,  согласно   которому   рыночная  стоимость   автомобиля   составляет  346 000  руб.

Кроме  того,   финансовым   управляющим   не  доказано     то  обстоятельство,  что  целью   оспариваемой   сделки   являлось   причинение   вреда   имущественным   правам   кредиторов.

Определением   от 25.01.2018  суд   апелляционной инстанции предложил участникам   обособленного   спора  рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанного автомобиля, поскольку суд первой инстанции, определяя рыночную стоимость транспортного средства в сумме 309 400 руб., исходил из средней стоимости автомобиля, указанного в отчетах представленных финансовым управляющим и Прохоренко О.В.

 

От  финансового   управляющего   поступило  ходатайство  о  назначении   судебной  экспертизы,  поставив  на  разрешение   эксперта  следующий  вопрос: Какова   рыночная  стоимость   автомобиля Опель Astra, 2008 г.в., VIN XUF0AHL489B012341, цвет: черный, гос. № Т357МХ47 на  момент   его   отчуждения   Прохоренко О.В. (то  есть 27.09.2015).   

Определением   от   15.03.2018  суд   удовлетворил   ходатайство  о   назначении   экспертизы.  Проведение   экспертизы  поручил  эксперту ООО «Институт   независимой   оценки» Либровской   О.В.   Поставил   перед  экспертом      вопрос - какова   рыночная  стоимость   автомобиля Опель Astra, 2008 г.в., VIN XUF0AHL489B012341, цвет: черный, гос. № Т357МХ47 на  момент   его   отчуждения   Прохоренко О.В. -  27.09.2015.   

В Тринадцатый   арбитражный   апелляционный   суд  29.03.2018 поступило   заключение   эксперта  ООО  «Институт   независимой   оценки»   от 28.03.2018 № ЭЗ-4342/03/18. В заключении  от 28.03.2018 № ЭЗ-4342/03/18   экспертом   сделан  вывод   о  том,  что   рыночная   стоимость автомобиля Опель Astra, 2008 г.в., VIN XUF0AHL489B012341, цвет: черный, гос. № Т357МХ47 на  момент   его   отчуждения   Прохоренко О.В. -  27.09.2015 составляет  376 000  руб. 

Определением  Тринадцатого  арбитражного   апелляционного   суда  от 09.04.2018   производство   по  настоящему  спору   было   возобновлено. 

В  судебном   заседании 26.04.2018  финансовый  управляющий   поддержал   заявленное   в  суде   первой  инстанции   ходатайство   о  фальсификации   расписки   от 27.09.2015  на  сумму   240 000   руб.   пояснил,  что  в  случае  предоставления   оригинала   расписки  им   будет  заявлено   о  назначении   судебной   экспертизы.

Уточнил требования, просил взыскать с Прохоренко О.В. в конкурсную массу должника 376 000 руб.

Суд   апелляционной   инстанции   определением   от 26.04.2018   отложил  судебное   заседание   на  17.05.2018 и  предложил   сторонам   представить   оригинал   расписки   от 27.09.2015.

Несмотря  на   предложение   суда   апелляционной   инстанции,   сторонами   оригинал   расписки  от 27.09.2015   представлен   не   был. 

В судебном   заседании   финансовый   управляющий   и  представитель   Золотарева М.А.  возражали   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Прохоренко  В.А.,  Прохоренко О.В.,  Кутузов   Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Изложенное означает, что совершенная 27.09.2015 между Прохоренко В.А. и Прохоренко О.В. сделка купли-продажи указанного выше транспортного средства, принадлежащего должнику, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором Золотаревым М.А., что установлено решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2015 на сумму 763 048 руб. 

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Должник не представил достоверных сведений о наличии у него реально существующего имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов. 

Должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников. При этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами.

Как следует из материалов дела, сторона оспариваемого договора – Прохоренко О.В. является дочерью Прохоренко В.А., то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторона оспариваемого договора является заинтересованной по отношению к должнику, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором, при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства       Прохоренко В.А. или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований, на ответчиков возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, а именно добросовестность приобретения спорного имущества, исполнение встречного денежного обязательства, вытекающего из возмездного договора.

В доказательство возмездности сделки в суд была представлена расписка от 27.09.2015 о получении Прохоренко О.В. денежных средств в сумме 240 000 руб.  за продажу спорного легкового автомобиля.

В определении суда от 11.10.2017 отсутствуют выводы об удовлетворении или отказе в заявлении финансового управляющего о фальсификации расписки от 27.09.2015.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В данном случае расписка о передаче покупателем денежных средств на сумму 240 000 руб. представлена в форме копии. Оригинал расписки, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции и апелляционной инстанции, не представлен.

Поскольку стороны уклонились от предоставления оригинала расписки, доводы Прохоренко О.В.  о том, что фактически транспортное средство приобретено за 250 000 руб., не могут быть признаны обоснованными, как не подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку на основании пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а из копии этого документа невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Непредставление оригинала расписки может быть объяснено попыткой избежать установления судом факта фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявления финансового управляющего о фальсификации расписки от 27.09.2015 и исключил ее из числа доказательств по делу.

Иных документальных данных, подтверждающих передачу покупателем денежных средств продавцу  в какой – либо сумме, в оплату купленного автомобиля не представлено.

Кроме того, Прохоренко О.В. не представлено, по требованию суда, доказательств наличия у нее на момент совершения сделки указанной в расписке суммы денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3).

Установив недоказанность наличия у Прохоровой О.В. финансовой возможности предоставить должнику указанную в расписке и договоре плату за транспортное средство, недоказанность расходования должником якобы полученных от ответчика денежных средств; совершение сделок должником с ответчиком - заинтересованным лицом, которое в силу родственных отношений было в момент совершения сделки достоверно осведомлено о неплатежеспособности должника и о том, что действительной целью оформления договора купли-продажи является лишение кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет ликвидного имущества,  суд  пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка представляют собой совершенное сторонами злоупотребление своими гражданскими правами с целью причинения вреда третьим лицам (кредиторам Прохоренко В.А.) и не сопровождалась передачей должнику каких-либо денежных средств в счет оплаты за получение Прохоренко О.В. прав собственника в отношении спорного автомобиля в связи с чем признает оспариваемую сделку ничтожной в силу положений статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Поскольку транспортное средство продано Прохоренко О.В. по договору купли-продажи от 21.04.2017, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с Прохоренко О.В. в конкурсную массу гражданина Прохоренко В.А. действительную стоимости автомобиля, определенной отчетом об оценке от 28.03.2018, в сумме 376 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11.10.2017 по делу №  А56-49649/2016/сд.1   изменить,  изложив  в  следующей   редакции.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2015 № 6, заключенный между Прохоренко Владимиром Александровичем и Прохоренко Олесей Владимировной.

Применить последствия признания сделки недействительной.

 Взыскать с Прохоренко Олеси Владимировны в конкурсную массу Прохоренко Владимира Александровича 376 000 руб. 

Взыскать с  Прохоренко Владимира   Александровича  3 000  руб.   государственной   пошлины   в  доход  федерального   бюджета. 

 Взыскать с Прохоренко Олеси Владимировны 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Взыскать  с Прохоренко   Владимира   Александровича   в  пользу   финансового   управляющего  Бабяка   Игоря   Александровича  3 500  руб.  расходов  за   проведение   судебной   экспертизы.

Взыскать с   Прохоренко  Олеси   Владимировны  в   пользу   финансового   управляющего  Бабяка   Игоря   Александровича  3 500  руб.  расходов  за   проведение   судебной   экспертизы.

Перечислить с  депозитного   счета  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  на   расчетный   счет  ООО «Институт   независимой  оценки»  денежные   средства  в  размере  7 000   (семь  тысяч)  руб.   за  проведение   судебной   экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 Е.К. Зайцева