АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4620/2018

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.09.2002) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002) 

с участием 3-го лица – закрытого акционерного общества «Алтайтеплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.06.1996)  

о признании незаконным решения от 11.12.217 № 25-185/04-2017

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 11.12.217 № 25-185/04-2017.

Заявитель считает отказ во включении закрытого акционерного общества «Алтайтеплокомплект» (далее по тексту – общество, ЗАО «Алтайтеплокомплект») в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, поскольку обществом нарушены существенные условия контракта от 28.08.2017 № 0520300000517000074-0277090-01. Предприятие указало, что ЗАО «Алтайтеплокомплект» поставило товар (котел), непредусмотренный указанным контрактом. Невыполнение обществом взятых на себя в рамках контракта от 28.08.2017 № 0520300000517000074-0277090-01 обязательств, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности общества, в связи с чем оно подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что при вынесении оспариваемого решения не были нарушены права и законные интересы заявителя. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков ЗАО «Алтайтеплокомплект», поскольку в его действиях нет признаков намеренного неисполнения условий контракта. По мнению антимонопольного органа, доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества и совершение им умышленных действий, противоречащих положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ), заявителем не представлено.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (заказчик) 17.07.2017 на официальном сайте разместило извещение № 0520300000517000074 о проведении электронного аукциона на поставку котла водогрейного.

ЗАО «Алтайтеплокомплект» направило заявку на участие в указанном электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.08.2017 победителем было признано ЗАО «Алтайтеплокомплект». 

Между заказчиком и ЗАО «Алтайтеплокомплект» был заключен контракт от 28.08.2017 № 0520300000517000074-0277090-01 на поставку водогрейного котла, согласно описанию объекта закупки технического задания (приложение№1), спецификации (приложение №2).

Согласно спецификации поставщик принял обязательства по поставке котла КВа 4,0-115 ЛЖ с комплектом оборудования согласно приложению №1 и доставкой.

В приложении №1 описание объекта закупки (техническое задание) указаны характеристики котла и горелочного устройства.

Цена контракта составляла 2 645 276 рублей 95 копеек. 

Пунктом 3.3. контракта от 28.08.2017 установлен срок поставки до 30.09.2017.

Во исполнение своих обязательств поставщик 11.10.2017 поставил в адрес ответчика котел.

Истцом одновременно при поставке товара был предоставлен паспорт на поставленное оборудование.

При приемке котла ответчик установил, что поставленный котел не соответствует техническим характеристикам котла, отраженной в контракте, в связи с чем приемка котла была приостановлена, о чем ЗАО «Алтайтеплокомплект» извещено 12.10.2017 телеграммой с просьбой направить представителя для участия в приемке и участия в экспертизе.

Так, по условиям контракта от 28.02.2017 ЗАО «Алтайтеплокомплект» приняло обязательства по поставке котла КВа 4,0-115 ЛЖ (легкое/жидкое топливо) с комплектом оборудования, однако фактически, согласно представленному с котлом паспорту, поставлен котел КВа-4,0-115 ГМ (газообразное топливо). Горелочное устройство, предусмотренное контрактом – не поставлено.

Технические характеристики поставленного котла и указанные в паспорте на котел не соответствуют техническим характеристикам, указанным в контракте.

Приемочной комиссией, созданной на основании приказа директора предприятия от 09.10.2017 №388, составлен акт от 16.10.2017 об отказе в приемке котла по причине того, что поставленный котел не отвечает требования, установленным в контракте. Также комиссией принято решение о безвозмездном принятии поставленного котла на ответственное хранение на срок 14 календарных дней.

Проведенной силами заказчика экспертизой без участи представителей поставщика установлены нарушения условий контракта, что отражено в заключении от 16.10.2017.

19.10.2017 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении контракта, о принятии котла на ответственное хранение и разместило на электронной площадке в сети Интернет: http:/utp/sberbank-ast.ra уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта от 28.08.2017.

Письмами от 26.10.2017 и 30.10.2017 ЗАО «Алтайтеплокомплект», ссылаясь на нормы части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ просило отменить решение о расторжении контракта и согласовать срок для устранения недостатков, а также согласовать время прибытия специалистов поставщика.

Письмом от 01.11.2017 предприятие предложило не позднее 03.11.2017 прибыть представителю поставщика с соответствующими полномочиями для урегулирования возникших вопросов, связанных с качеством поставки котла ЗАО «Алтайтеплокомплект».

Общество представителей для урегулирования указанных вопросов не направило.

10.11.2017 предприятие повторно направило обществу письмо о расторжении в одностороннем порядке контракта от 28.08.2017. Данное письмо вручено ЗАО «Алтайтеплокомплект» 14.11.2017, что подтверждается уведомлением курьерской доставки ООО «СДЭК-ДС». 

Расценив указанное выше поведение общества недобросовестным, заявитель обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением от 28.11.2017 № 6723 о включении сведений о ЗАО «Алтайтеплокомплект» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено решение от 11.12.2017 РНП № 25-185/04-2017, согласно которому в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие, полагая, что решение от 11.12.2017 РНП № 25-185/04-2017 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324 территориальный орган, в пределах компетенции, принимает решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра) и направляет соответствующую информацию в ФАС России.

Реестр недобросовестных поставщиков ведется ФАС России в электронном виде путем использования автоматизированной системы «Реестр недобросовестных поставщиков» (пункт 3 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 11 Правил ведения реестра предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из положений указанных норм права реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта, недостатков товара по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1.1 контракта от 28.08.2017 ЗАО «Алтайтеплокомплект» поставил товар, не соответствующий характеристикам, указанным в описании объекта (техническое задание) (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение №2 к контракту), что подтверждается актом приемки от 16.10.2017 и заключением экспертизы от 16.10.2017, которые были направлены в адрес общества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 28.08.2017 в связи с существенным нарушением данного контракта.

Факт нарушения обществом условий контракта от 28.08.2017, выразившегося в поставке товара, не соответствующего контракту, и законность принятого предприятием в результате этого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлены в рамках дела № А51-28881/2017.

Так, согласно решению Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018 по делу № А51-28881/2017, оставленному без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, судом установлено из представленного паспорта на котел стальной водогрейный КВа-4,0-115ЛЖ на газообразном топливе, что в пункте 1.2 технических характеристик имеются расхождения с техническими характеристиками, указанными в контракте от 28.08.2017, а именно: масса блока котла в паспорте указана 10 700 кг, а по условиям контракта - 16 000 кг, что свидетельствует о том, что металлоёмкость котла занижена.

Кроме того, габаритные размеры поставленного котла не соответствуют размерам, указанным в контракте от 28.08.2017, в результате чего установить котёл в предназначенную для него ячейку без нарушений требований (нормативных документов) СНиП невозможно. 

Также толщины стенок экранных труб топки котла меньше заявленной толщины в технической документации контракта, что подтверждается актом замеров толщин стенок труб поверхностей нагрева котла от 16.10.2017. 

Более того, обществом не поставлено горелочное оборудование, ёрш для чистки. При передаче спорного котла заказчику поставщиком был приложен другой паспорт, характеристики которого на момент передачи не соответствовали условиям государственного контракта.

По условиям Закона № 44-ФЗ поставщик обязан передать заказчику поставленный товар, который соответствует условиям контракта со всей документацией, которая находится с поставляемым товаром, чего обществом выполнено не было. 

Также материалами дела установлено, что заказчик не давал согласия на поставку товара с иными характеристиками, чем указаны в контракте от 28.08.2017; изменения в контракт стороны не вносили, в связи с чем у предприятия отсутствовали правовые основания для принятия товара. 

Возможность поставки товара, характеристики которого являются даже лучшими по сравнению с указанными в контракте, допускается Законом №44-ФЗ только при согласовании сторонами изменений в контракт и внесении соответствующих сведений в реестр контрактов, чего не было сделано, поскольку заказчик не согласовывал соответствующие изменения в контракт. 

Таким образом, представленными в материалы дела № А51-28881/2017 доказательствами, подтверждено, что характеристики поставленного товара не соответствуют условиям контракта.

Изложенные обстоятельства имеют по отношению к рассматриваемому спору преюдициальное значение, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «Алтайтеплокомплект» недобросовестного поведения, поскольку именно в результате умышленных действий данного общества предусмотренный контрактом от 28.08.2017 результат не достигнут. Из материалов дела усматривается, что, несмотря, на неоднократные письменные обращения заказчика по вопросу поставки котла надлежащего качества, общество какого-либо ответа на них не дало, т.е. уважительных причин неисполнения контракта заказчику не представило.

При этом суд считает, что направление обществом в адрес заказчика писем 26.10.2017 и 30.10.2017 не свидетельствует о добросовестном поведении общества, а напротив, подтверждает умышленность действий организации, поскольку ЗАО «Алтайтеплокомплект», направив данные письма, дважды не явилось для урегулирования вопросов, связанных с качеством поставленного котла. 

Обращение ЗАО «Алтайтеплокомплект» в суд с заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2017 также не свидетельствует о намерении общества исполнить указанный контракт и поставить котел, соответствующий условиям контракта, а указывает на формальный характер данных действий при отсутствии реальных действий со стороны общества на поставку надлежащего котла.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Следовательно, претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контракта на электронной площадке, но и обязано было соблюдать условия данного контракта. 

Вместе с тем, обществом нарушены сроки поставки котла, при этом поставлен не тот котел, который предусмотрен условиями контракта от 28.08.2017, что свидетельствует о нарушении обществом существенного условия договора поставки товара, которым является в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о наименовании товара.

Каких-либо доказательств отсутствия объективной возможности произвести необходимые действия по исполнению ЗАО «Алтайтеплокомплект» контракта от 28.08.2017, а именно: поставке надлежащего котла, требования о котором установлены контрактом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ЗАО «Алтайтеплокомплект» свидетельствуют об умышленном уклонении от исполнения контракта, что правомерно расценено заказчиком как недобросовестное поведение общества.

Как установлено судом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не исследовал вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовал факты существенного нарушения  ЗАО «Алтайтеплокомплект» условий контракта, свидетельствующие о его недобросовестном поведении.

Оспариваемое решение содержит только указание на установленные антимонопольным органом обстоятельства и факт одностороннего отказа заказчика от исполнения условий контракта от 28.08.2017, в связи с чем суд считает, что при вынесении оспариваемого решения управление формально отнеслось к исследованию вопроса о наличии объективных причин направленных на намерение общества уклониться от исполнения контракта.

Поскольку в рассматриваемом случае судом было установлено, что общество умышленно уклонилось от надлежащего исполнения контракта от 28.08.2017, нарушив существенные условия данного контракта, то основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа имелись.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае необоснованный отказ антимонопольного органа во включении ЗАО «Алтайтеплокомплект» в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие такого лица в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

С учетом изложенного следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю охраняемые законом права и интересы заявителя нарушены.

Поскольку УФАС по Приморскому краю ограничилось формальной констатацией факта об отсутствии в действиях ЗАО «Алтайтеплокомплект» недобросовестности и намеренного неисполнения условий контракта от 28.08.2017 и не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения, то решение управления является недействительным и необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о признании недействительным решения от 11.12.2017 РНП №25-185/04-2017 подлежит удовлетворению.

Пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя требование заявителя, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать УФАС по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации рассмотреть вопрос о включении закрытого акционерного общества «Алтайтеплокомплект» в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления предприятия в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 28.08.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение РНП №25-185/04-2017 от 11.12.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, вынесенное по результатам проверки соблюдения ЗАО "Алтайтеплокомплект" законодательства о контрактной системе в сфере закупок и решению вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации рассмотреть вопрос о включении закрытого акционерного общества «Алтайтеплокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.06.1996) в реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 28.08.2017 №0520300000517000074-0277090-01.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа  судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Тимофеева Ю.А.