ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ессентуки    Дело № А63-11216/2019

27.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В.,  Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старомарьевского хуторского казачьего общества Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового Казачьего общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 октября 2019 года по делу № А63-11216/2019 (судья Быкодорова Л.В.),    

УСТАНОВИЛ:

Старомарьевское хуторское казачье общество Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового Казачьего общества, п. Фазанный Кировского района Ставропольского края (далее – истец, казачье общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края, г. Новопавловск Кировского района (далее – ответчик, отдел), к администрации Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск (далее – ответчик, администрация), о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 15.03.2016 № 3, зарегистрированного от 21.04.2016 № 26-26/014- 26/001/201/2016-1783/1, подписанного 29.12.2018 отделом имущественных и земельных отношений администрации Кировского муниципального района Ставропольского края и Старомарьевским хуторским казачьим обществом Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового Казачьего общества.

Суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек: главу КФХ ФИО2, г. Новопавловск; главу КФХ ФИО3, г. Новопавловск.  

Суд первой инстанции в исковых требованиях истцу отказал. Решение мотивировано отсутствием оснований для признании сделки недействительной, поскольку решение вопросов прекращения, расторжения договора аренды земельного участка не относится к исключительной компетенции круга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что решение является незаконным и подлежащем отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а так же несоответствие выводом суда, изложенных в решении, материалах дела и обстоятельствах спора. 

Заявитель жалобы полагает, что соглашение о расторжении договора аренды от 15.03.2016 № 3 является недействительным. Ссылаясь на пункт 6 статьи 41 Устава казачьего общества, считает, что к исключительной компетенции круга относятся вопросы определения принципов формирования и использования имущества казачьего общества. Указывает, что подписание данного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лишило истца его имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступал. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не установлено (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Между администрацией и казачьим обществом заключен договор аренды от 15.03.2016 № 3 земельного участка из категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:040102:49, площадью 2 066 220 кв.м, для использования в целях сельскохозяйственного производства, месторасположение: в 3.21 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, 

<

...> (далее – договор аренды № 3). Срок действия данного договора с 15.03.2016 по 15.03.2065. 

Договор аренды № 3 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 21.04.2016 под № 26-26/014-26/001/201/2016-1783. 

Земельный участок передан казачьему обществу по акту приема-передачи от 15.03.2016. 

Старомарьевское хуторское казачье общество Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового Казачьего общества, п. Фазанный Кировского района Ставропольского края, глава КФХ ФИО2 и глава КФХ ФИО3 заключили 15.06.2016 договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:040102:49, сроком на 49 лет, но не превышая срока действия основного договора аренды от 15.03.2016 № 3 (пункт 1.2 договора). 

29.12.2018 Отделом имущественных отношений с казачьим обществом заключено соглашение о расторжении договора аренды № 3, согласно которому стороны по обоюдному соглашению расторгают договор аренды № 3; на момент расторжения договора задолженности по арендной плате не имеется, задолженность по пене составляет 17 232, 18 рубля, которую казачье общество обязалось погасить в срок до 01.02.2019. 

29.12.2018 сторонами подписан акт возврата земельного участка с кадастровым номером 26:35:040102:49, стороны подтвердили, что обязательства по передаче земельного участка выполнены.

Истец посчитал, что им не принималось решение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:35:040102:49 общей площадью 2 066 220 кв.м, в связи с чем оспариваемое соглашение является недействительным. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с данными требованиями. 

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 стати 173.1 ГК РФ). 

Оспаривая соглашение о расторжении договора аренды № 3 истец указал, что данная сделка совершена в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 6.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» без решения казачьего круга о расторжении договора спорного земельного участка. 

  Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый земельный участок не принадлежит казачьему обществу на праве собственности, в связи с чем истец не имеет полномочий по распоряжению данным имуществом; у него отсутствуют полномочия по определению принципов формирования и использования, порядка распоряжения упомянутым земельным участком (пункт 2 статьи 209 АПК РФ).

Довод истца о том, что к исключительной компетенции круга относятся вопросы определения принципов формирования и использования имущества казачьего общества, порядка распоряжения имуществом казачьего общества, в соответствии с пунктом 6 статьи 41 устава казачьего общества отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные вопросы, определяемые кругом, связаны лишь с имуществом самого казачьего общества, к которому спорный земельный участок не относится. Кроме того, в  пунктах 41, 42 Устава, определяющих исключительнуюкомпетенцию и компетенцию круга, не указания на то, что договоры расторгаются с согласия круга. Вместе с тем, высшим должностным лицом является атаман, который осуществляет общее руководство деятельностью казачьего общества, действует без доверенности представляет интесы общества в органах власти и управления, организует и обеспечивает осуществление уставной деятельности общества (статьи 44, 54 Устава).

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, уполномоченным без доверенности представлять интересы общества является атаман Хуторского казачьего общества;  с 19.04.2017 уполномоченным лицом является атаман ФИО4. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении угловного дела от 22.04.2019 (том 1 л.д. 55-59) соглашение о расторжении договора аренды от 15.03.2016 № 3, акт возврата земельного участка от 29.12.2018, другие документы: соглашение о расторжении договора аренды от 15.06.2018 № 28, акт возврата земельного участка от 30.09.2018, обращение к главе администрации Кировского городского округа от 12.04.2019 об отказе от земельного участка, подписи, печати казачьего общества и числа прописью выполнены, нанесены и написаны лично ФИО4

Следственный орган не установил признаков преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, так как объективность данных, подтверждающих направленность умысла последнего при обращении в правоохранительные органы назаведомо ложное отражение событий, в ходе проверки не установлено.

В деле нет сведений о том, что на собрании круга рассматривался вопрос о неправомерности оспариваемого соглашения и возврата земельного участка, какое решение принято по данному вопросу.  

 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Нарушений  неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт недействительности соглашения о расторжении договора аренды от 15.03.2016 № 3. Иных оснований для признания соглашения о расторжении договора аренды № 3 недействительным, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 октября 2019 года по делу                   № А63-11216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи                Н.А. Макарова

                И.А. Цигельников