АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года Дело № А56-101545/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Пряхиной Ю.В.,  

при участии от союза строителей «Газораспределительная система.  Строительство» ФИО1 (доверенность от 11.01.2023),  

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу союза строителей «Газораспределительная система. Строительство» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.02.2024 по делу № А56-101545/2023,  

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству  объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики  Карелия», адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Голиковка р-н,  Станционная ул., д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к союзу строителей «Газораспределительная  система. Строительство», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11,  лит. А, пом. 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СРО), о  взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности из средств  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств  11 137 844 руб. 55 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее -  Общество).  

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023, оставленным без  

изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2024, иск 

удовлетворен.

В кассационной жалобе СРО, ссылаясь на нарушение судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, СРО не несет субсидиарную  ответственность в отношении неисполненного обязательства Общества по  возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по  государственному контракту; судами не учтено, что Общество не является  членом СРО, поскольку ответчиком принято решение об аннулировании ранее  принятого решения о членстве Общества в СРО.  

В отзыве на кассационную жалобу Дирекция просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель СРО поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Другие участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, казенное  учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства  Республики Карелия» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили  государственный контракт от 11.09.2019 № 14аэф-19 на выполнение работ по  объекту «Реконструкция терапевтического корпуса республиканской больницы  им. В.А. Баранова 1 этап. Надстройка приемного отделения для размещения  ангиографического отделения по ул. Пирогова, д. 3» (далее - контракт).  

В Единый государственный реестр юридических лиц 21.04.2023 внесена  запись о прекращении деятельности казенного учреждения Республики Карелия  «Управление капитального строительства Республики Карелия» путем  реорганизации в форме присоединения к Дирекции.  

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ на  основании пункта 18.3.1 контракта Обществу начислены штрафные санкции в  размере 527 360 руб. 90 коп.  

Заказчиком принято решение от 20.10.2023 № 1930/УКСи об  одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому подрядчику  надлежит вернуть неотработанный аванс в размере 10 505 482 руб. 11 коп. и  оплатить неустойку в размере 527 360 руб. 90 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Карелия от 25.02.2021 по делу A26-10236/2020 с Общества в пользу Дирекции  взыскано 11 137 844 руб. 55 коп., из которых: 10 505 482 руб. 11 коп. -  неотработанный аванс, 527 360 руб. 90 коп. - штраф, 105 001 руб. 54 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  27.01.2021.  

Названное решение суда Обществом не исполнено. 

Общество с 22.01.2018 по 26.11.2020 являлось членом СРО, что  подтверждается информацией с официального сайта ассоциации  «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) (reestr.nostroy.ru).  

В связи с тем, что на момент заключения контракта подрядчик являлся  членом СРО Дирекцией в адрес последней направлено требование от  31.07.2023 № 2386/ДС-и о выплате 11 137 844 руб. 55 коп. в порядке  субсидиарной ответственности.  

Оставление СРО претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения Дирекцией в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса ФИО2  Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740),  проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение  

подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой  (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального  закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее -  Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются  некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным  Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве,  объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из  единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка  произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов  профессиональной деятельности определенного вида.  

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях,  установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности  членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по  договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку  проектной документации или по договорам строительного подряда,  заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров,  дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.  

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой  организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с  застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию  здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных  способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут  саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер  которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами  саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату  предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в  соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой  компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня  его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого  договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое  лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись  членами такой саморегулируемой организации.  

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом  саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также  неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статей 328, 702, 709, 711 и 746 ГК РФ  обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит  из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  

подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ  надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата  заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в  порядке, предусмотренном сделкой.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения  равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения  договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во  исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата  исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является  неравноценным.  

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать  неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не  предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению  работ, равное по стоимости перечисленному авансу.  

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  

 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о  неосновательном обогащении применяются в случае нарушения  эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не  предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.  

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое  последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного  аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику  предварительной оплаты полностью или в соответствующей части  (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения  эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных  последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием  неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о  неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса  как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными  нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства -  договор подряда.  

Более того, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае  

ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием  конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются  при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ).  

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок.  

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - Бюджетный кодекс) закупка товаров, работ и услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из  направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов,  которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в  основу бюджетного устройства Российской Федерации.  

Одним из таких принципов является принцип эффективности  использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и  исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных  им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения  заданных результатов с использованием наименьшего объема средств  (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием  определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34  Бюджетного кодекса).  

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных  работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания  заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам,  поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.  

Таким образом, требование Дирекции по настоящему делу преследовало  законную цель - возврат незаконно невозвращенных средств государственного  бюджета и обоснованно удовлетворено судами.  

Приведенная правовая позиция содержится в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/2022.  

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что СРО не несет  субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства  Общества по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им  обязательств по государственному контракту, основаны на неверном  толковании норм материального права.  

Доводы жалобы о том, что Общество было исключено ответчиком из  саморегулируемой организации, правомерно отклонены апелляционным судом,  поскольку с 22.01.2018 по 26.11.2020, то есть на момент заключения спорного  контракта, Общество являлось членом СРО.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения жалобы.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено,  приостановление исполнения судебных актов на основании статьи 283 АПК РФ  

следует отменить, а денежные средства, перечисленные в качестве встречного  обеспечения, - возвратить ответчику с депозитного счета Арбитражного суда  Северо-Западного округа.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56-101545/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу союза строителей «Газораспределительная  система. Строительство» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по настоящему 

делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного 

округа от 02.05.2024.

Возвратить союзу строителей «Газораспределительная система. 

Строительство», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 

412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного 

суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 11 216 533 руб. 55 

коп., перечисленные платежным поручением от 26.04.2024 № 78.

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова 

Ю.В. Пряхина