СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-8461/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО2,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» ( № 07АП-3245/2023) на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-8461/2022 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, с. Новороманово Калманского района) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.  Бийск Алтайского края) о признании частично недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю от 15.11.2021 № РА- 17-019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3 – доверенность от 02.05.23 от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 09.12.22 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (далее  – заявитель, ООО «Калманский КХП», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Алтайскому краю (далее – Инспекция,  налоговый орган) № РА-17-019 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (с учетом решений вышестоящих инстанций налогового органа) в части доначисления налога на имущество за 2017, 2018 года,  налога на прибыль за 2018 год в общей сумме 8 292 537 руб., пени начисленные на недоимку  по данным налогам в общей сумме 3 730 502,40 руб., и назначенных штрафных санкций в  общей сумме 414 627 руб., также просит признать незаконным данное решение в части  уменьшения суммы убытков по налогу на прибыль за 2017 год в сумме 47 289 032 руб.  

Заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение инспекции в редакции решения от 19.07.2022 № РИ-17-019 о внесении изменений, а также с учетом  решений вышестоящих налоговых органов (УФНС и ФНС России), в части привлечения к  ответственности по НДФЛ по п. 1 ст.123 НК РФ в размере 648 руб. решение не оспаривает,  уточнения судом приняты  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Калманский КХП» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  требования общества удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что само по себе заключение договоров аренды имущества, даже со взаимозависимыми лицами, не является  основанием для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы неправомерным.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В письменных пояснениях общество указывает, что налогоплательщиком систематически заключались и заключаются договоры займа с взаимозависимыми лицами, при этом,  заемные денежные средства, а также проценты на них начисленные возвращаются и выпла- 

чиваются в полном объеме. В свою очередь Займодавцы уплачивают налоги от получаемых  доходов в виде процентов, что само по себе не может вызывать нареканий со стороны налоговых органов в отношении договоров займа и не вызывало по результатам всех предыдущих проверок.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии  со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной  за период 01.01.2017 по 31.12.2018 в отношении ООО «Калманский КХП», Инспекцией составлен акт от 15.06.2021 № АП-07-002 и 15.11.2021 вынесено решение от № РА-17-019 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с  которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 10 901 925 руб., налог на имущество в сумме 4 546 414 руб., пеня в совокупном размере 7 015 365,23 руб., уменьшена сумма  убытка по налогу на прибыль за 2017 год на сумму 47 289 032 руб., также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 3 089 669 руб., предусмотренной  пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 592 руб.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением УФНС  России по Алтайскому краю от 18.03.2022 апелляционная жалоба удовлетворена частично на  сумму 1 546 130,5 руб., а именно снижен размер штрафных санкций в 2 раза с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность (социальная направленность деятельности).  

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в ФНС России с жалобой от 26.04.2022.  

В период рассмотрения жалобы общества в ФНС России, Межрайонной ИНФС России № 1 по Алтайскому краю принято решение от 19.07.2022 № РИ-17-019 о внесении изменений в решение от 15.11.2021 № РА-17-019 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. Данным решением исправлена техническая ошибка, допущенная в оспариваемом решении: произведен перерасчет налога на прибыль за 2018 год путем  учета убытка в размере 9 407 944 руб. за 2017 год, установленного по результатам выездной  налоговой проверки. В результате внесенных изменений уменьшена сумма налога на прибыль за 2018 год, доначисленная по результатам проверки, произведен перерасчет пени,  штрафа в сторону уменьшения, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, на основании  решения 19.07.2022 № РИ-17-019 о внесении изменений, составила 9 020 355 руб., штрафных  

санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, 1 804 071 руб., пени 4 140 790,10  руб.  

Согласно решению ФНС России от 19.08.2022 № КЧ-3-9/8966@ жалоба общества  удовлетворена частично. Учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.07.2022 № 301- ЭС22-4481 по делу № А29-2698/2020, согласно которой суммы налогов, уплаченные участниками группы, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности  (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.  

В результате ФНС России признано необоснованным определение налоговых обязательств общества за 2017 – 2018 годы без учета сумм налога, уплаченного 2017 – 2018 годы в  связи с применением УСН взаимозависимыми организациями ООО «Карат» и ООО «АртисТрейд» за проверяемый период.  

Также ФНС России учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства  введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской  Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшен размер штрафа, доначисленного по решению, в редакции решения Управления от 18.03.2022 б/н  в два раза до 773 065,25 рублей (1 546 130,50 рублей /2).  

По результатам принятого ФНС России решения по жалобе, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств общества.  

По итогам перерасчета сумма доначисленных налогов составила 8 292 537 руб., в том  числе по налогу на прибыль - 3 746 123 руб., по налогу на имущество – 4 546 414 руб., пени3 730 502,40 руб., штраф - 415 275 руб., итого - 12 438 314,4 руб.  

Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Калманский КХП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что в результате согласованных действий взаимозависимых лиц ООО «Калманский  КХП», ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» создана схема незаконной минимизации налоговых обязательств в виде формальной передачи взаимозависимому лицу в аренду нежилых  помещений посредством создания фиктивного документооборота.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и  нарушение им прав и законных интересов общества.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового  органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего  законодательства.  

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением  

расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом  о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и  сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения  налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими  или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).  

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд  определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 1 Постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправ- 

даны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2005 № 93-О).  

В силу пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик  вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии  с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых  налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье  

54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по  сделке в целом.  

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость  исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему  налоговым и гражданским законодательством правами.  

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на имущество за 2017-2018  годы послужил вывод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком установленных  пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ требований по сделкам с ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд»,  выразившееся в том, что в результате учета для целей налогообложения операций по аренде  объектов недвижимости у взаимозависимых, подконтрольных лиц обществом получена неправомерная экономия по налогу на прибыль, налогу на имущество за 2017-2018 годы.  

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах, установленных  в ходе проведенной проверки.  

Как установлено налоговым органом, в проверяемый период основным видом деятельности ООО «Калманский КХП» являлось производителем крупы и гранул из зерновых  культур (Код ОКВЭД 10.61.3), а также осуществляло иные виды деятельности, непосредственно связанные с мукомольным и крупяным производством.  

Для осуществления указанной деятельности обществом на праве аренды использовалось имущество ООО «АртисТрейд», ООО «Карат» на основании договоров от 01.09.2016 №  А-12, от 01.08.2017 № А-12/2017, от 01.09.2016 № К-3, от 01.08.2017 № К-3/2017, затраты на  которое учитывались при формировании расходной части по налогу на прибыль организации.  

Между тем, в отношении ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд» установлено, что обе  организации применяют упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы». Данные организации освобождены от уплаты налога на имущество. При этом, арендные отношения существовали только с налогоплательщиком, доход организаций формировался исключительно из поступлений от общества, что следует из анализа расчетных счетов.  

Кроме того, налоговым органом установлено наличие взаимозависимости между ООО  «Калманский КХП» и ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд».  

Так, руководителем и учредителем ООО «Калманский КХП» является ФИО5. Учредителем и руководителем ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд» является  ФИО6. Согласно информации, предоставленной Управлением юсти- 

ции Алтайского края от 27.08.2019 № 43946 ФИО5 и ФИО6 являются близкими родственниками: сын и мать.  

Таким образом, применительно к подпункту 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО  «Калманский КХП» и ООО «Карат», ООО «Артис-Трейд» являются взаимозависимыми лицами.  

Боле того, налоговым органом установлено, что имущество производственного комплекса изначально принадлежало ФИО5 (учредителю и руководителю ООО «Калманский КХП») либо организациям, в которых ФИО5 и (или) его родственники являлись участниками, должностными лицами.  

Так, налоговым органом установлено, что ранее имущество принадлежащее ООО  «Карат», а именно: здания столярки, гаража для автомобилей, конторы, пробоотборника,  складов, СОБ (в общем количестве 25 объектов), располагающееся в селе Новороманово, в  2001 году было зарегистрировано в собственности ООО «Суетская мельница». С 03.08.2004  собственником являлось ООО «Калманское ХПП» (учредитель, руководитель ФИО6), с 18.10.2005 собственником становится ФИО5, 30.03.2006 по  договору купли-продажи указанное недвижимое имущество продано ООО «Карат», в котором с 20.12.2005 по настоящее время учредитель ФИО6.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ООО «АртисТрейд» имеет в собственности недвижимое имущество в селе Новороманово: 8 объектов  находятся по адресу: 

<

...>, приобретены в собственность 12.01.2004 у ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепро- дукт», 3 объекта недвижимости (склад готовой продукции, площадка с бункерами, здание  мельницы), расположенные по адресу 

<

...>.  

О том, что налогоплательщик является фактическим владельцем объектов недвижимости предоставленных в аренду спорными контрагентами подтверждается следующими  установленными в ходе проверки обстоятельствами.  

Так, условия договоров аренды недвижимого имущества, заключенные между ООО  «Калманский КХП» и ООО «Артис-Трейд», ООО «Карат» Арендатор (ООО «Калманский  КХП»), противоречат положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку из их условий следует, что арендатор, то есть ООО «Калманский КХП», за свой  счет и по своему усмотрению производит капитальный и текущий ремонт арендованных  зданий и сооружений без обязательного уведомления арендодателя (ООО «Карат», ООО  «Артис-Трейд»), а также производит за свой счет и по своему усмотрению (для своих производственных нужд) перестройку и перепланировку указанных зданий и сооружений. При  

этом арендодатель не компенсирует указанные расходы. Не засчитываются понесенные ООО  «Калманский КХП» расходы и в счет уплаты арендных платежей.  

В ходе проверки установлено, что арендодателями не компенсируются затраты, понесенные на ремонт зданий, оборудования и прилегающей территории, обществом учитываются в прямых затратах при формировании расходной части по налогу на прибыль организации.  

При проверке налоговым органом установлено, что в 2015 году ООО «Калманский  КХП» произвело капитальный ремонт (реконструкцию) склада общей площадью 1 140 кв.м.,  расположенного по адресу ул. Строителей, д.33, литер П, ввело его в эксплуатацию и учло  неотделимые улучшения на счете бухгалтерского учета 01 в размере 5 617 611,68 руб., при  том что указанный склад передан в аренду обществу в проверяемом периоде по дополнительному соглашению от 01.01.2018 к договору аренды от 01.08.2017 № К-3/2017 ООО «Карат».  

Далее, согласно материалам дела, между ООО «Калманский КХП» и ООО «МильСтрой-Сибирика» заключены договоры подряда от 31.07.2017 № 34, от 01.08.2017 № 35, от  21.08.2017 № 39, от 14.08.2017 № 36, от 13.04.2017 № 29; от 13.04.2017 № 28, от 01.06.2017   № 31, в соответствии с которыми ООО «МильСтрой-Сибирика» выполняло строительно-монтажные работы на территории ООО «Калманского КХП». Все работы по договорам выполнены в полном объеме, приняты ООО «Калманский КХП» на основании актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2). Согласно документам ООО «МильСтрой-Сибирика» выполнены работы по текущему ремонту складов на территории Калманского КХП с. Новороманово Калманского района Алтайского края, работы по замене ворот склада № 10, работы  по текущему ремонту фронтонов складов, работы по устройству цоколя из монолитного бетона и металлическую лестницу трансформаторной подстанции № 1, работы по текущему  ремонту кровли складов № 4, № 10. Работы выполнялись на объектах, находящихся в пользовании общества в соответствии с договорами аренды. Также ООО «Калманский КХП» приобретался бетон для ремонта и благоустройства территории у ООО «Барнаульская бетонная  компания» (ИНН 

<

***>), понесены затраты в размере 1 820 100 рублей.  

Согласно документам, представленным АО «Алтайэнергосбыт» по взаимоотношениям с ООО «Калманский КХП», установлено, что договор электроснабжения на весь производственный комплекс, в том числе на обслуживание недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд», заключен с ООО «Калманский КХП». При  этом отсутствуют факты перевыставления затрат, связанных с электроснабжением в адрес  арендодателей.  

Общество с 2017 года имеет лицензию на пользование недрами для добычи подземных вод в целях питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения. Добыча подземных  вод осуществляется с использованием одной скважины, добытая вода распределяется по  всему производственному комплексу.  

Налоговым органом установлено, что арендные платежи, перечисленные обществом в  адрес ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд», возвращаются от указанных организаций в ООО  «Калманский КХП» в виде займов в размерах, соответствующих полученной арендной плате.  

Так, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Калманский  КХП» установлено, что общество в 2017 году ежемесячно оплачивает ООО «Карат» арендные платежи.  

В период с 19.10.2016 по 31.07.2017 ООО «Калманский КХП» оплатило арендную  плату, и проценты по займу в адрес ООО «Карат» 34 974,88 тыс. руб. ООО «Карат»  31.07.2017 предоставил ООО «Калманский КХП» займ на сумму 33 074 тыс. руб.  

В период с 01.08.2017 по 03.08.2018 ООО «Калманский КХП» перечислило арендную  плату, и проценты по займу в адрес ООО «Карат» 25 879 тыс. руб., ООО «Карат» 03.08.2018  предоставило ООО «Калманский КХП» заём в сумме 24 553 тыс. руб.  

В период с 19.10.2016 по 31.07.2017 ООО «Калманский КХП» перечислило ООО «Артис-Трейд» 26 784 тыс. руб. арендной платы и проценты по займу. ООО «АртисТрейд»  31.07.2017 предоставило ООО «Калманский КХП» заем в сумме 26 000 тыс. руб.  

В период с 01.08.2017 по 03.08.2018 ООО «Калманский КХП» перечислило ООО «Артис-Трейд» 18 509 тыс. руб., а 03.08.2018 ООО «Артис-Трейд» предоставило ООО «Калманский КХП» заем в сумме 19 580 тыс. руб.  

В последующем в течение 2018 года ООО «Калманский КХП» не производит оплату  за аренду производственных объектов недвижимого имущества.  

Заключены дополнительные соглашения к договорам займа, в соответствии с которыми все договоры займов с 01.01.2018 становятся беспроцентными.  

Анализ оборота денежных средств, перечисленных обществом в адрес ООО «Карат» и  ООО «Артис-Трейд» в виде арендной платы, свидетельствует об их возврате ООО «Калманский КХП» в виде займов, которые вследствие заключения дополнительных соглашений в  2018 году становятся беспроцентными и бессрочными.  

Доводы общества о том, что сама по себе взаимозависимость организаций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, получение установленной законом льготы при налогообложении не может являться основанием для вывода об уклонении  налогоплательщика от уплаты налога, не могут быть признаны состоятельными ввиду того,  

что в данном случае налоговым органом представлены доказательства, в совокупности и  взаимосвязи свидетельствующие о неправомерном получении заявителем налоговой выгоды.  

Вместе с тем, влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты деятельности ООО «Калманский КХП» подтверждается следующими обстоятельствами.  

На начало проверяемого периода (на 01.01.2017) арендная плата за имущество, представляемое ООО «Карат», в месяц составила 2 730 000 руб. Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2018 к договору аренды 01.08.2017 № К-3/2017 ООО «Карат» представляет в аренду дополнительно здание склада общей площадью 1140 кв.м., по адресу ул. Строительная, д. 33, Литер П. При этом при увеличении количества сдаваемого в аренду имущества размер арендной платы не изменяется, что не соответствует «привычному» деловому  обороту, а также предпринимательским целям.  

При анализе стоимости аренды в месяц установлено ее значительное увеличение, при  том, что иные условия договоров аренды остались неизменными. Так, по договорам с ООО  «Карат» до 30.09.2015 арендная плата составляла 1 252 000 рублей, с 01.10.2015 по  31.08.2016 - 1 253 500 руб., а с 01.09.2016 и в проверяемом периоде - 2 730 000 рублей, по  договорам с ООО «Артис-Трейд» до 30.09.2015 - 1 028 000 рублей, с 01.10.2015 по  31.08.2016 - 1 208 000 рублей, с 01.09.2016 - 2 300 000 рублей.  

Вопреки мнению общества действующее налоговое законодательство не лишает налоговый орган права на выявление налогового правонарушения в последующих периодах в  случае его не выявления в предыдущих налоговых периодах, что согласуется с позицией  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.03.2022 № 309- ЭС22-1645 по делу № А76-26883/2020.  

Отклоняя довод общества об отсутствии у налогоплательщика цели получения налоговой экономии, поскольку доля арендных платежей в общем объеме затрат общества незначительна (4%), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие правонарушения не связано с результатом финансово-хозяйственной деятельности, сформировавшимся  по итогам налогового периода и получением от нее прибыли или убытка.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что организации ООО «Карат» и ООО «Артис-Трейд» не вели самостоятельную деятельность, являлись  полностью подконтрольными и финансово-зависимыми от налогоплательщика, имущество  указанных организаций использовалось обществом как единый производственный комплекс  для осуществления операций, облагаемых налогами по общей системе налогообложения, суд  первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную  в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8461/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Калманский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи И.И. Бородулина 

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна