ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4767/2020

Дело № А41-98243/17

30 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» - ФИО2, доверенность от 15.06.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Жилстройинвест» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 28.02.2020 по делу № А41-98243/17,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-98243/2017 принято заявление АО "Русский Строительный Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 107045, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018 года (дата объявления резолютивной части 28 марта 2018 года) заявление АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по Страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 140050, 

<

...>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10999, адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 117593, г. Москва, а/я 55), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" процедуры банкротства - наблюдение в установленном порядке опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.04.2018, сообщение 2594056.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года при банкротстве ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 года (дата оглашения резолютивной части 02.10.2018 г.) по делу N А41-98243/17 Закрытое акционерное общество "Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений" (140050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/502701001) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, рег. номер в Сводном гос. реестре арбитражных управляющих 10999, дата регистрации в реестре ФРС 31.03.2011), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109029, 

<

...>).

30 сентября 2019 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора соинвестирования № К.-2-1/нежил-ФЦ-854,6 от 12.12.2013, заключенного между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ЗАО «Жилстройинвест» и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением от 28.02.2020 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» ФИО3 частично. 

Признал недействительным договор соинвестирования № К.-2-1/нежил-ФЦ854,6 от 12.12.2013 заключенный между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ЗАО «Жилстройинвест». В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Жилстройинвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договор соинвестирования № К.-2-1/нежил-ФЦ854,6 от 12.12.2013, заключенного между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» и ЗАО «Жилстройинвест».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленный на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения ст. 10 ГК РФ по собственной инициативе.

Также в пунктах 9, 10 указанного Информационного письма, Президиум ВАС РФ закрепил возможность признания сделок недействительными на основании совокупности применения положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ даже при нарушении специальных норм права. При этом суды имеют возможность со ссылкой на конструкции ст. ст. 10, 168 ГК РФ или ст. ст. 10, 170 ГК РФ признавать ничтожными сделки в случае, когда совокупность правоотношений или обстоятельств дела очевидно свидетельствует о том, что они направлены на обход закона или иные злоупотребления.

Оспариваемый договор соинвестирования № К.-2-1/нежил-ФЦ854,6 от 12.12.2013 не прошел государственную регистрацию, в отличие от договора участия в долевом строительстве № Краск.2-1/ АО «Стройинвестхолдинг» от 12.02.2014 заключенного с АО «Стройинвестхолдинг». 

Оплата как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу № А41-23101/16 по договору участия в долевом строительстве № Краск.2-1/ АО «Стройинвестхолдинг» от 12.02.2014 была произведена, в отличие от оспариваемого договора. 

Таким образом, суд усматривает наличие злоупотребления правом в действиях должника и ЗАО «Жилстройинвест». 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № к.- 2-1/нежил.-п.-фц-10463 к договору соинвестирования № к.-2-1 /нежил.-п.-фц-854,6 от 12.12.2013 г. пункт 1.2. Договора читать в следующей редакции: «После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, при условии выполнения Соинвестором своих обязательств по настоящему Договору, Инвестор-Застройщик передает Соинвестору в собственность жилые помещения (квартиры), расположенные в Многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

...>, общей проектной площадью 1 500 (одна тысяча пятьсот) кв.м.». В соответствии с п.1,2 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (редакция закона действующая на дату заключения оспариваемого договора) Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. 

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя должника, подлежат отклонению, как необоснованные.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, учредителем ЗАО «Жилстройинвест» является ФИО4, до 13.03.2018 года он же являлся руководителем ответчика. Вторым учредителем ЗАО «Жилстройинвест» является родственник ФИО4 – ФИО5. 

В соответствии с ответом регистратора АО «Сервис-реестр» на 03 августа 2015 года акционерами ЗАО «Жилстройинвест» являются ФИО4 и ФИО5. 

Учредителем ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» является ФИО4, до 15.02.2013 г. являвшийся руководителем ответчика. Вторым учредителем ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» является родственник ФИО4 – ФИО5. 

В соответствии с информацией о зарегистрированных правах лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 29.10.2015, 01.04.2016, 07.03.2017, 22.11.2018, выданной регистратором Р.О.С.Т., владельцем 50% акций ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» является ФИО5. 

В соответствии с имеющимися у конкурсного управляющего должника документами – договора займа и расписками, ФИО4 являлся заместителем генерального директора ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» до введения процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с протоколом судебного заседания от 04 марта 2019 года по делу №А41-107113/18 ФИО4 участвовал в судебном заседании в качестве представителя ЗАО «Жилстройинвест». 

Таким образом, ЗАО «Жилстройинвест» и ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» имеют  признаки аффилированности через участие в их деятельности ФИО4 и ФИО5

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки в связи со следующим.

ЗАО «Жилстройинвест» в соответствии с выпиской по расчетному счету должника произвел оплату ЗАО «ДСиРЗиС» по договору соинвестирования от 12 декабря 2013 года № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 в размере 40 000 407,6 рублей. 

Согласно выписке по расчетному счету должника открытому в ЗАО «Русстройбанк» 13 декабря 2013 года, 40 00 000 рублей были переведены ЗАО «ДСиРЗиС» на расчетный счет ООО «Алина» с наименованием платежа «возврат денежных средств по договору №Краск./п-т-01 простого товарищества от 17.01.05г. инвестиционные права на строительство жилых домов. НДС не облагается». 

ООО «Алина» находится в прямой аффилированности с ЗАО «Жилстройинвест», ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений». 

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Алина» - ФИО4 является руководителем ООО «Алина» с 19 декабря 2002 года по 28 ноября 2018 года.

Таким образом, денежные средства в размере 40 00 000 рублей выплаченные ЗАО «Жилстройинвест» ЗАО «ДСиРЗиС» по договору соинвестирования от 12 декабря 2013 года были возращена должником юридическому лицу подконтрольному ФИО4. ЗАО «Жилстройинвест» произвел оплату по договору соинвестирования от 12 декабря 2013 года № К.-2-1/нежил.-п.-ФЦ-854,6 в размере 14 972 710, 20 рублей.

ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» в соответствии выпиской по расчетному счету 27 марта 2014 года возвратил: ЗАО «Жилстройинвест» денежные средства в сумме 6 000 000 рублей с наименованием платежа «возврат денежные средства по доп. согл. б/н от 25.03.2014г. к договору соинвестирования № К.-2-1/нежил.-п.ФЦ-854,6 от 12.12.2013г»;

ЗАО «Жилстройинвест» денежные средства в сумме 14 500 000 рублей с наименованием платежа «возвратил ООО «Жилстройинвест» инвест. средств на строительство объекта недвижимости по доп. согл. №К.-2-1/нежил.-П.-ФЦ-1046,3 от 25.06.2014 к договору соинвестирования №К.-2-1/нежил.-П.-ФЦ-854,6 от 12.12.2013. НДС не облагается». ЗАО «Жилстройинвест» было передано квартир по оспариваемому соглашению (абз.3 п.7) на сумму общую сумму 91 771 600 рублей. 

При этом оплата в размере указанной суммы произведена не была, в силу создания формальных условий заключения сделки, ЗАО «Жилстройинвест» провел два платежа в размере 40000407,6 рублей и 14 972 710, 20 рублей, в дальнейшем должник указанные платежи возвратил ЗАО «Жилстройинвест» и аффилированному с должником и ответчиком юридическому лицу ООО «Алина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Формальное оформление сделок направлено на создание фиктивного требования к должнику с целью вывода активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам. Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены все документы, но не были созданы правовые последствия. Документами, предоставленными заявителем в подтверждение оказанных услуг, являются только акты, отображающие стоимость услуг, без расшифровки их содержания. При этом действия должника по приемке оказанных услуг по договорам, оформленные актами, не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по договорам.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Представленный договор является мнимой сделкой, оформление договора между сторонами произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны заявителя. 

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что данная сделка была заключена между аффилированными лицами, что в отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между контрагентами свидетельствует о злоупотреблении ими правом в целях включения в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности для проведения контролируемой процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу №А41-98243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

C.Ю. ЕпифанцеваВ.А. Мурина