﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14636/2019(3)-АК

Дело № А50-16046/2019

07 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Якуповой А.М., 

при участии:

от  конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З.: Порохнина А.А., паспорт, доверенность от 09.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2021 года

о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «УК «Максимум комфорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Инжиниринг» в период с 07.12.2018 по 07.03.2019, в размере 2 784 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-16046/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания  «Максимум комфорта» (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875),

третьи лица: АО «Вычислительный центр «Инкомус», Смирнова Дарья  Викторовна, Скороходов Максим Юрьевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 принято к производству заявление ООО «Пермская сетевая компания» (далее – кредитор, ООО «ПСК») о признании ООО «Управляющая компания «Максимум комфорта» (далее - ООО УК «Максимум комфорта») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

 Определением от 03.09.2019 заявление ООО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ООО УК «Максимум комфорта» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 11.12.2019 ООО УК «Максимум комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

23.06.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению АО «Вычислительный центр «Инкомус» по поручению ООО «УК «Максимум комфорта» в период с 16.10.2017 по 07.03.2019 денежных средств в пользу ООО «МК-Инжиниринг» в размере 11 306 712,55 руб., признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «УК «Максимум комфорта» в период с 06.09.2017 по 19.09.2017 денежных средств в пользу ООО «МК-Инжиниринг» в размере 595 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МК-Инжиниринг» денежных средств в размере 11 901 712 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Вычислительный центр «Инкомус».

Протокольным определением от 07.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнова Дарья Викторовна, Скороходов Максим Юрьевич. 

В судебном заседании 13.01.2021 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления, просил признать недействительными сделки по перечислению в период с 07.06.2017 по 07.03.2019 денежных средств в пользу ООО «МК-Инжиниринг» и последующее их перечисление в пользу Смирновой Д.В. и Скороходова М.Ю. в размере 10 306 832,70 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МК-Инжиниринг», Смирновой Д.В. и Скороходова М.Ю. солидарно денежные средства в размере 10 306 832,70 руб. Уточнение принято судом на основании стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Смирнова Дарья Викторовна, Скороходов Максим Юрьевич.

 В судебном заседании 10.03.2021 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления, просил признать недействительными платежи, совершенные в пользу ООО «МК-Инжиниринг» в период с 07.06.2017 по 07.03.2019 в размере 14 454 629,68 руб., применении последствий недействительности сделок в виду взыскания с ООО «МК-Инжиниринг» денежных средств в размере 14 454 629,68 руб. 

Протокольным определением суда от 10.03.2021 уточнение принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Смирнова Дарья Викторовна, Скороходов Максим Юрьевич исключены из числа соответчиков по обособленному спору, вновь включены в состав третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021 суд признал недействительными платежи, совершенные ООО «УК «Максимум комфорта» в пользу ООО «МК-Инжиниринг» в период с 07.12.2018 по 04.10.2019 на сумму 2 784 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МК-Инжиниринг» в пользу ООО «УК «Максимум комфорта» денежных средств в размере 2 784 000 руб.  Восстановлено право требования ООО «МК-Инжиниринг» к ООО «УК «Максимум комфорта» на сумму 2 784 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  платежи, совершенные в период с 07.06.2017 по 07.03.2019 в размере 14 454 629,68 руб. обладают признаками недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В период совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, имея значительный объем непогашенной задолженности перед кредиторами, в спорный период времени у должника отсутствовали денежные средства на собственных счетах, отсутствовало иное имущество, достаточное для погашения имеющейся задолженности перед кредиторами; в результате совершения платежей причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что сторонами не оспаривается. Конкурсный управляющий также полагает, что платежи совершенные в период с 07.06.2017 по 07.03.2019 в размере 14 454 629,68 руб. обладают признаками недействительности в соответствии со статьей 10 ГК РФ. На признак злоупотребление правом участниками сделки указывают следующие обстоятельства:  в рассматриваемый период времени должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, имея значительный объем непогашенной кредиторской задолженности; ответчик является  заинтересованным по отношению к должнику лицом; должника, располагая денежными средствами, поступающими на счет агента, не соблюдал правила календарной очередности погашения требований кредиторов, отдавая преимущество перечислению денежных средств в адрес аффилированного лица. При этом, денежные средства, аккумулируемые на счетах агента, фактически не выбывая из владения контролирующих должника лиц, были защищены от обращения на них взыскания по  исполнительным документам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части - в части отказа в признания сделок совершенных в период с 07.06.2017 по 06..12.2018 на сумму 11 670 629,68 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «УК «Максимум комфорта» конкурсным управляющим установлено, что в пользу ООО «МК-Инжиниринг» должником совершены платежи на общую сумму 14 454 629,68 руб.:

Источник

Общая сумма платежей в период с 07.06.2017 по 07.03.2019

В т.ч. сумма платежей в период с 07.06.2017 по 06.12.2018 (п. 2 ст. 61.2 ЗоБ)

В т.ч. сумма платежей в период с 07.12.2018 по 07.03.2019 (п. 3ст. 61.3 ЗоБ)

 

АО «ВЦ Инкомус» по поручению  ООО «УК «Максимум комфорта»

11 306 712,55 руб.

8 522 712,55 руб.

2 784 000 руб.

ООО «УК «Максимум комфорта»

3 147 917,13 руб.

3 147 917,13 руб.

0,00 руб.

Итого:

14 454 629,68 руб.

11 670 629,68 руб.

2 784 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения указанных сделок признаков неплатежеспособности, заинтересованность сторон, их злоупотребление (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок, совершенных в период с 07.06.2017 по 06.12.2018, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных с причинением вреда кредиторам, и сделок, совершенных в период с 07.12.2018 по 07.03.2019, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенных с предпочтением отдельному кредитору.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об обоснованности требования о признании недействительным  платежей совершенных в период с 07.12.2018 по 07.03.2019 в сумме 2 784 000 руб. по основаниям предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенных с предпочтением отдельному кредитору, применив последствия недействительности сделки. 

Отказывая в удовлетворении требования в части признания сделок совершенных в период с 07.06.2017 по 06.12.2018 на сумму 11 670 629,68 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности  конкурсным управляющим обстоятельств,  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статье 10, 168  ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Как было указано выше, правовым основанием настоящего заявления конкурсным управляющим указаны пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки на сумму 11 670 629,68 руб. совершены в период с 07.06.2017 по 06.12.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом 07.06.2019, то есть сделки совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте  6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 07.06.2019, в связи с чем, исходя из дат оспариваемых сделок  с 07.06.2017 по 06.12.2018, следует признать, что они подпадают под признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник отвечал признаком неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Вместе с тем наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не может являться основанием для признания сделок недействительными, необходимо установление цели причинения вреда, причинение вреда и осведомленности ответчика о такой цели/

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «УК «Максимум Комфорта» и ООО «МК Инжиниринг»  01.01.2017 заключен договор подряда № 01-2017-МК «Обслуживание МКД ООО «УК «МаксКом», в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнять на основании уведомлений о проведении работ аварийно-ремонтные работы, ремонтные работы общедомового имущества, отделочные, кровельные работы, плановые санитарно-технические работы: установку сантехоборудования, с поставкой оборудования и материалов либо без поставки, клининговые услуги и другие работы согласно уведомлению заказчика в жилых домах заказчика, находящиеся в управлении МКД, и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора, стоимость плановых работ по договору определяется в соответствии со сметой и дополнительным соглашением к настоящему договору. Стоимость аварийно-ремонтных работ определяется по факту выполненных работ и затрат подрядчика. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на специальный/расчетный счет подрядчика или иной указанный им счет.

Пунктом 7.1. договора определен срок действия договора, который начинает течь с 01 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года. Настоящий договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. 

Договор подряда действовал между должником и ответчиком в период с 2017 по 2019 год.

В указанный период в управлении должника находились следующие многоквартирные дома: ул. Вавилова, 19, ул. Баумана, 1, ул. Малкова, 14, 16, 18, ул. Рабочая, 3, 5, 9, 23, ул. Петропавловская, 93, ул. Танкистов, 76, ул. Ш. Космонавтов, 98, 100, 181А.

В указанных МКД ООО «МК Инжиниринг» на основании договора от 01.01.2017 оказывало должнику услуги, выполняло работы по текущему ремонту (строительные, монтажные работы), содержанию жилья (уборка имущества, территории, уборка снега, мусора) и т.д. 

Согласно акту-сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.03.2019, ООО «МК Инжиниринг» оказало должнику услуги на общую сумму 14 452 617,13 руб. 

Из представленных актов на оказание услуг: № 3 от 07.03.2019, № 2 от 28.02.2019, № 1от 31.01.2019, № 38 от 31.12.2018, № 37 от 30.11.2018, № 36 от 31.10.2018, № 10 от 21.09.2018, № 34 от 31.08.2018, № 33 от 31.07.2018, № 32 от 30.06.2018, № 31 от 31.05.2018, № 30 от 30.04.2018, № 29 от 31.03.2018, № 28 от 28.02.2018, № 27 от 31.01.2018, №24 от31.12.2017, № 12 от 31.10.2017, № 23 от 30.09.2017, № 10 от 31.08.2017, №22 от 30.06.2017 следует, что ответчик в полном объеме и сроки оказал услуги должнику, а последний их принял без замечаний.

В материалы дела также представлены первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору, в том числе акты выполненных работ/оказанных услуг с указанием объекта/адреса, даты обслуживания, перечня и объема выполненных работ, израсходованные материалы, указание собственника жилого помещения, принявшего работы, его подпись, локально-сметные расчеты, товарные накладные, акты об уборке мест общего пользования с указанием даты уборки, исполнителя, вида работы, номера квартиры, собственника, принявшего работы, его подписи, сводные отчеты по видам работ за 2017, 2018-2019 годы, а также сводные отчеты по видам работ по каждому дому помесячно, а также акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 за период 2017-2018-февраль 2019 года.

Таким образом, между сторонами сложились хозяйственные отношения по предоставлению услуг, которые не имели целью причинения вреда и вред обжалуемыми сделками должнику не был причинен, поскольку имелось встречное предоставление.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации спорных перечислений как сделок с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера активов должника.

В отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности оказанных услуг, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, учредителями ООО «УК «Максимум комфорта» являются Валеев Радик Шамилевич и Смирнов Виктор Владимирович, должность директора занимал Смирнов Виктор Владимирович. 

Учредителями ООО «МК-Инжиниринг» являлись Смирнов Виктор Владимирович с 29.09.2016 по 26.06.2018, Скороходова Лия Шамилевна с 27.06.2020 по 25.04.2019, Сидоров Василий Васильевич с 26.04.2019. 

ООО «УК «Максимум комфорта» и ООО «МК-Инжиниринг» расположены по одному адресу: г. Пермь, ул. Семченко, д. 6.

Из сведений, представленных Управлением ЗАГС администрации г. Перми следует, что Смирнова Дарья Викторовна является дочерью Смирнова Виктора Владимировича, Скороходов Максим Юрьевич является супругом Скороходовой (Валеевой) Лии Шамилевны, Скороходова (Валеева) Лия Шамилевна является родной сестрой Валеева Радика Шамилевича. 

С учетом изложенного в силу наличия родственных связей и корпоративного участия группа компаний ООО «УК «Максимум комфорта» и ООО «МК-Инжиниринг» находились под контролем одних лиц, входящих в семейные группы учредителей должника.

Вместе  с тем, наличие аффилированности между должником и контрагентом само по себе не свидетельствует о фиктивности имеющихся между ними правоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Факт выполнения работ/оказания услуг ответчиком, подписание сторонами актов выполненных работ, а также факт оплаты оказанных услуг должником, не опровергнутые заявителем, свидетельствуют о реальности договорных правоотношений и направленности воли сторон на достижение результата, предусмотренного Договором. Доказательств неравноценности оспариваемой сделки в материалы дела также не представлено.

Следовательно, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка заключена со злоупотреблением правом  подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых перечислений денежных средств стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка являлась компенсационным финансированием и причинила вред иным кредиторам, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что само по себе оказание  услуг  аффилированным  лицом должнику не подпадает под признаки абзаца  32 статьи 2 Закона о банкротстве, определяющие понятие причинения вреда имущественным правам кредиторов , которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику.

При данных обстоятельствах, оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов и должника, так как заключение договора подряда от 01.01.2017 № 01-2017-МК с ООО «МК-Инжиниринг» было обусловлено необходимостью выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту, находящемуся в его управлении МКД.

Учитывая реальность правоотношений, недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом при совершении оспариваемых платежей, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10, 168  ГК РФ не имелось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 15.03.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2021 года по делу № А50-16046/2019 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко