﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41259/2015

г. Краснодар

19 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации Смоленского сельского поселения Северского района (ИНН 2348024043, ОГРН 1052326855283) – Полторацкого С.С. (доверенность от 18.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма "Донпроект"» (ИНН 6140027204, ОГРН 1086140000594) – Бутко Г.В. (доверенность от 22.07.2019), от третьего лица – государственного автономного учреждения Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» – Попкова А.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма "Донпроект"» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А32-41259/2015, установил следующее.

Администрация Смоленского сельского поселения Северского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «ПКФ "Донпроект"» (далее – общество) о взыскании 698 тыс. рублей убытков и возложении на общество обязанности устранить несоответствия проектной документации по объекту «Газоснабжение станицы Крепостной Северского района Краснодарского края». 

Решением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2016, в иске отказано. 

Постановлением кассационного суда от 23.11.2016 решение суда от 12.05.2016 и постановление апелляционного суда от 06.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и ООО «Центр инженерных изысканий». 

Решением суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 17.05.2019, решение от 30.11.2017 изменено, исковые требования об устранении недостатков удовлетворены частично, на общество возложена обязанность устранить недостатки проектно-сметной документации, путем внесения изменений, включив вместо способа сварки трубопровода встык для труб с разной толщиной стенки иной способ сварки, путем сварки труб соединительными деталями с закладными нагревателями. 

Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 12.03.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 06.11.2020 указанное заявление общества возвращено. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение. По мнению заявителя, суд на стадии исполнения вступившего в законную силу решения по результатам экспертизы проектно-сметной документации установил недостоверность выводов экспертного заключения от 27.06.2017 № 06-179/17, положенных в основу судебных актов.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Кодекса. По правилам части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), следует, что существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 22 постановления № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 06.11.2020 по правилам главы 37 Кодекса, заявитель ссылался на недостоверность заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении спора по существу.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 52, которые влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Апелляционный суд, возвращая заявление о пересмотре судебного акта, правомерно указал, что сами по себе доводы общества о ложности заключения эксперта, изложенные в его заявлении, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о заведомо ложном заключении либо постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Приведенные в заявлении доводы основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А32-41259/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.И. Афонина

										         Е.Л. Коржинек