ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12057/2020

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 03.03.2021,

арбитражного  управляющего ФИО4, по паспорту,

от участников ООО «Спецстрой»: представитель  ФИО5, протокол от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43066/2021)  арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-12057/2020/ж.1 (судья  Семенова И.С.), принятое 

 

по заявлению представителя участников должника ФИО5 и ФИО2 

о признании действий конкурсного управляющего незаконными 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», 

 

установил:

12 февраля  2020 года  общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», Должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 17.04.2020 (резолютивная часть объявлена 01.04.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.04.2020 №76.

06 августа  2021 года  через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от представителя участников должника ФИО5  поступило заявление о признании необоснованными и незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО4

Также 06.08.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд от ФИО2 через информационную систему «Мой арбитр» поступило заявление о признании необоснованными и незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО4

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 обособленные споры №А56-12057/2020/ж.1 и А56-12057/2020/ж.2 объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору №А56-12057/2020/ж.1.

Определением от 06.12.2021 арбитражный суд  признал  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» ФИО4, выразившиеся в привлечении следующих расходов:

- на оплату доступа в сеть «Интернет» в размере 4 500,00 руб.,

- на оплату услуг связи в размере 1 750,00 руб.,

- на оплату услуг бухгалтера для сдачи отчета по НДФЛ в МИ ФНС в размере 8 000,00 руб.,

- на оплату расходов для технической поддержки программы «Помощник арбитражного управляющего» на сумму 7 182,00 руб.,

- на оплату бухгалтерских услуг ООО «АКС» в размере 5 900,00 руб.,

- на оплату расходов для технической поддержки программы «Помощник арбитражного управляющего» на сумму 7 182,00 руб.

- на оплату расходов на информационно-справочная поддержку в размере 1 100,00 руб.,

- на оплату услуг связи Мегафон Северо-Запад в размере 7 400,00 руб.,

- на оплату расходов ЖСК 1172 по аренде рабочего места в размере 77 059,00 руб.,

- на оплату расходов на ООО «Скай Нет», объявления, подача в суд в размере 7 280 руб.,

- на оплату бухгалтерских услуг ООО «АКС» в сумме 16 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Арбитражный управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расходы арбитражного управляющего, признанные судом первой инстанции незаконными, осуществлялись за счет средств арбитражного управляющего (не за счет конкурсной массы), в связи с чем признание расходов  арбитражного управляющего, которые были произведены, за счет собственных средств,  является незаконным.  Лимит расходов на услуги лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет собственных средств в размере 169  638 руб. 25 коп., не превышен. Расходы арбитражного управляющего утверждены собраниями кредиторов от 25.03.2021, от 11.06.2021.

Арбитражный  управляющий ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель участников Должника ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, которые изложены в отзыве  на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены  в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 168 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве. Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно правовой позиции заявителей, сформированной в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для подачи жалобы послужили следующие, как полагают заявители, нарушения со стороны конкурсного управляющего, в частности необоснованное привлечение лиц для обеспечения своей деятельности и по расходованию денежных средств на оплату их услуг:

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив доводы участников процесса в системном исследовании материалов спора, суд первой инстанции пришел к следующему.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Федеральным законом функции; при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом требований указанной статьи, применяемой при рассмотрении заявления, конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у специалиста, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего.

Необходимость привлечения третьих лиц для обеспечения своих полномочий арбитражный управляющий по общему правилу определяет самостоятельно. Однако право привлекать третьих лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника может быть реализовано арбитражным управляющим исключительно с учетом обращенного к нему требования действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Право на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом установленный статьей 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень судебных расходов не является исчерпывающим.

Главным условием для возмещения таких расходов по смыслу Закона о банкротстве является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности должника, обоснованы и подтверждены документально.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не подтверждена целесообразность несения расходов на оплату интернет-связи, услуг телефонии и мобильной связи, бухгалтерских услуг, услуг по оказании технической поддержки при использовании программы «Помощник арбитражного управляющего»,  аренды рабочего места по договору, заключенному с ЖСК, 

В обоснование данного вывода суд первой инстанции указалследующее.

Подавать электронные документы в суд конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно без привлечения дополнительных издержек, поскольку размещение электронных документов в онлайн-ресурсах (не считая оплату публикаций в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» и иных коммерческих площадках) не требует дополнительной платы, при этом разумный и осмотрительный арбитражный управляющий способен собственными силами обеспечить себе доступ к онлайн-ресурсам без привлечения издержек как для себя, так и конкурсной массы.

Также действующее законодательство не предусматривает такого способа поддержания связи с контрагентами и лицами, участвующими в деле о банкротстве, как телефонные переговоры, поскольку они не подтверждают сведения о фактах, к которым пришли собеседники по результатам предполагаемых звонков.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены биллинги и перечень абонентов, с которыми он поддерживал связь на указанную сумму и по каким вопросам в рамках протекающей процедуры конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что в штате ООО «Спецстрой» отсутствуют работники, следовательно, отсутствует потребность в услугах бухгалтера, в том числе по сдаче отчета по НДФЛ в налоговый орган, при том, что ликвидируемый Должник прекратил текущую финансово-хозяйственную деятельность еще до утверждения ФИО4 конкурсным управляющим.

Также суд отметил, что арбитражный управляющий является профессиональным участником, прошедшим курсы в том числе по бухгалтерскому учету и, соответственно, обязан самостоятельно сдавать отчетность в соответствующие органы, учитывая незначительность объемов работы для сдачи очередной налоговой отчетности Должника, находящегося в процедуре ликвидации и не имеющего действующих сотрудников.

Конкурсный управляющий не обосновал объективную необходимость несения расходов на оплату технической поддержки при использовании программы «Помощник арбитражного управляющего» и невозможность составления запросов самостоятельно. Конкурсному управляющему, как антикризисному менеджеру, на которого возложена обязанность обеспечивать сохранность конкурсной массы от растраты, следовало избежать указанных расходов. Кроме того, доказательства направления запросов с использованием указанной системы материалы спора не содержат, доказательств невозможности их направления без её использования также не представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Учитывая незначительность финансово-экономических показателей должника в рамках конкурсного производства, отсутствие каких-либо активов, постоянного движения денежных средств по счетам, объектов налогообложения, а также доказательств продажи имущества должника, составляющего конкурсную массу, для целей удовлетворения требований кредиторов, целесообразность расходов на оплату бухгалтерских услуг правильно поставлено судом под сомнение.

Расходы на информационно-справочную поддержку в размере 1 100,00 руб. документально не подтверждены, обратное арбитражным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд также полагает, что действия арбитражного управляющего ФИО4 в указанной части не отвечают критериям добросовестного и разумного поведения, ожидаемого от арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником в сфере банкротных отношений, в связи с чем указанные действия ФИО4 признаны судом незаконными.

При данных обстоятельствах принятый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2021 по делу №  А56-12057/2020/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 И.Ю. Тойвонен