Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А08-7446/2015

г. Воронеж

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 по делу № А08-7446/2015 (судья Кощин В.Ф.) 

по заявлению конкурсного управляющего АО «Витязь» ФИО4 к ФИО3 об оспаривании сделки должника, 

в рамках дела о признании АО «Витязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Витязь» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 в рамках дела о признании АО «Витязь» несостоятельным (банкротом) об оспаривании сделок должника: платежа на основании расходного кассового ордера № 94 от 25.03.2016 на сумму 1 840 792 руб.; платежа на основании расходного кассового ордера № 145 от 08.06.2016 на сумму 692 850 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «Витязь» 2 533 642 руб. и восстановления задолженности перед ФИО3 по дополнительному соглашению от 12.02.2016  о расторжении договора участия в долевом строительстве № 46 от 23.10.2015  в размере 1 840 792 руб. и по договору участия в долевом строительстве № 36 от 20.12.2014 в размере 692 850 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 по делу № А08-7446/2015 требования конкурсного управляющего АО «Витязь» ФИО4 были удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 25.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебное заседание ФИО3 и остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» от представителя АО «Витязь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против  её удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016   по делу № А08-7446/2015 АО «Витязь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими  лицами  за  счет  должника,  могут  быть  признаны  недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  может  быть  подано  в  арбитражный  суд  внешним  управляющим  или конкурсным  управляющим  от  имени  должника  по  своей  инициативе  либо  по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Воспользовавшись своим правом, конкурсный управляющий АО «Витязь» ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО3, произведенных на основании расходного кассового ордера №94 от 25.03.2016 в сумме 1 840 792 руб. и на основании расходного кассового ордера №145 от 08.06.2016 в сумме 692 850 руб., и применении последствий недействительности данных сделок.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что спорные платежи совершенны после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о подозрительности указанных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд области правомерно исходил из следующего. 

Установлено, что определением  Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2015 принято к рассмотрению заявление ФИО5, ФИО6 о признании ЗАО «Витязь» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 в отношении АО «Витязь» введено наблюдение с применением при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии АО «Витязь» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно решению о признании должника банкротом размер требований кредиторов, определенный в судебном порядке на дату рассмотрения отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, по основному долгу составил 245 888 604,34 руб. В указанную сумму включены требования участников строительства, подлежащих удовлетворению в третью очередь.

Кроме того, согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований кредиторов к должнику имеются требования второй очереди в размере 3 736 996,57 руб.

Судом установлено, что после возбуждения дела о банкротстве из кассы АО «Витязь» ФИО3 были выданы денежные средства в сумме 2 533 642 руб., в том числе:

- на основании  расходного кассового ордера № 94 от 25.03.2016     в сууме 1 840 792 руб. в счет возврата целевого взноса на долевое участие в строительстве жилья по дополнительному соглашению от 12.02.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 46 от 23.10.2015;

- на основании  расходного кассового ордера №145 от 08.06.2016 в сумме 692 850 руб. в счет в счет возврата целевого взноса на долевое участие в строительстве жилья по дополнительному соглашению от 27.10.2015 к договору участия в долевом строительстве № 36 от 20.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании должника  банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2015. Таким образом, оспариваемые сделки были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям  граждан – участников строительства.

На дату совершения оспариваемых платежей, которыми ФИО3 были возвращены целевые взносы на строительство жилья,  у должника имелась задолженность перед иными гражданами – участниками строительства, установленная впоследствии судебными актами, а также задолженность перед работниками по заработной плате, подлежащая удовлетворению во вторую очередь.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ФИО3 получила удовлетворение требований во внеочередном порядке при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, что нарушило установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, данные сделки подлежат признанию недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд также принял во внимание факт  осведомленности  кредитора о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения спорных сделок, установив, что  ФИО3 является дочерью генерального директора и единственного акционера АО «Витязь» ФИО7 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

В силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами также признаются родственники руководителя должника, его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

Правильно применив вышеприведенные нормы Закона о банкротстве, суд области, приняв во внимание, что оспариваемые платежи, произведенные должником в пользу ФИО3, были совершены после принятия заявления о признании должника (банкротом), пришел к выводу о признании указанных сделок недействительными по заявленному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, денежные средства, переданные ФИО3 на основании расходного кассового ордера № 94 от 25.03.2016 на сумму 1 840 792 руб. и  на основании расходного кассового ордера № 145 от 08.06.2016 на сумму 692 850 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу АО «Витязь» в общей сумме 2 533 642 руб.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

С учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность АО «Витязь» перед  ФИО3 по дополнительному соглашению от 12.02.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 46 от 23.10.2015 в размере 1 840 792 руб. и по договору участия в долевом строительстве № 36 от 20.12.2014  в размере 692 850 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки ФИО3 на то, что 11.03.2016 между АО «Витязь» и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве №133, на квартиру, являющуюся предметом договора участия в долевом строительстве № 46 от 23.10.2015, заключенного между ФИО3 и должником, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что при применении последствий недействительности сделки у нее появится право требовать от АО «Витязь» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 46 от 23.10.2015 в виде предоставления ей квартиры, основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено,  что дополнительным соглашением от 12.02.2016 указанный договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный с ФИО3,  был расторгнут.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 по делу № А08-7446/2015  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме           3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2017 по делу № А08-7446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1