543/2017-48313(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2165/2017

г. Киров

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального  казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ивановской области»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2017 по делу   № А17-2165/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,  

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Надежды» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: межмуниципальный  отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вичугский»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 260 рублей 51 копейки, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Ивановской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Магистраль Надежды» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 35 260 руб. 51 коп.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  расходы на ремонт крыши, заявленные истцом к взысканию, являются  расходами, связанными с бременем содержания и сохранения имущества,  которое в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит  на собственнике. Участие каждого собственника в расходах по содержанию  имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. В связи с чем,  по мнению истца, исковые требования подлежали удовлетворению.  

ООО «Магистраль Надежды» в отзыве на апелляционную жалобу доводы  заявителя отклонило, указало, что истец не обращался ко второму собственнику  для согласования проведения ремонта, следовательно, отсутствуют основания  для возмещения понесенных расходов. Кроме того, ответчик указывает, что  истцом не доказана необходимость проведения ремонта.  

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Вичугский» отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество является собственником  помещений общей площадью 95,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.  

Помещения общей площадью 463,5 кв.м., расположенные в том же здании,  находятся в собственности Российской Федерации, межмуниципальный отдел  МВД России «Вичугский» владеет данными помещениями на праве  оперативного управления (свидетельство от 21.05.2012).  

Согласно Уставу Учреждения оно осуществляет организацию эксплуатации  и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в  оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе  имущества, находящегося на балансе Учреждения и контроль за его состоянием.  

Межмуниципальным отделом МВД России «Вичугский» была направлена  заявка в ФКУ о необходимости выделения денежных средств на ремонт крыши  здания по ул. Ленинградская, д.153В в связи с неудовлетворительным  состоянием кровли. Необходимые средства были выделены ФКУ и объявлено о  проведении электронного аукциона.  

04.05.2016 между Учреждением (заказчик) и общество с ограниченной  

ответственностью Строительная компания «Резонанс» (подрядчик) по  результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт от   № 44 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания, расположенного  по адресу: Ивановская область, г. Вичуга, ул. Ленинградская, д. 153В на общую  сумму 206 081 руб. 29 коп.  

Предусмотренные контрактом ремонтные работы были выполнены, в  подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки  выполненных работ.  

Согласно справке (л.д. 55) на ремонт кровли здания МО МВД «Вичугский»  относится 206 081 руб. 29 коп. Согласно экспликации общая площадь  помещений в здании 557,3 кв.м., помещения площадью 95,4 кв.м.,  принадлежащие Обществу составляют 17,11%, сумма расходов второго  собственника 35 260 руб. 51 коп.  

Учреждение направляло в адрес Общества письмо от 15.09.2016 № 24/2074  о компенсации части затрат за выполненные работы по текущему ремонту  кровли здания, пропорционально занимаемой площади здания, в размере 35 260  руб. 51 коп.  

Письмом от 17.11.2016 Общество отказалось компенсировать часть  стоимости работ по текущему ремонту кровли здания.  

22.02.2017 года ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Ивановской области»  направило в адрес ООО «Магистраль Н» претензию с требованием оплатить  часть затрат на ремонт кровли здания по адресу 

<

...>.  

Указывая, что на Обществе как собственнике помещений в здании лежит  обязанность компенсировать понесенные вторым собственником расходы на  текущий ремонт кровли, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

При этом право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в  праве общей собственности на общее имущество определяются  пропорционально площади находящихся в собственности помещений.  

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не  только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых  помещений, но и расходы, в том числе по ремонту общего имущества  пропорционально доле каждого собственника.  

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее  имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на  содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении  какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются  расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009   № 7349/09).  

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества  в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие  сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 указано, что к  общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные  для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные  площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании  оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее  имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или  юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества  (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).  

В силу подпунктов «а» и «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего  имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной  эксплуатации и содержание общего имущества.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  представил в материалы дела составленные им в одностороннем порядке акты от  16.03.2015, 15.03.2016, согласно которым крыша находится в работоспособном  состоянии.  

Вместе с тем, Учреждением представлена дефектная ведомость от  31.03.2015 и акт общего осмотра здания от 31.03.2015.  

В указанных документах отражено неудовлетворительное состояние  кровли, разрывы, вздутия, неровности рулонного ковра, деформация, местами  отсутствие обделок из листовой стали парапетов, отрывы и неплотное  примыкание рулонных кровель к парапету.  

Наличие данных недостатков не опровергнуто ответчиком. 

Следовательно, необходимость осуществления ремонтных работ  подтверждена материалами дела.  

Работы по ремонту не являлись следствием желания истца улучшить  качественные характеристики своего имущества, а были направлены на  сохранение общего имущества, являлись необходимыми, выполненными в  интересах всех собственников, а, следовательно, подлежат возмещению  ответчиком с учетом доли последнего в общей собственности.  

15.03.2017 Общество провело осмотры технического состояния здания, о  чем составлен акт, согласно которому на мягкой кровле крыши здания имеются  вздутия.  

Вместе с тем, сам по себе факт наличия некоторых недостатков не  свидетельствует об отсутствии потребительской ценности результата работ.  Доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, недостатки  могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств по контракту.  

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества  определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из  собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем  праве. При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли,  возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных  расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила,  предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со  ссылкой на часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть  4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 46  Жилищного кодекса Российской Федерации, установил отсутствие согласия  ответчика на осуществление ремонта крыши.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным данный  вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Во-первых, с учетом доли Российской Федерации, полномочия которой  осуществляет истец, в праве на общее имущество спорного здания большинство  голосов, необходимое для принятия решения о проведении текущего ремонта в  любом случае было бы обеспечено.  

Во-вторых, данное обстоятельство по смыслу приведенных выше норм в  рассматриваемом случае не освобождает ответчика от обязанности возместить  истцу соответствующие расходы, при доказанности факта их несения на нужды  содержания общего имущества здания.  

В противном случае создавалась бы ситуация, при которой  недобросовестный сособственник, уклоняющийся от участия в несении расходов  на общее имущество в здании, путем непредставления согласия на проведение  ремонта, был бы освобожден от бремени содержания общего имущества.  Указанная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов  сособственников.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения между сторонами о  

порядке несения расходов на содержание общего имущества, к  правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном  обогащении.  

В этой связи, в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное  обогащение, возместив то, что он сберег, следовательно, исковые требования  подлежали удовлетворению.  

При этом апелляционный суд отмечает, что работы на объекте выполнялись  по актам от 04.05.2016 № 1 на сумму 194 883 руб. 79 коп., по акту от 19.05.2016   № 5 на сумму 10494 руб., 69 коп., по акту от 19.05.2016 № 4 на сумму 8553 руб.  71. При этом указанные акты содержат четкую разбивку по объектам ремонта.  Следовательно, доводы ответчика о невозможности определения стоимости  ремонта противоречат материалам дела.  

С учетом изложенного выше решение суда подлежит отмене с принятием  по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска и  апелляционной жалобы относится на ответчика в связи с отказом в  удовлетворении исковых требований и полежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2017 по делу   № А17-2165/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль  Надежды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального  казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 35 260  (тридцать пять тысяч двести шестьдесят) рублей 51 копейку неосновательного  обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль  Надежды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.  

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

С.Г. Полякова 

Судьи 

А.В. Тетервак