Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«19» июня 2020 года                                                                          Дело № А41-7543/2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ТРИТОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315501200009970) о взыскании 47530 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № Т00000615 от 25.04.2016, 39925 руб. 20 коп. неустойки на основании п. 5.3 договора за период с 08.08.2017 по 25.11.2019,

без вызова сторон,

установил:

ООО "ТРИТОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 47530 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № Т00000615 от 25.04.2016 и 39925 руб. 20 коп. неустойки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику была поставлена продукция, в результате ненадлежащей оплаты которой образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 08.08.2017 по 25.11.2019 на основании п. 5.3 договора в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Определением суда от 07.02.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлен обоснованный расчет суммы основного долга, при этом пояснил, что оплатил товар на сумму 51000 руб. 00 коп. 24.08.2017.

20.05.2020 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2020 по делу № А41-7543/2020.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 25.04.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № Т00000615, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического назначения в ассортименте, количестве и в сроки на основании заявки покупателя, составленной в произвольной форме, а покупатель – принять продукцию и оплатить ее по цене, указанной в накладных.

Стоимость продукции определяется из расчета цен, согласованных сторонами в накладных, счетах. В стоимость продукции не входит стоимости доставки. Доставка продукции оплачивается отдельно на основании выставленного поставщиком счета в течение пяти дней с даты его выставления (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата каждой партии продукции производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента (даты) поставки продукции поставщиком.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в период с февраля 2016 г. по июнь 2017 г. была поставлена ответчику продукция на общую сумму 502550 руб. 00 коп. (л.д. 9-68), оплата за которую была произведена последним частично в размере 279200 руб. 00 коп. (л.д. 70-85). При этом с учетом корректировки реализации (105860 руб. 00 коп.) и частичного возврата товара (69960 руб. 00 коп.), по расчетам истца стоимость поставленной и неоплаченной покупателем продукции составляет 47530 руб. 00 коп. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований детальный расчет суммы основного долга не представлен.

При этом, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Следовательно, учитывая, что исковое заявление подано в суд 06.02.2020, срок давности по предъявлению в суд иска по требованиям о взыскании стоимости поставленной в период с в 2016 г. по 05.02.2017 г. продукции истек.

В отношении оплаты продукции, поставленной истцом в период с 06.02.2017 г., арбитражный суд отмечает, что соотнести имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы, датированные с 06.02.2017 г. по июнь 2017 г., с представленными истцом корректировкой реализации (105860 руб. 00 коп.) и частичным возвратов товара на сумму 69960 руб. 00 коп. не представляется возможным.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Исходя из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ детальный расчет суммы задолженности не представлен, и суду не установить соответствующую соотносимость с первичными документами, а срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости поставленной в период с в 2016 г. по 05.02.2017 г. продукции истек, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских