ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1148/2018

город Ростов-на-Дону

24 июля 2018 года

15АП-10218/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Основа Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.05.2018 по делу № А32-1148/2018,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ.РУ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Основа Сочи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬ.РУ» (далее – истец; ООО «ЭЛЬ.РУ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Основа Сочи» (далее – ответчик; ООО ПСК «Основа Сочи») о взыскании 4 346 734,65 руб., в том числе 4 264 592,07 руб. задолженности, 82 142,58 руб. пени (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора подряда № РУ от 17.02.2017 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 с ООО ПСК «Основа Сочи» в пользу ООО «ЭЛЬ.РУ» взыскано 4 346 734,65 руб., в том числе 4 264 592,07 руб. задолженности, 82 142,58 руб. неустойки. Также, указанным решением с ООО ПСК «Основа Сочи» в доход федерального бюджета РФ взыскано 44 734 руб. госпошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Основа Сочи» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество указало на наличие претензий к качеству работ, выполненных подрядчиком, которые были выявлены ответчиком в пределах гарантийного срока, а также, по мнению общества, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера установленной ко взысканию неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обоснованных претензий по качеству оказанных услуг/выполненных работ ответчик не предъявлял. Кроме того, ответчиком сумма основного долга в размере 4 264 592,07 руб. погашена, что подтверждается платежными поручениями № 306 от 08.06.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 338 от 15.06.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 343 от 21.06.2018 на сумму 1 764 592,07 руб. Также, истец полагает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Основа Сочи» (генподрядчик) и ООО «ЭЛЬ.РУ» (подрядчик) 17.02.2017 заключен договор подряда № РУ/296.

В соответствии с п. 1.1. договора, генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок «Устройство слаботочных систем, на объекте: «Обустройство тренировочной площади, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, Олимпийский проспект» (далее - объект), в соответствии с условиями договора и в объеме, установленном в сметном расчете (Приложение №№ 1-12 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, согласована сторонами в сметном расчете стоимости работ и составляет 11 370 366,69 руб., в том числе НДС 18% -1 734 462,71 руб., что отражено в пункте  2.1. договора.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору определяется на основании ежемесячных Актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (п. 2.3. договора).

По условиям договора оплата работ по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

В соответствии с подп. 3.1.1. в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента своевременного начала работ оплачивается аванс в размере 80% на приобретение материалов и оборудования от стоимости работ 9 096 293 руб. 35 коп. в том числе. НДС-18% - 1 387 570,17 руб.

Согласно подп. 3.1.2. промежуточные платежи за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оплачиваются с учетом пропорционального удержания суммы выплаченного аванса от стоимости выполненных работ, в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на основании счета и счета-фактуры.

В пункте 4.1. договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно: начало работ - с момента подписания сторонами настоящего договора; окончание работ -16.04.2017.

09.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № РУ от 17.02.2017.

Названным дополнительным соглашением в п. 2.1. и п. 4.1. договора внесены изменения, а именно:

Пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по дополнительному соглашению № 1 от 09.03.2017 к договору № РУ от 17.02.2017, согласована сторонами в сметном расчете стоимости работ и составляет 11 360 885,42 руб. (одиннадцать миллионов триста шестьдесят восемьсот восемьдесят пять руб. 42 коп.), в том числе НДС 18% - 1 733 016,42 руб.

Пункт 4.1. изложен в следующей редакции: «Сторонами определены следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ: с момента подписания сторонами настоящего договора. Окончание работ: 15.09.2017.

Соответственно внесены изменения в соответствующие приложения к договору.

Подрядчиком выполнены все работы, предусмотренные договором и доп. соглашением к нему, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки-сдачи выполненных работ КС-2 № 1-15, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 11 360 885,42 руб.

В силу подп. 5.2.3. договора генподрядчик обязан оплатить выполненные подрядчиком и принятые в порядке, установленном настоящим договором работы в соответствии с разделом 3 договора.

Однако, выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы оплачены не в полном объеме.

Частичная оплата произведена на общую сумму 7 096 293,35 руб. платежными поручениями № 32 от 01.03.2017 и № 44 от 10.03.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2017 года, задолженность генподрядчика перед подрядчиком составляет - 4 264 592,07 руб.

21.11.2017 за исх. № РУ/1160 в адрес генподрядчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия о необходимости погашения задолженности (том 2 л.д. 202-204).

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон и указал, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение выполнения работ истец представил в дело подписанные сторонами Акты приемки-сдачи выполненных работ КС-2 № 1-15, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 11 360 885,42 руб.

Из материалов дела следует, что оплата произведена на общую сумму 7 096 293,35 руб. платежными поручениями № 32 от 01.03.2017 и № 44 от 10.03.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2017 года, задолженность генподрядчика перед подрядчиком составляет - 4 264 592,07 руб. Указанный акт подписан сторонами (том 2 л.д. 114). 

На момент рассмотрения судом первой инстанции доказательств оплаты задолженности по спорному договору в оставшейся части не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, наличии претензий, установленных ответчиком в пределах гарантийного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, ввиду того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал и какими-либо документами не подтвердил свои доводы.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны генподрядчиком без замечаний, документально обоснованных претензий к объему, качеству, стоимости работ генподрядчик не предъявлял и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

Кроме того, истцом при подаче отзыва на апелляционную жалобу представлены копии платежных поручений № 306 от 08.06.2018, № 338 от 15.06.2018, № 343 от 21.06.218, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по договору поставки в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о выполнении истцом работ по договору и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате произведенных работ в сумме 4 264 592,07 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки. Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. 

Пунктом 11.8 спорного договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты работ, подрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование истца о взыскании в соответствии с п. 11.8 договора неустойки в сумме 82 142,58 руб. Расчет, представленный истцом, проверен, обоснованно признан правильным.

При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о несоразмерности установленной ко взысканию суммы неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Исходя из представленных материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Также, ответчиком не представлено доказательств установления сторонами в договоре подряда и предъявления истцом к взысканию неустойки (0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки) в чрезмерном размере.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки было обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы и понесены обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Основа Сочи" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 01.06.2018 № 298.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-1148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             В.В. Галов

 

А.А. Попов