АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Дело №

А44-8784/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс» Ивановой Е.В. (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев 14.12.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2017 (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Зайцева А.Я.,            Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А44-8784/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс», место нахождения: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница,                    ОГРН 1125321004918, ИНН 5310017892 (далее – ООО «НовЛесТранс»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волховресурс», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 18/2, лит. «А», пом. 8Н, каб. 103,                       ОГРН 1095336000572, ИНН 5318008709 (далее – ООО «Волховресурс»), о взыскании 10 700 193 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Хамовнический вал, д. 26А, ОГРН 1057747413767,                  ИНН 7715568411 (далее – ООО «Трансстроймеханизация»), временный управляющий ООО «Волховресурс» Карасева Валентина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «НовЛесТранс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый– об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что затраты, понесенные ООО «НовЛесТранс» на улучшение подъездной дороги к карьеру, принадлежащему ООО «Волховресурс», не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика, являются необоснованными.  Как считает податель жалобы, поскольку он понес расходы на выполнение работ по строительству дороги, результатом которых пользуется ООО «Волховресурс», при этом ООО «НовЛесТранс» в связи с прекращением договорных отношений по поставке песка лишено возможности использовать результат работ, а в связи с этим и окупить понесенные расходы, то на стороне ООО «Волховресурс» возникло неосновательное обогащение за счет                    ООО «НовЛесТранс».

В судебном заседании представитель ООО «НовЛесТранс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рамках дела № А44-10013/2015 судами установлено, что в собственности ООО «Волховресурс» находятся земельные участки, расположенные по адресу: Новгородская обл., Чудовский р-н, с/п Трегубово, с видом разрешенного использования: для геологического изучения (поиск и оценка), разведки и добычи песка на участке недр «Арефино-1» (далее – карьер «Арефино-1»).

В марте 2014 года между ООО «Волховресурс» и ООО «НовЛесТранс» начались переговоры по заключению договора поставки песка из карьера «Арефино-1».

Суду первой инстанции представлен проект договора поставки                            от 26.03.2014 № 2/02, предусматривающий продажу песка в количестве                              2 000 000 куб.м на условиях самовывоза со склада ООО «Волховресурс» в                     п. Арефино по цене 180 руб., с учетом НДС 18%, за 1 куб.м. При этом                         ООО «Волховресурс» обязалось построить своими силами и средствами качественные подъездные пути к своему карьеру, обеспечить бесперебойную погрузку песка в автомобили покупателя. Договор подписан только со стороны ООО «Волховресурс».

16.06.2014 ООО «Волховресурс» (продавец) и ООО «НовЛесТранс» (покупатель) заключили договор №1/06 (далее – Договор № 1/06), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить песок в количестве 15 385 куб.м. Договор подписан представителями двух сторон.

Пунктом 6.1 Договора № 1/06 установлено, что он действует до 31.12.2014.

Согласно пункту 1.3 Договора № 1/06 песок отпускается в автомобили покупателя на условиях самовывоза со склада в п. Арефино Чудовского района Новгородской области.

Стоимость одного кубического метра песка с погрузкой средствами продавца согласована сторонами в пункте 2.1 Договора № 1/06 в размере                   130 руб., с учетом НДС 18%. По согласованию сторон допускается погрузка песка в автомобили средствами покупателя (пункт 3.1 Договора № 1/06).

Обязанность ООО «Волховресурс» по строительству подъездных путей и обеспечению погрузки песка Договором № 1/06 не предусмотрена.

В период с июля по сентябрь 2014 года ООО «Волховресурс» поставило ООО «НовЛесТранс» песок в объеме 261 537,67 куб.м  на сумму 34 000 050 руб. 

Как указывает ООО «НовЛесТранс», в связи с финансовыми затруднениями у ООО «Волховресурс» по устной договоренности покупателю поручено строительство подъездной дороги к карьеру с целью осуществления поставки покупаемого песка.

ООО «НовЛесТанс» (заказчик) заключило договор субподряда                             от 04.04.2014 № 7-04-14 с ООО «Трансстроймеханизация» (подрядчик) на выполнение работ по строительству подъездной дороги, расположенной в деревне Ямно Новгородского района Новгородской области. Стоимость указанных работ составила 5 000 250 руб. Согласно ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1) цена договора не включает в себя стоимость материалов.

Материалы для строительства дороги стоимостью 4 586 494 руб. были предоставлены обществом с ограниченной ответственностью «СТК», что подтверждается товарной накладной от 20.05.2014 № 80.

В целях доставки приобретенных строительных материалов до места производства работ ООО «НовЛесТранс» заключило договор автоперевозок                   от 01.04.2014 № 20/07/14. Общая стоимость оказанных истцу услуг по названному договору, согласно акту о приемке выполненных работ от 20.05.2014, составила 2 525 820 руб.

Общий размер расходов истца, связанных со строительством (улучшением) дороги к карьеру, составил 12 112 497 руб. 33 коп.

Письмом от 27.10.2014 ООО «Волховресурс» уведомило                                  ООО «НовЛесТранс» о расторжении Договора № 1/06.

Как указывает ООО «НовЛесТранс», принимая на себя обязательство по строительству подъездной дороги к карьеру, покупатель рассчитывал получить 2 239 000 куб.м. песка.

Поскольку на момент прекращения договорных отношений                           ООО «Волховресурс» исполнило свои обязательства по поставке песка в объеме 261 537,67 куб. м, ООО «НовЛесТранс», полагая, что на стороне продавца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости строительства (улучшения) дороги, рассчитанной пропорционально объему поставленного материала, 19.09.2016 направило ООО «Волховресурс» претензионное письмо с требованием оплатить понесенные на строительство дороги расходы.

Так как требования претензии не были исполнены ООО «Волховресурс», ООО «НовЛесТранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными по праву и по размеру, в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе VII Обзора, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки, по которым проходит спорная дорога, не находятся в собственности ООО «Волховресурс». Доказательств, подтверждающих, что приобретателем результата выполненных                    ООО «Трансстроймеханизация» работ является ООО «Волховресурс», истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

В связи с указанными обстоятельствами вывод судов о недоказанности истцом факта приобретения ООО «Волховресурс» имущества за счет                     ООО «НовЛесТранс» и, как следствие, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, является обоснованным.

Само по себе улучшение имущества, не принадлежащего                               ООО «Волховресурс», как верно указано судами, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения стоимость имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства.

Ввиду отсутствия доказательств достигнутого между сторонами соглашения, предусматривающего возложение обязанности на                               ООО «НовЛесТранс» построить (улучшить) подъездную дорогу от карьера, принадлежащего ООО «Волховресурс», в обход деревни Ямно, с последующим возмещением ООО «Волховресурс» расходов, либо поручения                               ООО «Волховресурс» на выполнение таких работ, о чем не могло не знать        ООО «НовЛесТранс», суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство по несению расходов на строительство (улучшение, ремонт) спорной дороги у ООО «НовЛесТранс» отсутствовало.

В силу изложенных обстоятельств понесенные истцом расходы не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика по смыслу                                   статьи 1102 ГК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 ООО «НовЛесТранс» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с                 ООО «НовЛесТранс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 12.10.2017 по делу № А44-8784/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовЛесТранс», место нахождения: 173520, Новгородская область, Новгородский район, деревня Пятница,  ОГРН 1125321004918, ИНН 5310017892, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.Е. Филиппов

 

Судьи

А.В. Асмыкович

М.Г. Власова