АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44467/22

14 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            14 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Губенко М. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ( до перерыва), секретарем ФИО2 ( после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО3

о взыскании,

при участии представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» обратилось в суд с требованием к ФИО3 о взыскании убытков в размере 116 964,80 руб.

Представитель истца требования поддержал, пояснил суду, что действиями ответчика обществу причинен ущерб в виде оплаты незаконно уволенному работнику времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда после вынесения судом решения о восстановлении работника общества на работе.

Представитель ответчика возражал против требований, поскольку во время отсутствия ФИО6 на работе ответчик исполнял ее трудовые обязанности без доплаты за выполнение трудовой функции, истцом не представлено доказательств того, какая индивидуальная трудовая функция входила в должные обязанности ФИО6,  документальное подтверждение ее выполнения до марта 2020 года, соответственно, опровержения, что ФИО3 фактически  не исполнял директора дилерского центра истцом не представлено; взыскание убытков с директора, являющегося также работником, принявшего решение об увольнении, денежных средств, выплаченных незаконно уволенному работнику за время вынужденного прогула, законом не предусмотрено; в период отсутствия ФИО6 действовали меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; ФИО3  в октябре 2020 получил кредитные средства на выплату заработной платы в рамках программы поддержки в период пандемии.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

30.01.2019 ФИО3 занимал должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «ВИК АВТО».

05.04.2021 на основании решения общего собрания участников общества, оформленных протоколом, полномочия генерального директора общества ФИО3 были прекращены, на должность нового единоличного исполнительного органа - генерального директора - избран ФИО7

16.04.2021 изменения в сведения о единоличном исполнительном органе общества внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2216100287346.

10.04.2020  приказом директора общества ФИО3 работник общества ФИО6 была уволена по пп. 2 а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ .

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, ФИО6 обратилась за разрешением трудового спора в суд.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.10.2020 по делу № 2-2240/2020 (№ 33-10879/2020) приказ общества от 10.04.2020 № 2 об увольнении ФИО6 отменен, ФИО6 была восстановлена на работе в обществе, с общества в пользу ФИО6 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.04.2020 по 24.09.2020 в размере 103 396,86 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с общества в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 3 567,94 руб.

Судом при рассмотрении индивидуального трудового спора установлены нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации, допущенные работодателем при увольнении работников по основанию, предусмотренному пунктом 6 (части 1) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя за прогул).

Ссылаясь на то, что взыскание судом с общества вышеуказанных сумм обусловлено ненадлежащим исполнением бывшим директором общества ФИО3  полномочий руководителя должника, общество обратилось с заявлением о взыскании ФИО3 о взыскании убытков в размере 116 964,80 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, ею учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав материалы дела и установив, что факты несоблюдения  директором процедуры увольнения установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд признал  взысканные судом общей юрисдикции в пользу восстановленных на работе работников суммы (116 964,80 руб. (103 396,86 руб., 10 000 руб., 3 567,94 руб.) убытками общества.

Вопреки позиции ответчика, отрицающего вину ответчика, а также нарушение ФИО3 норм трудового законодательства при расторжении трудового договора с ФИО6 за прогул, определение Ростовского областного суда от 01.10.2020 по делу № 2-2240/2020 (№ 33-10879/2020) имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ) и подлежит обязательному исполнению (статья 16 АПК РФ).

Возражения  ответчика о том, что он в период отсутствия ФИО6 исполнял обязанности директора дилерского центра, об отсутствии оснований для возмещения убытков в связи с тем, что период отсутствия ФИО6 действовали меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с установлением выходных дней с  сохранением заработной платы о том, что ФИО3 в части получения обществом кредитных средств на выплату заработной платы в рамках поддержки в период пандемии не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества, судом отклоняются, поскольку в любых случаях, когда доказано, что незаконное увольнение работника явилось результатом противоправных действий конкретного лица (в настоящем деле ФИО3), расходы на выплату заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда незаконно уволенного работнику могу быть взысканы в качестве убытков, причиненных организации по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с директора ФИО3 убытков в сумме 116 964,80 руб., причиненных нарушением порядка увольнения работника организации, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных, для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет ссылку ответчика на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении ВС РФ от 27.08.2017 № 302-ЭС17-113, поскольку  она основана на обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего спора. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции по указанному ответчиком в отзыве делу исходил из того, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения правил об убытках к суммам заявленных расходов на выплату среднего заработка за время вынужденного прогула и  компенсации морального вреда сам по себе является неверным, но данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 509 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВИК АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 116 964,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509  руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Губенко М. И.