, № 09АП-1165/2024

Дело № А40-237164/22

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Синус», ИП ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «ФИНЗАЙДЕР» в размере 34 230 863,74 руб. - основной долг, 29 163,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

по делу № А40-237164/22 о банкротстве Акционерного общества «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура» (АО «Синус»)

при участии в   судебном заседании: 

ФИО2 лично, паспорт 

от АО «Синус»: ФИО3 по дов. от 01.12.2023

от ООО «ФИНЗАЙДЕР»: ФИО4 по дов. от 18.12.2023

иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023г. в отношении Акционерного Общества «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура» (ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (является членом ААУ «ЦФОП АПК»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2023г. поступило требование ООО «ФИНЗАЙДЕР» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 294 052,34 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного Общества «Строительная Инвестиционная Управленческая Структура» требование ООО «ФИНЗАЙДЕР» в размере 34 230 863,74 руб. - основной долг, 29 163,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращено производство по требованию в размере 32 706 руб.

Не согласившись с вынесенным  определением, АО «Синус», ИП ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами со ссылкой на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению апеллянтов, в частности, судом первой инстанции не применены надлежащим образом подлежащие применению правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики о субординации).

От временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании ИП ФИО2, представитель АО «Синус» поддержали апелляционные жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ФИНЗАЙДЕР» возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части очередности удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023г. по делу № А40-5838/23, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023г. по делу № А40-9179/23, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023г. по делу № А40-14890/23, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023г. по делу № А40-14904/23. 

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. 

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, должник доказательств ее погашения не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными, отметив при этом, что требования ООО «ФИНЗАЙДЕР» к АО «СИНУС» в размере 32 706 руб. - государственная пошлина, являются текущими, ввиду чего, производство по требованию в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, заявлены доводы об аффилированности ООО «ФИНЗАЙДЕР» и должника. 

Так, кредитор ФИО2 указывала, что ООО «ФИНЗАЙДЕР», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу на основании нижеследующего. 

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-9179/23 от 30.05.2023г., 06.09.2019 между ПАО Сбербанк и АО «СИНУС» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался открыть АО «СИНУС» возобновляемую кредитную линию с лимитом, предусмотренным п. 1 кредитного договора, а АО «СИНУС» обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор ипотеки от 06.09.2019 между банком и Обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Оружейная слобода», договор поручительства от 06.09.2019 между банком и ФИО6 Кредитор указывает, что директором ООО Агентство недвижимости «Оружейная слобода» является ФИО6 Таким образом, при наличии у АО «СИНУС» просроченной задолженности перед банком, у поручителя и залогодателя ФИО6 возникало обязательство по погашению кредита перед банком. 

При таких обстоятельствах, кредитор считает, что перечисление денежных средств ООО «ФИНЗАЙДЕР» в погашения кредита за АО «СИНУС» в действительности являлось исполнение обязательств за поручителя ФИО6 Также, ФИО2 указывает, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу №А40-100179/2021, от 31.03.2022 по делу №А40-181717/2021 арбитражный суд обязал кредитора ООО «ФИНЗАЙДЕР» вернуть должнику АО «СИНУС» транспортные средства. 

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 22.08.2023 с ФИО7 в пользу АО «СИНУС» взыскано неосновательное обогащение 13 610 000 руб., проценты в размере 1 621 932.42 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу №А40-92510/2021 с ФИО9 в пользу АО «СИНУС» взысканы убытки. 

Кроме того кредитор указывает, что ООО «ФИНЗАЙДЕР» обратился за судебной защитой только в 2023г., то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. ФИО2 отмечает, что в действиях заявителя требования усматривается злоупотребление правом. 

Как следует из возражений должника, поступивших в суд 29.11.2023г., должник указывает, что ФИО6 до февраля 2020г. являлся лицом, контролирующим должника, так как имел влияние на бывшего генерального директора должника ФИО9 Должник отмечает, что учредителем ООО «ФИНЗАЙДЕР» является ФИО8, которая является родственником ФИО7 

Кредитор указывает, что взаимосвязь указанных лиц с бывшим генеральным директором должника ФИО9 установлена в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-92510/21. 

Кроме того должник отмечает, что в настоящий момент в судах рассматриваются заявления об оспаривании сделок, заключенных между ООО «ФИНЗАЙДЕР» и должником.

Отклоняя доводы ФИО2 и должника об аффилированности должника и кредитора и наличии со стороны последнего признаков компенсационного финансирования и необходимости понижения очередности удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО «Финзайдер» нельзя отнести к компенсационному финансированию, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что на дату погашений ООО «Финзайдер» задолженностей за АО «СИНУС» должник находился в условиях имущественного кризиса; а также суд указал, что отсутствуют доказательства того, что между ООО «Финзайдер» и АО «СИНУС» сохранилась фактическая аффилированность после смены руководства должник, отсутствуют доказательства возможности оказывать взаимное влияние друг на друга после смены участников и руководства должника и заявителя требований.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции в части очередности удовлетворения заявленных требований неправомерными, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Согласно Обзору практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, суду следует установить следующие обстоятельства: наличие юридической и фактической аффилированности кредитора и должника; сделка между должником и кредитором является компенсационным финансированием. 

Судебная практика исходит из того, что факты оказания обществом услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). 

Согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные Обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, очередность удовлетворения требования лица, выраженного в виде компенсационного финансирования, должна быть понижена. 

То есть при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд полагает, что судом при рассмотрении обособленного спора не выяснены и не дана надлежащая оценка доводам кредитора ИП ФИО2 и должника АО «СИНУС». 

Из представленных должником АО «СИНУС» пояснений и доказательств следует, что должник АО «СИНУС» до марта 2020 находился под корпоративным контролем ФИО6. 

Следующие лица: кредитор ООО «Финзайдер», ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. 

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматриваются и рассматриваются дела:

дело №А40-151011/22 по иску ФИО9 к ответчикам: ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительным договора №19 от 19.10.2015г, по условиям которого ФИО9 обязалась передать в собственность ФИО13 бездокументарные ценные бумаги – обыкновенные именные акции ЗАО «СИНУС», регистрационный номер 1-01-00963-Н в количестве 10 штук, номинальной стоимостью 5000 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги в порядке и на условиях, определенных Договором;

дело №А40-75207/20 по иску ФИО10, ФИО13 к АО «СИНУС», МРИ ФНС № 46 по г. Москве о признании недействительными решения единственного акционера АО «СИНУС» и решений налогового органа. Решением арбитражного суда от 13.10.2020 по данному делу признано недействительным решение единственного акционера АО «СИНУС» № 2/2020 от 19.03.2020 года о снятии с должности генерального директора ФИО10 и о назначении на должность генерального директора ФИО9;

дело №А40-100268/2020 по иску АО «СИНУС» к ФИО9 об обязании передать документы о финансово-хозяйственной деятельности истца.

То есть с момента утраты корпоративного контроля (с 2020 года) по настоящее время ФИО6 с участием лиц, являющихся заинтересованными по отношению к нему, осуществляет действия, направленные на возврат корпоративного контроля над должником АО «СИНУС». 

То есть между должником АО «СИНУС» и кругом указанных лиц имеется корпоративный конфликт. 

Таким образом, судом первой инстанции оставлены без оценки доводы кредитора ФИО2 о том, что до настоящего времени со стороны ООО «Финзайдер» совершаются действия (сохранение контроля над имуществом, инициирование спора по возврату доли в уставном капитале и т.д.), явно свидетельствующие о намерении восстановить контроль над Должником.

Также судом не приняты во внимание доводы кредитора ФИО2 о том, что длительное время Кредитор не требовал от Должника возмещения оплаченных сумм и предъявлял их ко взысканию только в 2023 году, после возбуждения 18.11.2022 года в отношении АО «Синус» производства по делу о банкротстве. 

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии у должника АО «СИНУС» признаков имущественного кризиса в виду следующего. 

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в общей сумме 96 660,13 руб., основанные на судебном приказе Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021г. по делу № А40-115567/21, - ООО «Экспател» в общей сумме 363 183,03 руб., основанные на решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020г. по делу № А40-99838/20;

ИП ФИО2 в размере 16 925 360 руб., основанные договоре подряда от 01.10.2018 года и акте выполненных работ №1 от 17.12.2019 года.

Также требования о включении в реестр требований кредиторов требования, не рассмотренные в настоящее время:

ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» в размере 231 107,14 руб.,

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в размере 109 334 руб.,

ИФНС России № 15 по г. Москве в размере 5 315 098,49 руб. 

Указанное также свидетельствует о том, что должник прекратил исполнять свои обязательства с 2020 года, то есть находился в состоянии имущественного кризиса.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что внося платежи в Сбербанк за АО «СИНУС» по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2019 года, фактически исполнял обязательства поручителя ФИО6

При этом, с круга лиц, афиллированных с ООО «ФИНЗАЙДЕР», и с которыми у должника корпоративный конфликт, взысканы неосновательные обогащения. 

Данные доводы кредитором ООО «Финзайдер» не опровергнуты.

Судом первой инстанции не учтено, что исполнение со стороны Кредитора ООО «Финзайдер» кредитных обязательств за должника АО «Синус» при отсутствии у последнего собственных средств позволяло избежать наличия просрочки по кредитным платежам, которая неизбежно бы привела к блокировке счетов Должника и наступлению имущественного кризиса (подход к аналогичной ситуации изложен в п. 6.3 Обзора судебной практики о субординации, из разъяснений, изложенных в котором следует, что такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Указанные разъяснения судом первой инстанции необоснованно не применены. 

Исходя из текста обжалуемого определения, судом первой инстанции остались без надлежащей проверки существенные для спора обстоятельства, а именно, что по указанию какого лица ООО «Финзайдер» проводило все платежи, суммы по которым впоследствии были взысканы судебными актами. 

Очевидно, что указания оплачивать за АО «Синус» коммунальные и кредитные платежи давались ФИО6 – лицом, аффилированным по отношению к ООО «Финзайдер» и являющимся его фактическим руководителем, и также являющимся поручителем за АО «Синус» по кредитным обязательствам последнего и до смены руководства его фактическим руководителем. 

Тем самым судом первой инстанции не применены разъяснения, изложенные в п. 3.4, в п. 4 Обзора судебной практики о субординации.

Таким образом, требования ООО «Финзайдер» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 по делу № А40-237164/22 следует изменить в части очередности удовлетворения требований. Требование ООО «ФИНЗАЙДЕР» в размере 34 230 863,74 руб. - основной долг, 29 163,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 по делу № А40-237164/22 изменить в части очередности удовлетворения требований. 

Требование ООО «ФИНЗАЙДЕР» в размере 34 230 863,74 руб. - основной долг, 29 163,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                 В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

        С.Н. Веретенникова