21/2017-71959(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11537/2017

г. Саратов

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восход»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года по  делу № А57-11537/2017 (судья Огнищева Ю.П.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410005, 

<

...>)  

заинтересованные лица: Государственная жилищная инспекция Саратовской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, г. Саратов,  

ул. Им. Челюскинцев, 114), 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный  городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410018, г. Саратов,  

ул. Саловская, 8) о признании незаконными действий, при участии в судебном заседании: 

представителя Государственной жилищной инспекции Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.03.2017 № 01-66,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Восход» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.09.2017,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», заявитель,  Общество) с заявлением о признании незаконными действий Государственной  жилищной инспекции Саратовской области, выразившихся во включении в Реестр  лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 6 по  

ул. Бульварная, г. Саратова, о многоквартирном доме № 36 по ул. им. Шехурдина  А.П. г. Саратова, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат -  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный  городок»; обязании Государственной жилищной инспекции Саратовской области в  течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда  внести изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, исключив  многоквартирный дом № 6 по ул. Бульварная, г. Саратова, многоквартирный дом   № 36 по ул. им. Шехурдина А.П. г. Саратова, из Реестра лицензий на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, как дом управляемый Обществом с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Солнечный городок» и включить  многоквартирный дом 6 по ул. Бульварная, г. Саратова, многоквартирный дом  

 № 36 по ул. им. Шехурдина А.П. г. Саратова в Реестр лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  деятельность по управлению которым осуществляет общество с ограниченной  ответственностью «Восход»,.  

Решением от 19 сентября 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в  удовлетворении заявления ООО «Восход» отказал.  

ООО «Восход» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной в порядке  статьи 49 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в  части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий  Государственной жилищной инспекции Саратовской области, выразившихся во  включении в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о  многоквартирном доме № 6 по ул. Бульварная, г. Саратова, о многоквартирном  доме № 36 по ул. им. Шехурдина А.П. г. Саратова, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат - общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Солнечный городок», принять по делу новый судебный  акт, которым в этой части удовлетворить требования Общества.  

Государственная жилищная инспекция Саратовской области считает решение  суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Солнечный городок» извещено о времени и месте проведения судебного  заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражения относительно  проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Восход» имеет лицензию на  осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в  соответствии с требованиями жилищного законодательства от 28 апреля 2015 года  (т. 1 л.д. 21).  

Общим собранием собственников помещений жилых многоквартирных домов  по адресам: 

<

...>; 

<

...> принято решение выбрать для управления многоквартирными домами  управляющую организацию - ООО «Восход» с 01.12.2016.  

Между ООО «Восход» и собственниками помещений, расположенных в МКД  по вышеуказанным адресам заключены договоры управления от 28.11.2016, от  29.11.2016.  

В соответствии с условиями Договоров управления они заключены с  01.12.2016 сроком на 3 (три) года.  

В соответствии с пунктом 7.1, договор может быть расторгнут одной из  сторон досрочно (т. 1 л.д. 68-75).  

Сведения о вышеуказанных МКД, находящихся в управлении управляющей  организации - ООО «Восход» были внесены в реестр лицензий Саратовской  области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

30 апреля 2017 года состоялось общее собрание собственников помещений  многоквартирных жилых домов № 6 по ул. Бульварная, № 36 по ул. им. Шехурдина  А.П. г. Саратова, проведенное в форме очно-заочного голосования (протокол   № 001-П/17 и № 01П/17) (т. 1 л.д. 62-67).  

Из содержания вышеуказанных протоколов следует, что собственниками  жилых помещений дома № 6 по ул. Бульварная, г. Саратова и дома № 36 по  ул.Шехурдина А.П. г. Саратова принято решение избрать способ управления  домом - управление управляющей компанией - ООО Управляющей компанией  «Солнечный городок» и расторгнуть договор управления с ранее действующей  управляющей организацией - ООО «Восход».  

На основании вышеуказанных решений собственников помещений ООО УК  «Солнечный городок» обратилось в Госжилинспекцию Саратовской области с  заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Саратовской области о  включении сведений о вышеуказанных МКД в раздел, включающий сведения о  

многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО УК  «Солнечный городок».  

На основании указанного заявления Государственной жилищной инспекции  Саратовской области в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами включены сведения об  управлении спорными МКД обществом с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Солнечный городок».  

Заявитель полагая, что Госжилинспекция Саратовской области необоснованно  внесла изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области,  исключив дом № 6 по ул. Бульварная, г. Саратова и дом № 36 по ул. Шехурдина  А.П. г. Саратова из перечня домов, которыми управляет ООО «Восход», и,  включив их в перечень домов, которыми управляет ООО УК «Солнечный  городок», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований, поскольку незаконность действий  Государственной жилищной инспекции Саратовской области, а также нарушение  прав заявителя не установлены.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного  правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление  может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически  значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его  нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием)  возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого  правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия  (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт,  решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Как указано выше, ООО «Восход» обратилось в суд с настоящими  требованиями о признании незаконными действий Государственной жилищной  инспекции Саратовской области, выразившихся во включении в Реестр лицензий  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 6 по  

ул. Бульварная, г. Саратова, о многоквартирном доме № 36 по ул. им. Шехурдина  А.П. г. Саратова, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат -  

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный  городок».  

При этом заявитель указывает на нарушение своих прав в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми  действиями, поскольку ООО «Восход» 12.11.2016 общим собранием  собственников помещений по адресам: 

<

...>, 

<

...> выбрано управляющей организацией и с 01.12.2016г.  осуществляет функции управляющей организации вышеуказанных  многоквартирных домов.  

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, решением 

Кировского районного суда г. Саратова от 15.09.2017 года № 2-6868/2017,  вступившим в законную силу 23.10.2017, признано недействительным решение  внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома № 6 по ул. Бульварная г. Саратова, проведенного в очно-заочной форме  голосования, оформленное протоколом от 12.11.2016.  

Данным решением собственники помещений многоквартирного дома № 6 по  ул. Бульварная г. Саратова избрали ООО «Восход» управляющей компанией.  

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.09.2017 года № 2- 6867/2017, вступившим в законную силу 10.10.2017, признано недействительным  решение собственников многоквартирного дома № 36 по ул. Шехурдина г.  Саратова, оформленное протоколом от 12.11.2016.  

Данным решением собственники помещений многоквартирного дома № 6 по  ул. Бульварная г. Саратова избрали ООО «Восход» управляющей компанией.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме является органом управления  многоквартирным домом.  

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим  собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований  настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или  голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его  права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в  суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или  должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела  вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного  собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные  нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой  причинение убытков указанному собственнику.  

Согласно части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным,  недействительно с момента его принятия.  

В своих разъяснениях, изложенных в пункте 119 постановления от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленум Верховного Суда  Российской Федерации также указал, что ничтожное решение собрания, а равно  оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным,  недействительны с момента их принятия.  

Таким образом, ООО «Восход» не является управляющей организации  спорных многоквартирных домов и оспариваемые действия Государственной  жилищной инспекции Саратовской области, выразившиеся во включении в Реестр  лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами сведений о многоквартирном доме № 6 по  

ул. Бульварная, г. Саратова, о многоквартирном доме № 36 по ул. им. Шехурдина  А.П. г. Саратова, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат -  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный  городок», не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только  одной управляющей организацией.  

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по  управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением,  прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом  лицензиат в течение 3 рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения  указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для  раскрытия информации, а также направить их в орган государственного  жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).  

Часть 3 данной статьи устанавливает, что орган государственного жилищного  надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит  изменения в реестр лицензий субъекта РФ в порядке и в сроки, утвержденные  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Исследовав в совокупности обстоятельства настоящего дела, проанализировав  положения действующего ЖК РФ, Порядка и сроков внесения изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Министерством  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от  25.12.2015 № 938/пр, пришел к верному выводу о том, что действий  Государственной жилищной инспекции Саратовской области, выразившихся во  включении в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о  многоквартирном доме № 6 по ул. Бульварная, г. Саратова, о многоквартирном  доме № 36 по ул. им. Шехурдина А.П. г. Саратова, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат - общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Солнечный городок», являются правомерными.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в  обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба ООО «Восход» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в  размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при  обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере  50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.  

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО  «Восход» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.10.2017 ООО «Восход» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.  

Таким образом, с ООО «Восход» подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2017 года по  делу № А57-11537/2017в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча  пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи С.А. Кузьмичев  

А.В. Смирников