ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20865/2022

г. Саратов

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу № А12-20865/2022 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300063331, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ворошиловского района Волгограда (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Администрация Краснооктябрьского района  Волгограда (400105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным решения администрации Ворошиловского района г. Волгограда (далее – администрация), выраженного в письме от 27.06.2022 № 789/М-602/1 об отказе в предоставлении компенсационного места № 4.4, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть), из числа свободных мест, а также о возложении на администрацию Ворошиловского района г. Волгограда обязанности принять решение по обращению предпринимателя о предоставлении компенсационного места № 4.4 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) в порядке пункта 2.13 Решения Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда».

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учётом письменных пояснений просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация Ворошиловского района г. Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, предоставленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29 марта 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 получил от администрации Краснооктябрьского района Волгограда уведомление от 29.12.2021 № 8090, согласно которому решением межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждённой постановлением администрации Волгограда от 29.06.2016 № 974, определено несоответствие места размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – номер места 1.961 по адресу ул. им. Германа Титова, павильон «продовольственные непродовольственные товары» - требованиям технических регламентов и градостроительных норм и правил. В связи с этим, данное место исключено из Схемы в соответствии с протоколом заседания межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 28.12.2021 № 10-2021.

Также в данном уведомлении предпринимателю сообщено о возможности выбора компенсационного места из числа свободных мест в Схеме или выбранного им самостоятельно. В связи с этим ИП ФИО2 предложено в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления об исключении из Схемы 2017-2021 годов места размещения НТО направить уведомление о выборе места из числа свободных мест в Схеме или в случае отсутствия свободных мест либо отказа хозяйствующего субъекта от такого места - предложение о предоставлении иного компенсационного места в администрацию Краснооктябрьского района либо в администрацию другого района Волгограда (электронные материалы дела).

ИП ФИО2 обратился в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с предложением о включении в Схему размещения нестационарных объектов, утверждённую постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132, объектов площадью 20 кв.м и площадью 25 кв.м по адресу: ул. Библиотечная, 16.

Как указывает заявитель, 14 апреля 2022 года по телефонной связи специалист администрации Краснооктябрьского района Волгограда сообщил ему об отказе в удовлетворении заявления и предложении в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления заключить договор на размещение НТО в отношении любого свободного места, определённого Схемой. Также предпринимателю пояснили, что получить уведомление на бумажном носителе возможность отсутствует, поскольку оно находится на подписи у руководителя, который длительное время отсутствует.

15 июня 2022 года ИП ФИО2 обратился в администрацию Ворошиловского района Волгограда с заявлением о предоставлении компенсационного места № 4.4 по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) из числа свободных мест (электронные материалы дела).

Письмом от 16.06.2022 № 743/М-602 администрация Ворошиловского района Волгограда сообщила об отсутствии правовых оснований для заключения с предпринимателем договора на размещение НТО на территории Волгограда по запрашиваемому месту в связи с тем, что уведомление о невозможности включения в Схему компенсационного места ИП ФИО2 не предоставлено (электронные материалы дела).

24 июня 2022 года ИП ФИО2 обратился в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда для получения соответствующего уведомления на бумажном носителе.

После получения указанного уведомления, имеющего реквизиты «от 02.06.2022 № 2798», ИП ФИО2 предоставил его в администрацию Ворошиловского района Волгограда. 

Письмом от 27.06.2022 № 789/М-602/1 администрация Ворошиловского района Волгограда отказала ИП ФИО2 в предоставлении компенсационного места на основании того, что трёхдневный срок рассмотрения обращения предпринимателя истёк 08 июня 2022 года в связи с получением им уведомления 02 июня 2022 года (т.1 л.д.47).

Считая такой отказ незаконным, предприниматель направил претензию в администрацию Ворошиловского района Волгограда (электронные материалы дела).

В соответствии с ответом администрации Ворошиловского района Волгограда от 20.07.2022 № 12/4270 у администрации отсутствуют законные основания для предоставления компенсационного места в связи с пропуском предпринимателем срока, предусмотренного пунктом 2.13 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 (далее – Порядок) (электронные материалы дела).

Считая такой отказ администрации Ворошиловского района Волгограда в предоставлении компенсационного места, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из нарушения предпринимателем порядка и срока, установленных пунктом 2.13 Порядка, в связи с чем он утратил право на предоставление ему компенсационного места.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 мотивирована соблюдением заявителем процедуры предоставления компенсационного места, поскольку датой получения уведомления от 02.06.2022 является 24 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о нарушении предпринимателем порядка и срока обращения за предоставлением ему компенсационного места, установленных пунктом 2.13 Порядка, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в соответствии с абзацем 20 пункта 2.13 Порядка трёхдневный срок обращения хозяйствующего субъекта за заключением договора на размещение в отношении любого свободного места подлежит исчислению со дня получения, а не регистрации уведомления о невозможности включения в Схему компенсационных мест размещения НТО, предложенных хозяйствующим субъектом. В рассматриваемом случае получение предпринимателем уведомления администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 02.06.2022 № 2798 именно 24 июня 2022 года подтверждено материалами дела и не оспорено администрация Ворошиловского района Волгограда. Следовательно, при обращении предпринимателя в тот же день в администрацию Ворошиловского района Волгограда с указанным уведомлением, нарушения процедуры, установленной пунктом 2.13 Порядка, заявителем не допущено.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 381-Ф3 размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 381-Ф3).

Приказом Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 04.02.2016 № 14-ОД утверждён Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгоградской области (далее - Порядок № 14-ОД), устанавливающий процедуру разработки, утверждения и изменения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных объектов, осуществляющих торговую деятельность на территории муниципальных образований Волгоградской области, направленный на формирование единых правил размещения НТО на территории Волгоградской области.

Согласно пункту 3.2 Порядка № 14-ОД исключение места размещения НТО из схемы допускается в следующих случаях:

а) если место размещения НТО не востребовано хозяйствующими субъектами в течение 1 года после включения в схему;

б) принятие решения: об изъятии земельного участка, на котором предусмотрено место размещения НТО, для государственных или муниципальных нужд; о комплексном благоустройстве земельного участка, на котором предусмотрено место размещения НТО (киоска, павильона, торговой галереи);

в) если место размещения НТО не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 3.3 Порядка № 14-ОД предусмотрено, что внесение изменений в схему в части исключения места размещения НТО в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 3.2 настоящего Порядка, осуществляется с предоставлением хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность в данном месте, другого места (далее - компенсационное место) в порядке, установленном уполномоченным органом местного самоуправления.

Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 утверждён Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовая форма договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.13 Порядка компенсационное место предоставляется хозяйствующему субъекту в случаях прекращения договора на размещение в связи с исключением места размещения НТО, в отношении которого с хозяйствующим субъектом заключён соответствующий договор, из Схемы по следующим основаниям:

принято решение об изъятии земельного участка, на котором предусмотрено место размещения НТО, для государственных или муниципальных нужд, о комплексном благоустройстве земельного участка (для киосков, павильонов, торговых галерей);

место размещения НТО не соответствует требованиям действующего законодательства.

Хозяйствующий субъект вправе выбрать компенсационное место, расположенное в границах Волгограда. Площадь компенсационного места должна быть равнозначной площади исключённого места размещения НТО либо не превышать его площадь более чем на 50%.

Уполномоченными органами по организации предоставления компенсационных мест являются администрации районов Волгограда.

Администрация района Волгограда не позднее 3 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решения межведомственной комиссии по формированию схемы размещения НТО на территории Волгограда об исключении места размещения НТО из Схемы (отказе во включении места размещения такого объекта в новую Схему) надлежащим образом уведомляет лицо, с которым заключён договор на размещение, об исключении места размещения такого объекта из Схемы (отказе во включении места размещения такого объекта в новую Схему) с указанием основания исключения (отказа).

Уведомление об исключении места размещения НТО из Схемы должно содержать предложение хозяйствующему субъекту о выборе компенсационного места из числа свободных мест в Схеме, за исключением мест, в отношении которых принято решение о проведении торгов на право заключения договора на размещение, или выборе иного компенсационного места для размещения НТО, включая право обращения в администрацию другого района Волгограда за получением компенсационного места взамен места, исключаемого из Схемы.

Хозяйствующий субъект не позднее 30 календарных дней со дня получения уведомления об исключении места размещения НТО из Схемы направляет в уполномоченный орган уведомление о выборе места из числа свободных мест в Схеме, за исключением мест, в отношении которых принято решение о проведении торгов на право заключения Договора на размещение, или в случае отсутствия свободных мест либо отказа хозяйствующего субъекта от такого места - предложение о предоставлении иного компенсационного места. Указанное уведомление может быть направлено как в администрацию района Волгограда по месту нахождения НТО, так и в администрацию другого района Волгограда. Иное компенсационное место может быть выбрано хозяйствующим субъектом самостоятельно.

Предложение о предоставлении иного компенсационного места подлежит проверке администрацией соответствующего района Волгограда, на территории которого выбрано компенсационное место, на соответствие требованиям, установленным Приказом комитета. Указанное предложение может содержать несколько вариантов иных компенсационных мест размещения НТО.

Рассмотрение предложения хозяйствующего субъекта и принятие решения по результатам его рассмотрения осуществляются в порядке, установленном Приказом комитета.

В случае невозможности включения компенсационных мест размещения НТО, предложенных хозяйствующим субъектом, в Схему уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения надлежащим образом уведомляет хозяйствующего субъекта, после чего хозяйствующий субъект в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления вправе заключить договор на размещение в отношении любого свободного места, определённого Схемой (абзац 20 пункта 2.13 Порядка).

В случае нарушения хозяйствующим субъектом порядка и сроков, установленных настоящим пунктом, он утрачивает право на предоставление компенсационного места.

Согласно пункту 1.2.21 Порядка уведомление надлежащим образом - вручение лично хозяйствующему субъекту либо его законному представителю соответствующего документа с проставлением отметки о получении на экземпляре уполномоченного органа по организации и проведению конкурса или аукциона или направление заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по юридическому адресу хозяйствующего субъекта (юридического лица) либо месту регистрации хозяйствующего субъекта (индивидуального предпринимателя).

Исходя из положений пункта 1.2.21 Порядка телефонный разговор специалиста администрации Краснооктябрьского района Волгограда с ИП ФИО2 о предстоящем отказе по поданному им обращению не является надлежащем уведомлением предпринимателя.

Из материалов дела следует, что уведомление администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 02.06.2022 № 2798 о невозможности включения в Схему выбранных предпринимателем компенсационных мест размещения НТО получено ИП ФИО2 лишь 24 июня 2022 года, что подтверждено соответствующей отметкой о получении (электронные материалы дела, приложение к пояснениям ИП ФИО2 от 24.04.2023) и не оспорено администрацией Ворошиловского района Волгограда.

Доказательства более раннего получения заявителем уведомления администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 02.06.2022 № 2798 (например, заказной корреспонденцией) в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, установленный абзацем 20 пункта 2.13 Порядка трёхдневный срок на обращение хозяйствующего субъекта в уполномоченный орган для заключения договора на размещение НТО в отношении любого свободного места, определённого Схемой подлежит исчислению с 24 июня 2022 года, а не с 2 июня 2022 года (дата регистрации уведомления) и истекал 29 июня 2022 года.

В оспариваемом отказе администрации Ворошиловского района Волгограда от 27.06.2022 № 789/М-602/1 указано, что уведомление администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 02.06.2022 № 2798 представлено предпринимателем 24 июня 2022 года.

Поскольку установленный абзацем 20 пункта 2.13 Порядка трёхдневный срок на обращение хозяйствующего субъекта ИП ФИО2 соблюдён, основания для отказа для заключения с ним договора на размещение НТО на территории Волгограда у администрации Ворошиловского района Волгограда отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела, что повлекло принятие неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает оспариваемое решение администрации незаконным и необоснованным. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспоренного решения администрации недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в своё заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты.

Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в их взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если заявитель и вовсе не указывал этого в своём заявлении либо указывал неверно.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Судебная коллегия считает, что в данном случае возложение на администрацию Ворошиловского района г. Волгограда обязанности повторно рассмотреть обращение предпринимателя о предоставлении компенсационного места в соответствии с Порядком является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу № А12-20865/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение администрации Ворошиловского района г. Волгограда, выраженное в письме от 27.06.2022 № 789/М-602/1 об отказе в предоставлении компенсационного места расположенного по адресу: г. Волгоград, № 4.4. по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, 7 (северо-западная часть) из числа свободных мест.

Обязать администрацию Ворошиловского района г. Волгограда повторно рассмотреть обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении компенсационного места в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утверждённым решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                                           Е.В. Пузина