ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217074/2017

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 22 01 2018, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица ООО «КомИнтерна»: ФИО2, доверенность от  26 07 2017, 

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен, 

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «НПО «Карат» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года,

принятое судьей Константиновской Н.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08 августа 2018 года, 

принятое судьями Стешаным Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.,  

по исковому заявлению АО «НПО «Карат» 

к ООО «Кейди-Турс» 

третьи лица: ООО «КомИнтерна», ФИО3

о признании сделки недействительным

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Карат» (далее- АО «НПО «КАРАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кейди-Турс» ( далее – ООО «Кейди-Турс», ответчик) при участии третьих лиц ООО «КомИнтерна», ФИО3 о признании недействительным соглашения о новации долга по договору поставки в заемное обязательство от 18.07.2016 № 1, заключенное между ООО «Кейди-Турс» и АО «НПО «КАРАТ» недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал.

Дополнительные письменные объяснения к кассационной жалобе АО «НПО «КАРАТ», поступившие в Арбитражный суд Московского округа через систему «Мой арбитр», к материалам дела не приобщены и подлежат возврату АО «НПО «КАРАТ». В соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения относятся к разряду доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела. В связи с тем, что данные письменные объяснения поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик и третье лицо ФИО3 не явились, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2016 между АО «НПО «Карат» и ООО «КейДи-Турс» заключен договор поставки продукции № КД-14, в соответствии с которым Истец обязался изготовить и поставить Ответчику оборудование в соответствии со спецификацией.

В период апрель - май 2016 года Ответчик уплатил Истцу аванс по данному договору в общем размере 125 182 880 руб. 33 коп.

18.07.2016 между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о новации № 1 долга по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с которым стороны заменили обязательство Истца по поставке на заемное обязательство на следующих условиях:

- сумма займа - 125 182 880 руб. 33 коп.;

- срок возврата займа - равными частями до 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016;

- проценты за пользование займом - в размере 20% годовых, начисляемые с момента предоставления денежных средств Истцу;

- штрафные проценты в случае не возврата или несвоевременного возврата займа и неуплаты или несвоевременной уплаты процентов - в размере 20% годовых дополнительно к процентам за пользование займом.

24.04.2017 между Ответчиком и ООО «КомИнтерна» (Третье лицо-1) заключен договор уступки прав № У1/2017, в соответствии с которым Ответчик уступил третьему лицу-1 права (требования) к Истцу из соглашения о новации № 1 от 18.07.2016 в полном объеме, включая сумму займа, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата займа и уплаты процентов.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, соглашение о новации от 18.07.2016 № 1 совершено в ущерб его интересам, в результате заключения соглашения о новации от 18.07.2016 № 1 Истец лишился возможности не только получить прибыль, но и возместить понесенные в связи с исполнением договора поставки издержки.

Истец понес реальные издержки на изготовление продукции, к маю 2017 года все изделия, предусмотренные договором поставки, были изготовлены и подготовлены к отгрузке. Однако в связи с получением в начале мая 2017 года от ООО «КомИнтерна» уведомления об уступке прав по соглашению о новации, а затем - претензии ООО «КомИнтерна» с требованием уплатить денежные средства Истец принял решение приостановить отгрузку до выяснения обстоятельств заключения и исполнения договора уступки прав и соглашения о новации.

Соглашением о новации от 18.07.2016 № 1 на Истца возложены дополнительные финансовые обязательства: а) в виде процентов за пользование займом в размере 20% годовых, причем начисляемых с момента получения Истцом соответствующих денежных средств; б) в виде штрафных процентов в размере 20% годовых, начисляемых в случае невозврата несвоевременного возврата займа и неуплаты / несвоевременной уплаты процентов.

Таким образом, по мнению истца, ущерб в виде вышеуказанных отрицательных экономических последствий, наступивших для истца в результате заключения соглашения о новации от 18.07.2016 № 1, был явно очевиден для ответчика, что является основанием для признания его недействительным в соответствии с пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств причинения явного ущерба истцу или его интересам в связи с заключением оспариваемого соглашения о новации, кроме того суд принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании соглашения недействительным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, указав что судом не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 305-ЭС17-2441 по делу № А40-249501/2015 с учетом реальной возможности узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факт причинения явного ущерба истцу или его интересам в связи с заключением оспариваемого соглашения о новации.

Судами установлено, что основанием для заключения оспариваемого Соглашения являлось прекращение обязательств по Договору поставки продукции от 08.04.2016 № КД-14, согласно которому Ответчик (покупатель по Договору) перечислил Истцу в апреле - мае 2016 года аванс в размере 125 182 880,33 руб., а Истец обязался поставить продукцию на общую сумму 249 500 000 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды установили что истец до настоящего времени (1 год и 11 месяцев) пользуется средствами полученными в апреле - мае 2016 года. Из условий оспариваемого Соглашения следует, что Истец обязан уплатить за пользование средствами Ответчика из расчета 20% годовых, а в соответствии с общедоступной информации на сайте ЦБ России (CBR.RU) средневзвешенный процент ставки кредитных организаций нефинансовым организациям в апреле 2016 года составил 14,87%.

Изложенные обстоятельства исключают условия оспариваемой сделки как значительно невыгодные (выше средневзвешенного на 5,13 процента, без обеспечения). Впоследствии, начиная с 01.11.2016, увеличение платежей за пользование денежными средствами возникли по причине нарушения Истцом обязательств по возврату денежных средств. Отсутствие явного ущерба подтверждается таблицей сравнения штрафных санкций по Договору поставки и оспариваемого Соглашения № 1.

Последующие действия, после заключения оспариваемого Соглашения, свидетельствуют о том, что Истец относился к полученному авансу как к займу.

Судами установлено что истец не совершил никаких действий по поставке продукции: в марте - апреле 2017 года он не поставил продукцию на сумму 54 500 000 рублей, в мае - на 92 000 000 рублей, в июне - 103 000 000 рублей.

Таким образом, на 18.04.2018 им просрочена поставка продукции на общую сумму 249 500 000 рублей на 294 дней, за что в соответствии с подпунктом 6.1 Договора поставки он должен уплатить пеню в размере 0,05 процента от стоимости не поставленной продукции, что в сумме составила 28 692 500 рублей.

После получения претензии 12.05.2017 Истец не возвратил аванс ни ООО «КейДи-Турс», ни ООО «КОМИНТЕРНА».

На основании изложенного, суды заключили, что сделка не принесла убытков Истцу, а, следовательно, не могла нарушить его законные интересы и права, истец не доказал наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием   к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу № А40-217074/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                             Ю.Л. Матюшенкова