АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1985/2018

г. Челябинск

12 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена    05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен             12 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС-инвест", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой", г. Челябинск,   

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Федерального казенного учреждения Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», ООО «Автотрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 125 330 руб. 19 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.01.2018 сроком на три года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности № 99/18 от 16.04.2018 сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "СПС-инвест", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой", г. Челябинск о взыскании убытков, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО 5764N-0000010-40 гос. номер 

<

***> в размере 125 330 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства,  в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» Федеральное казенное учреждение Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автотрейд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроЭксперт», г. Челябинск, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения транспортного средства ХИНО 5764N-0000010-40 гос. Номер 

<

***> VIN номер 

<

***>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2015 года?

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО 5764N-0000010-40 гос. Номер 

<

***> VIN номер 

<

***> по состоянию на 12 июля 2015 года?

30.11.2018 поступило заключение эксперта № 21/11/2018 (т.2, л.д.2-19).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 производство по делу возобновлено  в соответствии со ст. 146 Арбитражного суда Челябинской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве с документальным обоснованием возражений по иску (т.1, л.д.60-63).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

25.07.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от Федерального казенного учреждения Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» поступило мнение на исковое заявление (л.д. 122, т. 1), в соответствии с  которым пояснил, что  ДТП с участием автомобиля государственный номер К020ОС174 произошло 12.07.2015 на автодороге М-5 «Урал» на мосту через реку Катав, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на км 1623+700. Данные участок автомобильной дороги принадлежит ФКУ Упрдор «Южный Урал» на праве оперативного управления.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, предметом деятельности которого, согласно Устава, является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Управлением на праве оперативного управления. 

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, ФКУ Упрдор «Южный Урал», не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию, ремонту действующей сети автомобильных дорог, реализовывает возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями (подрядчиками), возлагая на последних, согласно действующему законодательству (п.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения») обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог. В данном случае, между ФКУ Упрдор «Южный Урал» и ЗАО «Уралмостострой» был заключен государственный контракт № 124 от 27.11.2014 на выполнение работ по капитальному, ремонту моста через реку Катав на км 1623+700 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск. Срок выполнения работ по Контракту контракта с 27.11.2014 по 25.10.2015.

В соответствии с пунктом 13.3. Контракта до завершения работ на Объекте строительства, Подрядчик осуществляет Содержание Объекта и несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на ремонтной площадке в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной к применению при выполнении работ по контракту и действующим законодательством, в том числе ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Согласно положению статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя ответственности содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора. Как отметил в своем Постановлении Конституционный суд РФ по делу №20-П от 23.12.2009, возложение исполнения обязательств на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных граждански законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (модель) ХИНО 5764N-0000010-40 государственный номер 

<

***> (собственник общество с ограниченной ответственностью «СПС-инвест»), под управлением водителя ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге М-5 «Урал», на мосту «1624 км» по направлению Москва-Челябинск. На данном участке дороги проводился капитальный ремонт моста через реку Катав и установлены заграждения. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что из представленных копий административного материала  по факту ДТП,. имевшего место 12.07.2015 на 1624 км а/д Москва - Челябинск, следует: водитель ТС ХИНО при прямолинейном движении на участке автодороги Москва - Челябинск, совершил наезд на препятствие в виде фрагмента смещенного на полосу движения дорожного ограждения - водоналивной тумбы, установленной слева по ходу движения с целью канализирования транспортных потоков, в контактное взаимодействие вступила передняя левая боковая сторона ТС ХИНО и торцевая часть препятствия; в результате ДТП ТС получило механические повреждения. 

Из анализа заявленных обстоятельств ДТП (Справки, объяснения участника, раппорта, схемы места ДТП), следует что: заявленное событие - ДТП состояло из 1-го эпизода - наезд ТС ХИНО на неподвижное препятствие (водоналивную тумбу); наезд ТС ХИНО произошел при его продольном движении относительно препятствия; взаимодействие при ударе контактных поверхностей носило скользящий характер, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта скорость движения не гасится до нуля.

С учетом заявленных обстоятельств ДТП, в ходе взаимодействия в передней левой части ТС ХИНО должна была отобразиться следовая информация скользящего характера - потертости и царапины с образованием непосредственно остаточной деформации металла и пластика, соответствующая по форме, строению и высотному расположению формообразующим элементам препятствия.

В судебном заседании истец пояснил, что в момент проезда автомобиля по указанному выше участку дороги шел дождь и был сильный ветер, который сдвинул блок ограждения на автомобиль, в результате чего произошла деформация левой водительской двери, переднего бампера, реснички левой передней фары (справка о дорожно-транспортном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2015).

Поскольку транспортным средством ХИНО 5764N-0000010-40 номер 

<

***> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 92 от 01.01.2015 было передано обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», согласно п.2.3.4. договора обязано устранять последствия аварий и повреждений транспортного средства, которые возникли во время эксплуатации, оплачивать услуги по определению размера ущерба и затрат на восстановительный ремонт после ДТП, подавать заявления и получать страховые возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» для определения размера денежных средств необходимых на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Рыночная стоимость услуг, работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта составляет 68 685 с учетом расчетного износа, что подтверждается экспертным заключением № 1-0210-16 от 17.06.2016, 117 731 руб. - без учета такового (л.д. 19-26).

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с направлением телеграмм о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в сумме 399 руб. 19 коп. (л.д. 37, т. 1), а также в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 7 200 руб. (л.д. 45, т. 1) являются убытками истца, непосредственно связанными с произошедшим ДТП и действиями ЗАО «Уралмостострой» и подлежат возмещению лицом, ответственным за убытки - ответчиком.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам, 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПроЭксперт», г. Челябинск, эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 21/11/2018 (л.д. 2-19, т. 2), на 1 вопрос: Соответствуют ли повреждения транспортного средства ХИНО 5764N-0000010-40 государственный номер 

<

***> VIN номер 

<

***>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2015 года? Экспертом дан ответ: Весь комплекс повреждений транспортного средства ХИНО 5764N-0000010-40 государственный номер 

<

***> VIN номер 

<

***> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2015 года.

На 2 вопрос: С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО 5764N-0000010-40 государственный номер 

<

***> VIN номер 

<

***>, по состоянию на 12 июля 2015 года? Экспертом дан ответ: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХИНО 5764N-0000010-40 государственный номер 

<

***> VIN номер 

<

***>, по состоянию на 12 июля 2015 года, составляет - 00,00 рублей.

Экспертом также отражено, что проведенный анализ наиболее важных с трасологической точки зрения повреждений ТС Хино и анализ возможности образования повреждений на ТС позволил установить, что следовая информация в передней левой боковой части ТС Хино сформирована в результате блокирующего характера взаимодействия контактных поверхностей при ударе (в т.ч. отсутствуют видимые продольные трассы переходящие с элемента на элемент), в процессе внедрение ограниченного по площади следообразующего объекта, обладающего более высокими физическими свойствами (твердость, плотность и т.д.) чем материал элементов, с одновременной его остановкой в процессе взаимного внедрения без видимого выхода из взаимодействия, что притиворечит заявленным обстоятельствам (ТС Хино совершило наезд на препятствие в процессе движения т.е. характер взаимодействия контактных поверхностей должен был быть скользящий по направлению спереди назад с образованием преимущественно продольных трас); в ходе проведенного высотного сопоставления ТС Хино и препятствия экспертом установлено, следовая информация в передней левой боковой части ТС Хино расположена в высотном расположении верхней части препятствия (с учетом его минимального значения - 0,75 м), однако, как видно на сопоставлениях при контакте верхняя часть препятствия взаимодействует с левой передней частью ТС одновременно всей площадью.

Кроме этого на препятствии отсутствуют наиболее выступающие элементы обладающее более высокими прочностными характеристикам способные локально внедрится на ограниченном участке с отобразиться в виде следопередачи описанной выше в таблице № 1 на ТС Хино по направлению преимущественно слева направо относительно продольной оси автомобиля. Иными словами, эксперт достоверно утверждает, что в передней левой боковой части ТС Хино весь комплекс следовой информации не мог сформироваться в результате ДТП от 12.07.2017 при контактном взаимодействии с препятствием (водоналивной тумбой).

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Согласно чч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие всех необходимых условий ответственности ответчиков, при указанных обстоятельствах исковые требования на сумму 125 330 руб. 19 коп., являются не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации №221 от 11.10.1993 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ №50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993) покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник. В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона №154-ФЗ от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 215 ГК РФ установлено, что права, а, следовательно, и обязанности, собственника от имени муниципального образования осуществляют юридические лица, установленные нормативными актами муниципальных образований.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень областных, автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01.01.2017 утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2017 №116-П.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», г. Челябинск.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила  20 000 руб. 00 коп., ответчик платежным поручением № 32 от 25.10.2018 (л.д. 153, т. 1) перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 4 760 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями № 4746 от 18.08.2017, № 1375 от 02.03.2018 (л.д. 5, 54 т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине не подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СПС-инвест", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПС-инвест", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу закрытого акционерного общества "Уралмостострой", г. Челябинск  расходы по экспертизе в сумме 20 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт», г. Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 20 000 руб. за заключение эксперта № 21/11/2018 от 22.11.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                              Е.А. Бахарева