/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13698/2017

г. Красноярск

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»: Баякиной О.А., представителя по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» (ИНН 2465005326, ОГРН 1022402491374)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2018 года по делу № А33-13698/2017, принятое судьёй Данекиной Л.А., 

 

установил:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» (ИНН 2465005326,ОГРН 1022402491374, далее – КГБОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красремстройснабсбыт»(ИНН 2465074697, ОГРН 1022402485995, далее – ООО «Красремстройснабсбыт», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 054 734 рубля 60 копеек, затрат на проведение экспертизы в размере 32 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 10.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку при проведении подрядных работ по ремонту кровли были нарушены требования технического регламента, заключающиеся в отсутствии в локально-сметном расчете необходимых видов работ, предусматривающих устройство защитных сооружений, отсутствовали меры защиты от неблагоприятных природных условий, в связи с чем принятое решение необоснованно освобождает ответчика от возмещения причиненного вреда; подписание акта выполненных работ без замечаний не свидетельствует об отсутствии претензий к ответчику по вопросу ликвидации последствий затопления столовой учреждения, так как данные работы не входили в объем работ, определенных контрактом, в связи с чем при приемке работ помещение столовой не осматривалось сторонами контракта; судом необоснованно не приняты во внимание результаты проведенной экспертизы, подтверждающие факт затопления помещения столовой в связи с отсутствием пароизоляционного материала на участке кровли над помещением столовой. Истец полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 23.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.05.2018 в 09:46:06 МСК.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 10.04.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что выводы экспертного заключения не утверждают однозначно, что работы выполнены некачественно; пояснил, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между краевым государственным бюджетным образовательным учреждением «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красремстройснабсбыт» (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить подрядные работы по выборочному капитальному ремонту кровли и наружной стены здания учебного корпуса по объекту: краевое государственное бюджетное образовательное учреждение «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности», расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 14 (далее - объект), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локально-сметным расчетом (приложение № 1), описанием объекта (приложение № 2), определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Пунктом 2. контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ – с момента заключения контракта;

- окончание работ – в течение 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта гарантийный срок работ составляет 2 года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.4 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта (этапов работ) недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок), выдается предписание со сроками их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта или предписания, делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт или предписание подтверждается третьей стороной по выбору заказчика.

В силу пункта 6.5 контракта подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте,  обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящееся там оборудование, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 1. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний.

При этом согласно исковому заявлению в результате выполнения ответчиком подрядных работ 13.09.2016 выявлен факт затопления атмосферными осадками помещения столовой учреждения (обеденный зал, горячий цех, подсобные помещения). Причиной затопления, по утверждению истца, стал демонтаж мягкой кровли на участке 6 (РД шифр 78-15 АС), а также несоблюдение обществом «Красремстройснабсбыт» предупредительных мероприятий для отвода дождевых и сточных вод с поверхности кровли. В результате затопления произошло намокание отделки потолка, стен, находящегося в столовой учреждения имущества (обеденные столы, мебель в подсобных помещениях), намокание электрической проводки, слаботочных сетей (охранно-пожарная сигнализация), как следствие замыкание электрической проводки (электрические печи находились в воде). В связи с чем персонал столовой прекратил работу в данном помещении, что затруднило обеспечение обучающихся горячим питанием.

03.10.2016 между истцом и ООО «Центр экспертизы и оценки» заключен контракт № 65 для определения рыночной стоимости: права требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу и отделке нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 14, в результате затопления. Сумма контракта составила 7 500 рублей.

В соответствии с отчетом № 12/2016, составленным ООО «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления (с НДС) с учетом износа составила: 858 000 рублей.

03.10.2016 между учреждением и ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» заключен контракт № 1401 для проведения технической экспертизы по определению технического состояния электрооборудования кухонного, осветительных приборов, электрического щитка и электропроводки после затопления. Сумма контракта составила 25 000 рублей.

Согласно  акту экспертизы № 010.00/2112, составленному  ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», стоимость материального ущерба, причиненного оборудованию столовой, осветительным приборам, электрощиту ШР и электропроводке составила 196 734 рубля 60 копеек.

Претензией от 26.04.2017 ответчику предложено возместить материальный ущерб в сумме 1 054 734 рубля 60 копеек, а также возместить затраты на проведение экспертизы в размере 32 500 рублей.

Ответчик письмом от 17.05.2017 исх. № 10 отказал в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие вины подрядчика в причиненном заказчику ущербе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, краевое государственное бюджетное образовательное учреждение «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате затопления атмосферными осадками.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между краевым государственным бюджетным образовательным учреждением «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красремстройснабсбыт» (подрядчик) заключен контракт от 24.08.2016 № 2016.216497, который по своей правовой природе является договором подряда, спорные отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, о чем сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2016. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний, что подтверждается материалами дела.

При этом в процессе выполнения ответчиком подрядных работ произошло затопление атмосферными осадками помещения столовой учреждения (обеденный зал, горячий цех, подсобные помещения), в результате которого истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 1 054 734 рубля 60 копеек.

По мнению заказчика, причиной затопления послужил демонтаж мягкой кровли на участке 6 (РД шифр 78-15 АС), а также несоблюдение обществом «Красремстройснабсбыт» предупредительных мероприятий для отвода дождевых и сточных вод с поверхности кровли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика убытков (что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и факт нарушения обязательств с его стороны) в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер вреда (убытков), причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками), вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания вины в возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В свою очередь истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 1. Названный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости в актах не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя и заверено печатью учреждения.

В соответствии с требованиями пунктов 2 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В обоснование требования о взыскании ущерба в размере 1 054 734 рубля 60 копеек, в виде расходов на устранение последствий затопления помещения столовой, истец указал на то, что убытки в заявленном размере понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 2016.216497 от 24.08.2016, выразившегося, по мнению заказчика, в несоблюдении обществом «Красремстройснабсбыт» предупредительных мероприятий для отвода дождевых и сточных вод с поверхности кровли.

В подтверждение указанного довода истец ссылается на протокол заседания рабочей комиссии № 1 от 30.09.2016, составленный представителями заказчика и подрядчика по результатам проверки выполнения подрядчиком работ на объекте, пунктом 8 которого подрядчику предложено в целях безопасности протекания кровли атмосферными осадками строительно-монтажные работы вести под навесом.

Вместе с тем, названный протокол со стороны подрядчика подписан с замечаниями, а именно: подрядчиком сделана отметка о несогласии с пунктом 8 указанного протокола в связи с тем, что указанные в названном пункте работы отсутствуют в смете.

Также истцом в материалы дела представлен протокол № 3 от 13.09.2016, составленный представителями заказчика и подрядчика, в пункте 3 которого отражен факт затопления помещения столовой 13.09.2016 атмосферными осадками. В качестве причины затопления указан демонтаж существующей мягкой кровли на участке 6 (РД шифр 78-15 АС), а также несоблюдение подрядчиком предупредительных мероприятий для отвода дождевых и сточных вод с поверхности кровли.

Указанный протокол содержит отметку представителя подрядчика о несогласии с пунктом  3, поскольку названный в данном пункте объект уже подвергался затоплению до подписания контракта.

Таким образом, из содержания указанных протоколов следует несогласие подрядчика с тем, что затопление помещения столовой явилось следствием несовершения подрядчиком действий, отраженных в протоколе № 1 от 30.09.2016.

Истец, настаивая на том, что ущерб в размере 1 054 734,60 рублей причинен ему в результате выполнения подрядчиком работ по контракту № 2016.216497 от 24.08.2016, представил в материалы дела отчет № 12/2016 от 10.10.2016, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», из содержания которого следует, что 16 и 29 сентября 2016 года в нежилых помещениях столовой КГБПОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности», расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 14, произведен осмотр последствий затопления в соответствующих помещениях. По итогам осмотра выявлено:

- вздутие и деформация покрытия потолка из потолочных панелей в помещении№ 49;

- отслоение обойных покрытий и покрасочного слоя на поверхности стен в помещении № 49;

- отслоение покрасочного слоя и разводы на поверхности стен и потолка в помещении № 47 и № 48;

- разводы на поверхности потолка в помещении № 42;

- обрыв крепежа вентиляции в помещении № 48;

- неполадки электросистемы помещений (со слов представителя заказчика рабочих бьет током при работе на верхних этажах).

В результате проведенного оценщиком расчета определенная в рамках затратного подхода рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления с учетом износа и последствий предыдущих затоплений составила (округленно) 858 000 рублей.

Также истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № 010.00/2112 от 31.10.2016, составленный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Красноярская независимая экспертиза товаров». Согласно названному акту, составленному в присутствии представителей заказчика, предъявленных эксперту помещениях столовой КГБПОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» после затопления дождевыми водами с кровли при программно-аппаратном методе было проверено оборудование столовой, осветительные приборы, электрощит ШР и электропроводка. Фактически данные оказались следующими:

1. Групповые линии электрощита ШР находятся в исправном, рабочем состоянии. Согласно требованиям «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» значение величины измерений (МОм) на групповых, соответствует нормам.

2. Силовое оборудование помещений столовой:

- мармит электрический – 1 единица,

- мясорубка электрическая SIRMAN TC 12Е – 1 единица,

- овощерезка электрическая куттер R 201Е – 1 единица,

- печь СВЧ – 1 единица,

- печь ХПЭ-500 – 1 единица,

- посудомоечная машина BOSCH SGS  46Е – 1 единица,

- прилавок холодильный – 1 единица, - тестомес электрический А2-ХТЮ с нержавеющей дежой – единица,

- витрина холодильная – 1 единица,

- холодильник «Бирюса-6» - 1 единица,

-  холодильник «Бирюса-6-1» - 1 единица,

- электроплита ПЭ-0,48М 380В, 16,3кВт – 1 единица,

- весы электронные – МК-15 2-А20 – 1 единица,

- весы электронные МК-15.2-А21 – 1 единица.

Все 14 единиц оборудования помещений столовой – работоспособны.

Силовое электрооборудование столовой находится в исправном состоянии и пригодно к дальнейшей эксплуатации.

3. Светильники в количестве 33 единиц были  подвержены намоканию водой, вследствие чего  произошла коррозия элементов, деталей и узлов пускорегулирующей  аппаратуры светильников. Согласно требованиям «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» 33 светильника не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

4. Групповые осветительные линии находятся в неисправном, нерабочем состоянии. Согласно требованиям «Правила   технической  эксплуатации  электроустановок потребителей» значение величины измерений (МОм)   на групповых   осветительных линиях   не соответствует нормам.

Осветительные приборы в количестве 33 единиц и групповые осветительные сети помещений столовой находятся в неисправном, нерабочем состоянии, не пригодны к дальнейшей эксплуатации и не пригодны к ремонту. Ввиду высокой пожарной опасности и высокой вероятности поражения электрическим током людей - подлежат полной замене.

Экспертом составлена смета на электромонтажные работы в помещениях столовой КГБПОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» на общую стоимость 196 734 рубля 60 копеек, из них материалы составляют –152 662  рубля, работа – 44 072 рубля 60 копеек.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что вышеназванные отчет№ 12/2016 от 10.10.2016 и акт экспертизы № 010.00/2112 от 31.10.2016 составлены лишь при участии представителей заказчика, представитель подрядчика при проведении экспертами осмотров помещений столовой КГБПОУ «Красноярский технологический  техникум  пищевой   промышленности» не присутствовал.

Истец, опровергая указанный довод подрядчика, представил в материалы дела письма «О направлении представителя» исх. № 1217 от 15.09.2016, исх. № 1456 от 27.09.2016, исх. № 1703 от 18.10.2016, врученные представителям ответчика Туркину Л.Н. и Смирнову  А.В. Согласно данным письмам заказчик извещал подрядчика о дате, времени и месте проведения экспертиз, просил обеспечить явку представителя заказчика в назначенное время в целях участия в осмотре помещений, подвергшихся затоплению.

В подтверждение факта участия представителя ответчика в проводившихся экспертами осмотрах истец представил в материалы дела журнал учета посетителей и ознакомления с инструкцией о порядке посещения учебно-административного корпуса, расположенного по адресу: ул. Партизана Железняка, зд. 14. В соответствии со сведениями, отраженными в указанном журнале, представители подрядчика Туркин Л.Н., Туркин М.С. находились на территории учреждения 16.09.2016 и 29.09.2016, соответственно.

Ответчик факт получения вышеназванных писем не отрицал, указав при этом, что фактически осмотры проведены экспертами до прибытия представителя подрядчика на объект. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик сослался на данные, отраженные в представленном истцом журнале учета посетителей и ознакомления с инструкцией о порядке посещения учебно-административного корпуса, расположенного по адресу: ул. Партизана Железняка, зд. 14.

Проанализировав указанный журнал, суд установил, что 16.09.2016 эксперт Бондарь А.Ю. прибыл в здание техникума в 10 часов 10 минут, в то время как генеральный директор общества «Красремстройснабсбыт» Л.Н. Туркин прибыл в здание техникума в 10часов 51 минуту.

Таким образом, учитывая разницу во времени посещения техникума экспертом и представителем подрядной организации, суд считает справедливым довод ответчика о том, что фактически представитель подрядной организации не принимал участие в осмотре помещений столовой 16.09.2016, в связи с чем истцом было составлено новое уведомление о дате и времени проведения осмотра места помещений 29.09.2016 в 14-00.

Между тем как следует из записей в журнале учета посетителей от 29.09.2016, эксперт Бондарь А.Ю. прибыл в техникум в 13 часов 06 минут (в то время как в письме исх.  № 1456 от 27.09.2016 указано, что осмотр будет произведен 29.09.2016 в 14.00). Согласно записи в журнале учета посетителей эксперт покинул здание из техникума в 14 часов 14 минут. При этом представитель подрядной организации Туркин М.С. прибыл в здание техникума 29.09.2016 в 14 часов 07 минут для участия в осмотре помещений столовой, что также отражено в журнале учета посетителей. Туркин М.С. покинул техникум в 14 часов 20 минут. Таким образом, осмотр помещений столовой произведен экспертом ранее времени, указанном в письме – уведомлении исх.  № 1456 от 27.09.2016.

Проанализировав представленные истцом  отчет № 12/2016 от 10.10.2016 и акт экспертизы № 010.00/2112 от 31.10.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из содержания названных документов не следует, что выявленные экспертами последствия затопления носят скрытый характер и не могли быть выявлены истцом при приемке работ по спорному контракту. Также судом учтено, что осмотр помещений, подвергшихся затоплению, в целях определения причиненного заказчику ущерба проведен без участия подрядчика.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» определением от 04.12.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» Ситникову А.В.

Из представленного в материалы дела заключения № 71/17 следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу № 1: во время проведения осмотра помещений столовой КГБПОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» были установлены следы замачивания поверхностей стен, потолочного перекрытия, что прямо указывает, что затопление помещений столовой КГБПОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» имело место.

В связи с тем, что запрашиваемые экспертом документы отсутствуют, невозможно определить сумму ущерба, причиненного затоплением 13 сентября 2016 года, т.к. неизвестно имели ли место затопления помещений столовой КГБПОУ «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности» ранее, каков объем, проводимых ремонтных работ и в каком состоянии находилась отделка в этих помещениях до 13 сентября 2016 года;

- по вопросу № 2: устройство и монтаж пароизоляционного материала «Бикроэласт ТПП» на участке кровли № 6 на момент затопления помещений столовой был выполнен позже 13 сентября 2016 года, либо выполнен с ненадлежащим качеством.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение исследовано судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением проведенной в процессе рассмотрения настоящего спора экспертизы, подтвержден факт затопления помещений столовой государственного бюджетного образовательного учреждения «Красноярский технологический техникум пищевой промышленности».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что затопление указанных помещений произошло в результате действий либо бездействия подрядчика при выполнении работ по контракту № 2016.216497 от 24.08.2016.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 30.11.2016 заказчиком приняты работы в полном объеме, о чем подписан акт №1 от 30.11.2016 без каких-либо указаний на претензии по качеству работ и сведений о затоплении, которое, по мнению истца, 30.09.2016 произошло по вине ответчика, при этом, последствия затопления, а следовательно, и недостатки работ не носят скрытый характер. Также следует учитывать, что претензии по качеству работ и возмещению убытков истец стал предъявлять через 5 месяцев после подписания акта выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд с жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2018 года по делу № А33-13698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская