ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12018/2022

г. Самара

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу № А65-12018/2022 (судья Аппакова Л.Р.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабПоволжье-КЗН», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «Волгодорстрой»,

о взыскании задолженности в размере 293 256 рублей по договору поставки №50/2021,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабПоволжье-КЗН» (далее - истец, ООО «СтройСнабПоволжье-КЗН») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «БСЛ Инжиниринг») о взыскании задолженности в размере 293 256 рублей по договору поставки №50/2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - ООО «Волгодорстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что доказательств о не выполнении ответчиком своих обязательств в предусмотренные договором срок истец не приводит.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец сам конкретизирует, что ответчик заключил с ним договор поставки для исполнения ответчиком своих обязательств по Договору субподряда № 26/21/3 от 10.03.2021 (заключенного с ООО «Волгадорстрой»).

Податель жалобы отмечает, что 04.04.2022 ООО «Волгадорстрой» прислал ответчику уведомление о расторжении федерального контракта в одностороннем порядке, на требования ответчика об оплате выполненных работ и предоставлению пояснений относительно оснований расторжения договора субподряда в одностороннем порядке ответа получено не было.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что условие об оплате субподрядчику после получения денег от заказчика само по себе допустимо. В действиях ответчика не наблюдается уклонение от исполнения своих обязательств по договору поставки №50/2021 от 12.05.2021.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройСнабПоволжье-КЗН» (поставщик) и ООО «БСЛ Инжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки № 50/2021 от 12.05.2021 для исполнения покупателем Договора № 26/21/3 от 10.03.21, заключенного между покупателем и ООО «Волгодорстрой» (генеральный заказчик).

Товар был поставлен в адрес покупателя, однако ответчиком не оплачен.

Кроме того, задолженность покупателя перед поставщиком ответчиком не отрицается, что подтверждается актом сверки за 01.01.2022 - 24.03.2022гг., сумма задолженности составляет 293 256 рублей.

Пунктом 3.1. договора №50/2021 установлено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость товара, указанную в выставленных поставщиком счетах на оплату и оформленных передаточных документов на товар после поступления денежных средств на счет покупателя от генерального заказчика по главному договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 31.03.2022, однако оплата задолженности ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно были признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Судом первой инстанции верно указано, что положения договора, предусматривающие зависимость выполнения условий договора от действий третьего лица, не являющегося стороной договора, не может быть учтена, поскольку она не соответствует положениям ст. ст. 486, 506, 509, 513, 516 ГК РФ.

При этом, условие договора об оплате товаров после поступления денежных средств от генерального заказчика (сторонней организации) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Наступление данного события не зависит от действий ответчика, а поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорного договора.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанное условие, в случае бездействия самого ответчика или третьих лиц, не может лишить истца права на оплату поставленного товара, гарантированного нормами ГК РФ.

Суд также учел, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») событием.

Срок оплаты выполненных работ был поставлен в зависимость от факта поступления оплаты выполненных работ от контрагента покупателя. Таким образом, по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия поставщик вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара в установленные сроки не выполнил, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании долга в сумме 293 256 рублей являются законными, обоснованными, в связи с чем по праву удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истец не приводит доказательств тому, что ответчик не выполнил свои обязательства в предусмотренные договором срок, и о том, что в действиях ответчика не наблюдается уклонение от исполнения своих обязательств по договору поставки №50/2021 от 12.05.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Суд первой инстанции верно отметил, что положения договора предусматривающие зависимость выполнения его условий от действий третьего лица, не являющегося стороной договора, не может быть учтена, поскольку она не соответствует положениям ст. ст. 486. 506, 509, 513, 516 ГК РФ.

При этом, условие договора об оплате товаров после поступления денежных средств от генерального заказчика (сторонней организации) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Наступление данного события не зависит от действий ответчика, а поставлено в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной спорного договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное условие, в случае бездействия самого ответчика или третьих лиц, не может лишить истца права на оплату поставленного товара гарантированного нормами ГК РФ. 

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «БСЛ Инжиниринг» при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу №А65-12018/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева