ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4024/2019

г. Вологда

09 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                       Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.03.2021 № 44 АГ 6525434,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                          от 10 июня 2021 года по делу № А66-4024/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, выделенным на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство из дела № А66-6283/2018 и уточненным в порядке статьи 49 указанного Кодекса, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица М. Ордынка, дом 15; далее – Компания) о взыскании 83 365 руб. 57 коп. долга по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в период с 01.03.2017 по 30.04.2017, 13 559 руб. 23 коп. пеней за период с 02.05.2017 по 04.07.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 10 июня 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 037 руб. 57 коп., в том числе 893 руб. 91 коп. задолженности и                 143 руб. 66 коп. пеней, а также пени, начисленные по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 123 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права при рассмотрении вопросов: об использовании показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), допуск которых в установленном законом порядке не осуществлен; в части определения объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в случае непосредственной формы управления многоквартирным домом; о принятии к расчетам ОДПУ, которые установлены не на границе балансовой принадлежности, либо их место установки неизвестно. Указывает, что суд нарушил нормы процессуального права по распределению бремени доказывания и не оценил доказательства, представленные истцом в подтверждение площади общего имущества многоквартирных домов, используемой для определения объема энергии, потребленной на ОДН.

Общество времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечило. Поступившее от ФИО3 ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено,  однако указанное лицо свое подключение к данной системе не произвело по причинам, не зависящим от Четырнадцатого апелляционного суда. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, а также ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили ее оставить без удовлетворения.

В ходатайстве об участии в онлайн-заседании Компания сообщила об изменении своего наименования на публичное акционерное общество «Россети Центр», представив в подтверждение лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.08.2021 о внесении записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2217706809087.

Информация об изменении наименования Компании принята судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.04.2014 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014 № 69800127 для целей компенсации потерь в электрических сетях сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 с последующей пролонгацией в редакции протокола разногласий от 01.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014, дополнительных соглашений к нему (далее – договор), в соответствии с условиями которого Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Компании (сетевая организация, исполнитель) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункты 1.1, 1.2, 8.1 договора).

При выполнении условий договора, а также по всем вопросам продажи электрической энергии, не отраженным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и решениями (приказами) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

– 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода;

– стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате, в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с марта по апрель 2017 года поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь на сумму 407 388 811руб. 52 коп. 

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом последующего уточнения размера заявленных требований). 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  – Закон № 35-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила    № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобе, отклоняет на основании следующего. 

         В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

         Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

         Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана

в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Положения Закона № 261-ФЗ устанавливают приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Ввиду того, что разногласия сторон касаются определения объема энергии, поставленной в жилые дома, суд первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правомерно применил нормы жилищного законодательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 42, 80 Правил № 354, статьей 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных также с использованием показаний индивидуальных приборов учета и (или) ОДПУ. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Пунктом 144 Основных положений определено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности; при отсутствии технической возможности установки прибора учета на указанной границе прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к ней.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных домах имеются ОДПУ электрической энергии.

Следовательно, расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии и соответственно за энергию, приобретенную в целях компенсации потерь, необходимо производить с применением показаний этих приборов учета.

Доказательств того, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись неисправными и (или) работали некорректно, истец в материалы не представил.

На эти факты в жалобе Общество также не ссылается.

Истец считает, что установка ОДПУ произведена с нарушением установленных требований.

Эти доводы Общества оценивались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что все представленные в материала дела акты, в том числе содержащие сведения о допуске ОДПУ в эксплуатацию, содержат информацию о наличии пломб.

Спорные приборы учета установлены сетевой компанией, которая должна осуществить их допуск, одновременно с установкой пломб при опосредованном (с обеспечением доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющих организаций. Соответственно спорные ОДПУ следует считать установленным  с соблюдением требований нормативных правовых актов и допущенными в эксплуатацию.

Отсутствие в ряде случаев  актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку в этом случае  ответчиком представлены  акты проверки данных ОДПУ, составленные в том числе до начала спорного периода и содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

В силу изложенного подлежат отклонению и ссылки подателя жалобы на то, что акты допуска приборов учета не содержат подписей уполномоченных на то лиц, подписаны в том числе представителями сторонних организаций (представителями районных администраций), старостами по дому, старшими по дому. 

Таким образом, следует признать, что с учетом доводов Компании и предъявленных ею доказательств, оснований для вывода о нарушении процедуры и порядка ввода в эксплуатацию спорных ОДПУ в рассматриваемом случае не имеется.

При этом у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что управляющие организации, собственники помещений многоквартирных домов оспаривали законность установки спорных ОДПУ.   

Сам по себе факт установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности сторон, а в месте максимально приближенном к ней, также не исключает возможности для использования показаний такого прибора учета для расчетов за поставленный ресурс в целях определения его объема.

Как следует из расчетов ответчика и представленных им пояснений, при определении объема потребления по тем домам, в которых ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, Компанией учтены в расчетах потери, приходящиеся на соответствующие участки, проходящие от прибора учета до стен домов.

         Доводов и доказательств того, что установка ОДПУ в этих случаях осуществлена с нарушением требований Основных положений, Обществом не приведено.

          Ввиду этого суд первой инстанции, проверив расчет Компании, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за потери электрической энергии, возникающие на участках сетей, проходящих от места нахождения общедомовых приборов учета до границы многоквартирных домов.

Размер обязательств Компании, определенный судом, подателем жалобы соответствующими расчетами с их документальным обоснованием не опровергнут.

При этом из пояснений представителя Компании следует, что расчеты потерь произведены в том числе на основании проведенных ответчиком осмотров участков спорных сетей с определением их параметров (длины и сечения провода). По мнению ответчика, Общество также имело возможность произвести осмотр спорных участков сетей, определить их параметры и тем самым подтвердить или опровергнуты расчеты Компании, между тем данной возможностью истец не воспользовался.

Эти доводы ответчика подателем жалобы не опровергнуты.

          Общество также не согласно с расчетами Компании в части определения объема ресурса, переданного в дома, в которых имеет место форма непосредственного управления.

         По мнению истца, его обязательства ограничиваются объемом ресурса, который поставлен собственникам помещений, разница между этим объемом, рассчитанным в том числе по нормативу в части ОДН, и объемом ресурса, поставленного в дом по ОДПУ, подлежит включению в расчеты сторон в потери по данному спору.

         Эти доводы истца также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

         Так, согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

         Пунктом 40 Правил № 354 определено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

         В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

         Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является

обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе в случае, если собственниками и пользователями помещений в МКД в качестве способа управления выбрано непосредственное управление,– с даты, указанной в решении общего собрания

собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пунктах 14, 15 настоящих Правил.

         Таким образом, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в МКД в качестве способа управления непосредственное управление (решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 года № АКПИ16-779). 

          Как следует из данного решения Верховного Суда Российской Федерации, возложение стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию как на исполнителя коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление является допустимым.

         Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем ресурса, поставленного в жилые дома, в такой ситуации следует определять по показаниям прибора учета, установленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (при его наличии).

         При этом, как обоснованно указал ответчик, имеющиеся в деле сводные данные по индивидуальному потреблению какой-либо первичной документацией не подтверждены, надлежащие документы (технические и (или) кадастровые паспорта), содержащие сведения о площадях помещений, в материалах дела отсутствуют.  

          Следовательно, оснований для вывода о том, что расчет Компании в том числе по спорному эпизоду является неверным, у суда также не имеется, истцом ни по праву, ни по размеру не опровергнут. 

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также учтено, что доводы истца, аналогичные заявленным в настоящем деле, были предметом рассмотрения и оценки судами в рамках дел № А66-10124/2020, А66-16606/2019, А66-16127/2018, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца по спорным эпизодам обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании в пользу истца 893 руб. 91 коп. задолженности и  143 руб. 66 коп. неустойки и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Требование о взыскании неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, поэтому также обоснованно удовлетворено судом. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года по делу № А66-4024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Тарасова