Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12426/2019

г.Липецк

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>), 

а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

1) общества с ограниченной ответственностью «МРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) и

2) Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о признании права собственности и права оперативного управления,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 2441 от 22.12.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 43-01-01-16 от 22.06.2020,

от третьих лиц – представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Областная детская больница» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Липецка о признании права оперативного управления на недвижимое имущество – здание поликлиники с пристройкой, здание больниц, здание склада, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 48-48-01/097/2012-239.  

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и общество с ограниченной ответственностью «МРТ».

Определением от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения Липецкой области.

Определением от 26.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала, экспертам ФИО3 и ФИО4.

Определением от 27.01.2020 суд назначил по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручил федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала, эксперту ФИО4.

Определением от 02.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

После перерыва истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, уточнили предмет исковых требований, просили признать право собственности и право оперативного управления на здание поликлиники с пристройкой, здание больниц, здание склада (литер: А, подА, А1, подА1, А2, подА2, А3, подА3, А5), расположенные по адресу: Россия, 

<

...>, с учетом реконструкции в соответствии с техническим паспортом от 11.03.2019, выполненным областным государственным унитарным предприятием «Липецкоблтехинвентаризация».

Суд принимает уточнение предмета исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца и третьего лица, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, Липецкая область является собственником здания поликлиники с пристройкой, здания больниц, здания склада (литер: А, подА, А1, подА1, А2, подА2, А3, подА3), расположенных по адресу: Россия, 

<

...>.

Вышеуказанный объект недвижимости передан истцу в оперативное управление.

Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029309:55, площадью                    64 923 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 

<

...>.   

Истцом осуществлена реконструкция здания поликлиники с пристройкой, здания больниц, здания склада (литер: А, подА, А1, подА1, А2, подА2, А3, подА3), а также возведена пристройка (лит.А5).

Состояние здания поликлиники с пристройкой, здания больниц, здания склада и пристройки после проведенной реконструкции зафиксировано в техническом паспорте от 11.03.2019, выполненном областным государственным унитарным предприятием «Липецкоблтехинвентаризация».

Истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка с письмом от 11.04.2019 № 784, в котором просил подтвердить, что проведенная им реконструкция не требует получения разрешения на строительство.

Письмом от 26.04.2019 № 2323-01-08 Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка сообщил истцу, что проведенные им работы являются реконструкцией объекта капитального строительства и требуют получения разрешения на реконструкцию.

Согласно письму отдела надзорной деятельности по г.Липецка УНД и ПР МЧС России по Липецкой области от 30.07.2019 № 7329/2-4-7 им проведена проверка зданий и сооружений ГУЗ «Областная детская больница», расположенных по адресу: 

<

...>, в результате которой нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было. 

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 02.09.2019 № 1871 здания ГУЗ «Областная детская больница» после реконструкции соответствуют требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».   

Экспертным исследованием ООО «ЦНИИСЭ» от 08.10.2019 № 116-48/19 установлено, что выполненные работы по перепланировке и переоборудованию здания больницы, расположенной по адресу: 

<

...>, в целом соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил.

Учитывая, что работы по реконструкции выполнены без получения разрешения на реконструкцию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцом произведена реконструкция здания поликлиники с пристройкой, здания больниц, здания склада (литер: А, подА, А1, подА1, А2, подА2, А3, подА3), расположенных по адресу: Россия, 

<

...>, в виде устройства дверных (оконных) проемов на 1 этаже в стене, разделяющей помещения № 52 и № 60а, в стене, разделяющей помещения № 157 и № 158, в стене, разделяющей помещения № 159 и № 170, в стене, разделяющей помещения № 168 и № 171, на 3 этаже в стене, разделяющей помещения № 71е и № 38, на 4 этаже в стене, разделяющей помещения № 27 и № 50, на 6 этаже в стене, разделяющей помещения № 72а и               № 3, а также путем возведения пристройки лит.А5.

Здания поликлиники с пристройкой, здания больниц, здания склада принадлежат на праве собственности Липецкой области и переданы истцу в оперативное управление.

Указанные здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029309:55, площадью 64 923 кв.м., который принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности и права оперативного управления на самовольную постройку.

Определением от 26.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице Липецкого филиала, экспертам ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соблюдены ли при устройстве следующих дверных (оконных) проемов в здании государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница», расположенном по адресу: 

<

...>, строительные нормы и правила:

На 1 этаже: 

- в стене, разделяющей помещения № 52 и № 60а;  

- в стене, разделяющей помещения № 157 и № 158;

- в стене, разделяющей помещения № 159 и № 170;

- в стене, разделяющей помещения № 168 и № 171;

На 3 этаже:

- в стене, разделяющей помещения № 71е и № 38;

На 4 этаже:

- в стене, разделяющей помещения № 27 и № 50;

На 6 этаже:

- в стене, разделяющей помещения № 72а и № 3?

2) Соблюдены ли при возведении пристройки лит.А5 к зданию государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница», расположенному по адресу: 

<

...>, строительные нормы и правила?

3) Создается ли угроза жизни и здоровью граждан эксплуатация помещений с устройством дверных (оконных) проемов, указанных в вопросе № 1,  а также эксплуатация пристройки лит.А5 к зданию государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница», указанная в вопросе № 2?   

Согласно заключению эксперта от 08.10.2020 № 7222/9-3 при устройстве дверных (оконных) проемов в здании государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница», расположенном по адресу:  

<

...> (на 1 этаже: в стене, разделяющей помещения № 52 и № 60а, в стене, разделяющей помещения № 157 и № 158, в стене, разделяющей помещения № 159 и № 170, в стене, разделяющей помещения № 168 и № 171,               на 3 этаже: в стене, разделяющей помещения № 71е и № 38, на 4 этаже: в стене, разделяющей помещения № 27 и № 50, на 6 этаже: в стене, разделяющей помещения № 72а и № 3), соблюдены строительные нормы и правила.

Эксперты пришли к выводу, что пристройка лит.А5 находится в ограниченно-работоспособном состоянии, в ходе визуального осмотра не было выявлено видимых дефектов, отклонений, деформаций, прогибов несущих элементов конструкций, грозящих внезапным обрушением.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что пристройка лит.А5 не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Эксплуатация помещений с устройством дверных (оконных) проемов, указанных в вопросе № 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пристройка лит.А5 не имеет дефектов, отклонений, деформаций, прогибов несущих элементов конструкций, грозящих внезапным обрушением. Следовательно, пристройка лит.А5 не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии осуществления ее эксплуатации в соответствии с разрешенным функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании 01.12.2020 дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО4, из которых следует, что выявленные несоответствия пристройки лит.А5 строительным нормам и правилам являются устранимыми и могут быть устранены путем утепления стен и замены оконных блоков.

В ходе рассмотрения дела истец устранил выявленные недостатки (дефекты), в связи с чем определением от 27.01.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.02.2021 № 1318/9-3 пристройка лит.А5, с учетом устранения ранее выявленных недостатков, не противоречит требованиям строительных норм и правил, а также требованиям градостроительных норм.

Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключения экспертов могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что произведенная истцом реконструкция здания поликлиники с пристройкой, здания больниц, здания склада, расположенных по адресу: Россия, 

<

...>, соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что требования истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности и права оперативного управления являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Липецкой области на здание поликлиники с пристройкой, здание больниц, здание склада (литер: А, подА, А1, подА1, А2, подА2, А3, подА3, А5), расположенные по адресу: Россия, 

<

...>, с учетом реконструкции в соответствии с техническим паспортом от 11.03.2019, выполненным областным государственным унитарным предприятием «Липецкоблтехинвентаризация». 

Признать право оперативного управления государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» на здание поликлиники с пристройкой, здание больниц, здание склада (литер: А, подА, А1, подА1, А2, подА2, А3, подА3, А5), расположенные по адресу: Россия, 

<

...>, с учетом реконструкции в соответствии с техническим паспортом от 11.03.2019, выполненным областным государственным унитарным предприятием «Липецкоблтехинвентаризация».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                              А.А.Коровин