﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16471/2019

19 ноября 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей	Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Мерко Н.Г.,  действующей на основании доверенности от 29.04.2021,

представителя ответчика – Кожайкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2020 (присутствовала на судебном заседании 16.11.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» и Министерства здравоохранения Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 по делу №А29-16471/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (ИНН: 2225164467, ОГРН: 1152225022080)

к Министерству здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (ИНН: 1101487135, ОГРН: 1031100403443),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (ИНН: 1103020988, ОГРН: 1021100812105),

общество с ограниченной ответственностью «Филипс» (ИНН: 7704216778, ОГРН: 1027700044074),

общество с ограниченной ответственностью «Медис» (ИНН: 4347024622, ОГРН: 1034316514143) 

о взыскании задолженности, пени и штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» (далее – ООО «ВКМТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее – Министерство, ответчик) о взыскании 8 053 335 рублей задолженности по государственному контракту № 0107200002717000489 от 06.07.2017, 2 930 613 рублей 61 копейки неустойки,  а также с продолжением начисления неустойки на сумму долга 8 053 335 рублей за период с 15.10.2020 по день фактической оплаты долга, 1 695 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 (с учетом дополнительного решения от 31.07.2021) исковые требования ООО «ВКМТ» удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства в пользу ООО «ВКМТ» 5 553 335 рублей задолженности, 1 594 069 рублей пени, а также с продолжением начисления неустойки на сумму долга 5 553 335 рублей начиная с 15.10.2020 по дату погашения задолженности, 847 500 рублей штрафа, 28 377 рублей судебных расходов по проведению судебной экспертизы и 52 395 судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Министерство с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство ссылаясь на условия контракта от 06.07.2017 считает, что обязательства по оплате товара возникли у заказчика лишь после подписания акта об исполнении обязательств по контракту (Приложение № 7), т.е. после поставки оборудования и оказания услуг в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» (ЛПУ1) и  ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (ЛПУ2). При этом, по мнению заявителя жалобы, срок оплаты оборудования поставленного в ЛПУ 2 не мог наступить ранее 18.12.2018, соответственно просрочка оплаты составляет 189 дней, а не 196 дней. 

Также Министерство считает, что штраф за несвоевременную подготовку помещения ЛПУ 2 подлежит исчислению исходя из 25 099 999 рублей 99 копеек, и составит 376 500 рублей.  

Кроме того, Министерство не согласно с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижением судом неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ВКМТ», на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 2 500 000 рублей.

ООО «ВКМТ» также не согласилось с решением суда, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ООО «ВКМТ» не имело возможности произвести своевременную поставку оборудования в адрес ЛПУ 1 в связи с неготовностью помещений к монтажу оборудования, в связи с чем на основании пункта 10.10 контракта от 06.07.2017 неустойка начислению не подлежит.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2021 до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явился представитель Министерства.   

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просит отказать.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы своей  апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства просит отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте проведения судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между ООО «ВКМТ» (поставщик) и Министерством (заказчик) был заключен государственный контракт № 0107200002717000489, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку аппаратов ангиографических (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом осуществить доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж медицинского и технического персонала получателя, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование (т. 1 л.д. 22-26).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, приложением № 1 цена контракта составляет 56 499 999 рублей 99 копеек, в том числе :

- аппарат Allura Xper FD 20 с принадлежностями ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» (ЛПУ1) 31 400 000 рублей,

- аппарат Allura Сеntron с принадлежностями ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (ЛПУ2) 25 099 999 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта, а также дополнительному соглашению №1 к контракту поставка оборудования осуществляется:

- на сумму 31 400 000 рублей - в срок не позднее 01.08.2017;

- на сумму 25 099 999 рублей 99 копеек - не ранее 01.10.2018 и не позднее 31.10.2018.

Согласно пункту 6.6 контракта осуществление сборки, установки, монтажа, пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов получателя  должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в срок не более 10 календарных дней.

Согласно пункту 8.2 контракта, оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и осуществлению доставки, разгрузки, сборки, установки, монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию оборудования, обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов получателя.

В силу пункта 8.3 контракта оплата по контракту осуществляется в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документов о приемке оборудования.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.3 контракта).

В соответствии с пунктами 10.5, 10.6 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных исполнителем обязательств. Порядок определения конкретного размера пени утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 10.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По утверждению истца, он был лишен фактической возможности осуществить сборку, установку монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию оборудования и иные обязательства по контракту в установленный срок, ввиду нарушения заказчиком своих обязательств (ответчик не подготовил помещения или места эксплуатации в срок не позднее 01.08.2017 - ЛПУ1 и не позднее 31.10.2018 - ЛПУ2), соответственно, истец не смог осуществить сборку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов получателя в срок: не позднее 11.08.2017 - ЛПУ1 и не позднее 11.11.2018 - ЛПУ2.

В связи с тем, что обязательства были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с существенным нарушением сроков, истец обратился к ответчику с претензией от 05.07.2019 (т. 1 л.д.18), в которой просил добровольно оплатить неустойку и штраф. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Уведомлением от 21.06.2019 Министерство сообщило Обществу о том, что в связи с нарушением поставщиком договорных обязательств в отношении ЛПУ1 заказчиком начислена и удержана неустойка в размере 8 053 335 рублей (т. 1 л.д. 41).

Истец не согласился с начислением и удержанием указанной суммы неустойки, поскольку нарушение условий контракта было вызвано несоблюдением ответчиком обязательств по подготовке помещений к поставке и вводу в эксплуатацию оборудования, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании (т. 7 л.д. 3-11):

- 8 053 335 рублей задолженности по контракту;

- 1 354 973 рубля 61 копейка неустойка на сумму задолженности по контракту за период с 12.12.2018 по 14.10.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга;

- 851 725 рублей неустойка за период с 12.09.2017 по 25.12.2017 за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в ЛПУ1;

- 847 500 рублей штраф на основании пункта 10.4 контракта за нарушение обязательств по ЛПУ1;

- 723 915 рублей неустойка за период с 12.12.2018 по 26.06.2019 за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в ЛПУ2;

- 847 500 рублей штраф на основании пункта 10.4 контракта за нарушение обязательств по ЛПУ2.

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки оборудования в адрес ЛПУ1 - не позднее 01.08.2017,

Срок сборки, установки, монтажа, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования, обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов - не позднее 11.08.2017.

Таким образом, по мнению Общества, если бы ответчик подготовил помещения или места эксплуатации в срок, установленный договором, истец получил бы оплату по контракту - не позднее 11.09.2017.

Согласно товарной накладной от 02.10.2017 № 6 поставка оборудования в адрес ЛПУ1 была осуществлена 02.10.2017 (т. 2 л.д. 35). Также 02.10.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования № 1, согласно которому ответчик принял от истца оборудование стоимостью 31 400 000 рублей (т. 2 л.д. 36).

В связи с тем, что ответчиком на дату поставки не были подготовлены помещения для установки оборудования, акт ввода оборудования в эксплуатацию был подписан сторонами 21.12.2017, согласно которому истец осуществил сборку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, а ответчик принял оборудование к эксплуатации (т. 2 л.д. 48).

Оплата поставленного в ЛПУ1 оборудования в сумме 31 400 000 рублей была произведена ответчиком 25.12.2017.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 письмом № 17-388 ООО «ВКМТ» направило в адрес ЛПУ1 переработанный план размещения оборудования (т. 2 л.д. 5). 

При этом комплект технической документации, включающий в себя монтажные планы и технические условия по подготовке помещений для монтажа, был направлен ООО «ВКМТ» в адрес ЛПУ1 только 28.07.2017 письмом № 17-415 (т. 2 л.д. 11).

Кроме того, 25.07.2017 ООО «ВКМТ» направило в адрес Министерства письмо № 17-404, в котором просило перенести сроки поставки оборудования в адрес ЛПУ1 с 01.08.2017 на 28.08.2017 (т. 4 л.д. 32).

09.08.2017 ООО «ВКМТ» направило в адрес Министерства письмо № 17-436 с повторной просьбой о переносе сроков исполнения обязательств по контракту в части поставки оборудования в адрес ЛПУ1 (т. 4 л.д. 36-37).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, учитывая, что в аукционной документации был размещен проект контракта, а также согласованный сторонами срок поставки оборудования (01.08.2017) и фактическую даты его поставки (02.10.2017), апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Обществом срока поставки оборудования в ЛПУ1.

Доводы Общества о том, что ООО «ВКМТ» не имело возможности произвести своевременную поставку оборудования в адрес ЛПУ 1 в связи с неготовностью помещений к монтажу оборудования, в связи с чем на основании пункта 10.10 контракта неустойка начислению не подлежит, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что неготовность конкретного помещения в котором должен был быть произведен монтаж оборудования, препятствовало его поставке и принятию ЛПУ1 на ответственное хранение, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления Министерством неустойки за нарушение договорных обязательств поставщиком на основании пункта 10.6 контракта в размере 8 053 335 рублей. Порядок и сумма расчета Обществом не оспорены.

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 2 500 000 рублей.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Учитывая, что исчисленная и удержанная Министерством неустойка в размере  8 053 335 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ снижена до 2 500 000 рублей, суд первой инстанции правильно взыскал с Министерства в пользу Общества 5 553 335 рублей задолженности (8 053 335 - 2 500 000). 

Исходя из того, что факт передачи оборудования истцом 02.10.2017, а также факт его принятия ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, учитывая установленные контрактом сроки выполнения монтажных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для оплаты не мог наступить ранее 13.11.2017. Поскольку оплата произведена 25.12.2017, соответственно ответчиком допущена просрочка 42 дня.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно определил, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования составляет 340 690 рублей за период с 14.11.2017 по 25.12.2017.

В части оставшейся к оплате суммы 5 553 335 рублей размер неустойки составляет 529 464 рубля за период с 12.12.2018 по 14.10.2020.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования в адрес ЛПУ2  должна была быть осуществлена в срок не ранее 01.10.2018 и не позднее 31.10.2018.

Срок сборки, установки, монтажа, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию оборудования, обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов получателя - не позднее 11.11.2018.

В соответствии с условиями контракта оплата оборудования должна быть произведена в срок - не позднее 11.12.2018.

Поставка оборудования в адрес ЛПУ2 была осуществлена 18.10.2018, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2018 № 32 (т. 2 л.д. 53).

Также 18.10.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи тарных мест, согласно которому ответчик принял от истца на хранение оборудование стоимостью 25 099 999 рублей 99 копеек (т. 2 л.д. 52).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе переписку сторон, а именно письма № 1-584 от 31.10.2018 (т. 2 л.д. 54-55),  №18-649 от 03.12.2018 (т. 2 лд. 60-61), № 18-18-665 от 19.12.2018 (т. 2 л.д. 70-71), №19-003 от 14.01.2019 (т. 2 л.д. 75), от 14.02.2019 № 2778/01-29 (т. 2 л.д. 74), №19-095 от 20.02.2019 (т. 2 л.д. 76-77), от 01.03.2019 № 3809/01-23 (т. 2 л.д. 78-79), № 19-144 от 22.03.2019 (т. 2 л.д. 86-88), № 19-164 от 05.04.2019 (т. 2 л.д. 91-93), а также  акты от 27.02.2019 (т. 2 л.д. 82), от 15.05.2019 (т. 2 л.д. 97), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по обеспечению подготовки помещений ЛПУ2 для осуществления истцом сборки, установки, монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования в срок не позднее 11.11.2018 . 

03.06.2019 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому ответчик принял от истца оборудование стоимостью         25 099 999 рублей 99 копеек (т. 2 л.д. 104).

06.06.2019 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, согласно которому истец осуществил сборку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, а ответчик принял оборудование к эксплуатации (т. 2 л.д. 105).

Исходя из того, что факт поставки и передачи оборудования истцом 18.10.2018, а также факт его принятия ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, учитывая установленные контрактом сроки выполнения монтажных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для оплаты не мог наступить ранее 11.12.2018. Поскольку частичная оплата в размере 17 046 664 рублей 49 копеек произведена ответчиком 26.06.2019, соответственно ответчиком допущена просрочка 196 дней.

Довод Министерства о том, что срок оплаты не мог наступить ранее 18.12.2018, соответственно просрочка оплаты составляет 189 дней, а не 196 дней, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. 

Довод Министерства о том, что обязательства по оплате товара возникли у заказчика лишь после подписания акта об исполнении обязательств по контракту (приложение № 7), т.е. после поставки оборудования и оказания услуг в ЛПУ1 и ЛПУ2, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку пунктами 8.2 и 8.3 контракта установлено, что оплата оборудования производится в течение 30 дней после поставки и монтажа оборудования и подписания документов о его приемке.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени в сумме 723 915 за период с 12.12.2018 по 26.06.2019.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы неустойки размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования Общества, и взыскал с ответчика пени в размере 1 594 069 рублей (340 690 + 723 915 + 529 464), а также с продолжением начисления неустойки на сумму долга 5 553 335 рублей начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1,5% цены контракта - 847 500 рублей. 

Довод Министерства о том, что штраф за несвоевременную подготовку помещения ЛПУ 2 подлежит исчислению исходя из 25 099 999 рублей 99 копеек, и составит 376 500 рублей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Исходя из буквального толкования условий контракта, по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что штраф по пункту 10.4 контракта подлежит начислению в виде твердо обозначенной суммы, в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом судом установлено, и материалами дела подтверждается факт  ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере      847 500 рублей.

Иные доводы заявителей жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку их позиции не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ООО «ВКМТ» относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Министерства не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 по делу №А29-16471/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства здравоохранения Республики Коми и общества с ограниченной ответственностью «Высокое качество медицинской техники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи            	 

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных