АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1329/2021

г. Киров

27 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>), Вятской региональной общественной организации жертв незаконных политических репрессий (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 610001, 

<

...>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Киров); Кировская областная общественная организация пчеловодов «Вятка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, 

<

...>); ФИО3 (г. Киров); общество с ограниченной ответственностью «Каменный лев» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Киров); общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Агросемпласт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610018, 

<

...>); Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603001, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>, кабинет 1); общество с ограниченной ответственностью «Продторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Вятская жемчужина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Новинка – Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Кировская область, Киров город, улица Свободы, 36, общество с ограниченной ответственностью «Северянка-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, 

<

...> (Нововятский), 9); общество с ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Киров); ФИО7 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 94, адрес: 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Россиянка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>); индивидуальный предприниматель ФИО8 Оглы (ИНН: 

<

***>, г. Киров)

о взыскании 286 756 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО9, по доверенности от 04.12.2019 № 1760/2019;

от ответчика 1 (ДМС администрации г. Кирова) – ФИО10, по доверенности от 30.112.2021 № 10118-01-05ДМС;

от ответчика 2 (Вятской региональной общественной организации жертв незаконных политических репрессий) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик 1) о взыскании 286 756 рублей 92 копеек задолженности за тепловые ресурсы, поставленные в ноябре 2020 года, а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком1 обязательств по оплате тепловых ресурсов, поставленных на объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

Определениями суда от 15.04.2021, от 16.12.2021, от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Кировская областная общественная организация пчеловодов «Вятка»; ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Каменный лев», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», общество с ограниченной ответственностью «Агросемпласт», Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С», общество с ограниченной ответственностью «Продторг», общество с ограниченной ответственностью «Вятская жемчужина», общество с ограниченной ответственностью «Новинка - Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Северянка-1», общество с ограниченной ответственностью «Мебельснаб», индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО7, Вятская региональная общественная организация жертв незаконных политических репрессий, общество с ограниченной ответственностью «Россиянка», индивидуальный предприниматель ФИО8 а Оглы, общество с ограниченной ответственностью фирма «Лера Сервис», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вятская региональная общественная организация жертв незаконных политических репрессий (далее – ответчик 2).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; в итоге просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 234 657 рублей 57 копеек, а также судебные расходы.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

В судебном заседании 25.07.2022 истец поддержал ходатайство о выделении части исковых требований в отдельное производство.

Определением суда от 25.07.2022 требования истца к ответчикам о взыскании задолженности в размере  41 213 рублей 83 копеек по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2020 года в помещения, расположенные по адресам: ул. Ленина, 

<

...> выделены из дела № А28-1329/2021 в отдельное производство.

Истец настаивает на удовлетворении требований и взыскании задолженности в размере 193 443 рублей 74 копеек, а также судебных расходов. Из пояснений истца следует, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика1; с учетом выделения части исковых требований в отдельное производство в рамках настоящего дела требований к ответчику2 не имеется.

Ответчик1 исковые требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях.

Ответчик2 и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 представила отзыв на исковое заявление от 21.04.2021, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 представила отзыв на исковое заявление от 08.06.2021.

Третье лицо ООО ПКП «Сезон», ИП ФИО4  представили письменную позицию, указали о том, что помещение №1005, расположенное по адресу: ФИО12, Октябрьский проспект, д. 58 является неотапливаемым.

От третьего лицо ООО ПКП «Сезон» поступил отзыв на исковое заявление от 21.01.2022, дополнительные пояснения от 14.02.2022, от 18.07.2022.

Третье лицо ООО «Сапфир» представило отзыв на исковое заявление от 21.07.2021.

Третье лицо ООО «Мебельснаб» представило отзыв на исковое заявление.

Третье лицо КОООП «ВЯТКА» представило отзыв на исковое заявление от 11.10.2021.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.07.2022 до 27.07.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и ответчика1, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил поставку тепловых ресурсов в помещения, находящиеся в муниципальной собственности ответчика1.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение количества тепловых ресурсов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, сведения о показаниях приборов учета.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Стоимость потребленного ресурса определена истцом на основании решений правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с неоплатой ответчиком1 полученного в спорный период ресурса истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик факт нахождения в муниципальной собственности помещений, куда поставлялась тепловая энергия, не опровергает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком имелись разногласия в отношении части  помещений.

Суд отклоняет возражения ответчика1 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Свободы, 36. В спорный период переход права собственности в отношении указанных ответчиком1 объектов в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Договор теплоснабжения с истцом в отношении указанных помещений с иными лицами не заключался.

Суд отклоняет доводы ответчика1 о том, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является неотапливаемым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2021 в рамках дела №А28-6728/2021 установлен факт потребления тепловых ресурсов по спорному помещению.

Как следует из комиссионного акта осмотра от 28.11.2018, составленного представителями департамента муниципальной собственности, департамента городского хозяйства, а также арендатора нежилого помещения ФИО3, 28.11.2018 комиссией произведен осмотр нежилого помещения  (

<

...>) площадью 24,7 кв.м. (кадастровый номер: 43:40:000306:230). По результатам осмотра установлено: в помещении отсутствуют радиаторы отопления, имеется транзитная труба отопления, закрытая теплоизоляционным материалом.

13.07.2020 комиссией в составе представителей истца, ресурсоснабжающей организации и арендатора нежилого помещения  произведен осмотр нежилого помещения №1009 (ул. Герцена, д. 9, подвальный этаж). Как следует из содержания акта обследования в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы централизованной системы отопления, централизованная система ГВС отсутствует. По помещению проходят транзиты системы отопления частично без изоляции, транзит системы ГВС без изоляции. 

Истец, ссылаясь на копию технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Герцена, д. 9, указывал, что все площади дома, включая спорное помещение, являются отапливаемыми. 

Доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в спорный период, обусловленного, в частности, надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, ответчиком не представлено.

Из содержания комиссионного акта обследования от 13.07.2020, составленного, в том числе в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации, усматривается, что транзитные трубопроводы нежилого помещения №1009, расположенного по адресу: ул. Герцена, д. 9, подвальный этаж,  частично не имеют изоляции.

Арбитражный суд считает, что ответчик1 не представил доказательств, подтверждающих, что изоляция, установленная в спорном помещении является теплоизоляционной конструкцией, выполненной в соответствии с проектом из материалов соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и обеспечивающей уровень нормативных тепловых потерь в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012.

Суд признает исковые требования в указанной части обоснованными.

Также суд не может согласиться с доводами третьих лиц (ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон») о том, что нежилое помещение площадью 289,5 кв.м по адресу: 

<

...> не отапливается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2021 в рамках дела А28-6869/2021 указанным доводам дана оценка; нежилое помещение площадью 289,5 кв.м по адресу: 

<

...> признано судом отапливаемым.

Суд принимает во внимание, что доводы третьих лиц в спорной части опровергаются представленным в материалы дела техническим паспортом на нежилое помещение, из которого следует, что все данное помещение является отапливаемым. Доказательств обратного, равно как и доказательств проведения реконструкции в установленном законом порядке с изменением системы отопления, в материалы дела не представлено;  из представленного акта осмотра нежилого помещения следует, что через него транзитом проходят неизолированные трубопроводы отопления.

Также ответчиком заявлены возражения в отношении начислений по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, ответчику1 на праве муниципальной собственности принадлежат нежилые помещения (193,3 кв.м., 102,6 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...>.

Часть нежилого помещения площадью 105,9 кв.м передана по договору аренды нежилого помещения (здания) от 01.06.2001 № 3283 ООО «Мебельснаб». 

Между истцом и ООО «Мебельснаб» подписан договор теплоснабжения от 01.11.2017 № 941560 в отношении указанного помещения площадью 105,9 кв.м.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 102, 6 кв.м.

Нежилое помещение площадью 49 кв.м передано по договору безвозмездного владения и пользования муниципальным имуществом от 11.04.2006 № 5708 ответчику2 - Вятской региональной общественной организации жертв незаконных политических репрессий.

Между истцом и ответчиком2 заключен договор теплоснабжения №941561 от 01.11.2017.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика1 задолженности по оплате тепловых ресурсов, поставленных в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, исключают взимание платы в отношении помещения площадью 49 кв.м, находящегося во владении ответчика2, а также помещения площадью 105,9 кв.м., переданного во владение ООО «Мебельснаб».

Доводы ответчика1 о том, что поскольку в спорный период часть помещений была сдана в аренду третьим лицам, то взыскание задолженности за потребленные тепловые ресурсы должно быть осуществлено с данных лиц подлежат отклонению.

Суд не усматривает оснований возложения на арендатора нежилого помещения обязанности по оплате ресурса в отсутствие у него договора с ресурсоснабжающей организацией. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями (ответ на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 и от 04.03.2014 N 17462/13) и основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого ресурсоснабжающая организация не является, в силу чего его условия для ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения.

В отсутствие заключенного договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Доводы ответчика о том, что в спорный период часть помещений, в отношении которых заявлены требования о взыскании задолженности, не использовалась, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате ресурса, поставленного в данное помещение.

Суд принимает во внимание пояснения истца в отношении начислений по помещению, расположенному по адресу: 

<

...> (площадь 310,8 кв.м.). Истец указал, что в рамках настоящего дела по указанному помещению предъявлена к оплате задолженность за тепловую энергию на ГВС, а также стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды.

Иных возражений ответчиком1 не заявлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком1 не оспорен.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ответчика1. Суд не усматривает оснований, при наличии которых требования истца к ответчику2 подлежали бы удовлетворению.

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально. Суд считает, что почтовые расходы в размере 158 рублей 15 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5893 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика1 и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1587 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) 193 443 (сто девяносто три тысячи четыреста сорок три) рубля 74 копейки задолженности, 5893 (пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 158 (сто пятьдесят восемь) рублей 15 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований к Вятской региональной общественной организации жертв незаконных политических репрессий (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 610001, 

<

...>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1587 (одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяМ.В. Будимирова