Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-4832/2017

«04» мая 2018 года   

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,            

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Савальское», Воронежская область                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз», Воронежская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 441 707 руб. 00 коп.

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб»: ФИО2 – директора, выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Савальское»: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.09.2017 (на год);

от Общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз»: представитель не явился, извещено надлежаще; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» (далее также – ООО «Россошьагропромснаб», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Савальское» (далее также –                   ООО «Савальское», ответчик) о взыскании 1 441 707 руб. 00 коп., в том числе                              691 135 руб. основного долга, 750 572 руб. пени, на основании договора поставки             №11 от 21.03.2016 между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоюз» (ООО «АгроСоюз») и договора уступки требования от 04.04.2014 между последним и истцом (исх. б/н б/д, вход. от 06.04.2017).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, ссылаясь на отсутствие каких-либо отношений хозяйственных (договорных) отношений с ООО «АгроСоюз».

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 21.03.2016 между                 ООО «АгроСоюз» (поставщик) и ООО «Савальское» (покупатель) был заключен договор поставки №11, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить селитру аммиачную, марка Б (производство                    ОАО «Минудобрения» 

<

...>) по цене 17 300 рублей за одну тонну, в количестве 39,95 тонн, на сумму 691 135 рублей, именуемая в дальнейшем продукция, в порядке и на условиях настоящего договора             (п. 1.1.).  

Продукция считается поставленной (отгруженной) с момента подписания товарно-транспортной накладной (п. 2.1.).

В случае несвоевременной или неполной оплаты стоимости продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента уплаты всей суммы задолженности (п. 4.1.).

По утверждению истца, указанный договор был подписан со стороны ответчика директором ФИО4 и им же по товарной накладной №28 от 21.03.2016 получен товар. 

04.04.2017 между истцом и третьим лицом подписан договор уступки требования, по которому ООО «АгроСоюз» (первоначальный кредитор) осуществляет уступку требования и передает ООО «Россошьагропромснаб» (кредитор) в отношении должника, ООО «Савальское», обязательства на основании документов, удостоверяющих право требования, а именно: договор поставки №11 от 21.03.2016, заключенный между ООО «АгроСоюз» и ООО «Савальское», товарная накладная            №28 от 21.03.2016 на сумму 691 135 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №11 от 21.03.2016 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По утверждению директора ООО «Савальское» ФИО4, участвовавшего в процессе рассмотрения дела в качестве законного представителя ответчика, договор поставки №11 от 21.03.2016 и товарная накладная №28 от 21.03.2016 им не подписывались, товар, а именно, селитра аммиачную, марка Б (производство ОАО «Минудобрения» 

<

...>) по цене 17 300 рублей за одну тонну, в количестве 39,95 тонн, на сумму                      691 135 рублей, третьим лицом ответчику не передавался, каких-либо договорных отношений между данными лицами не имеется.  

Из буквального содержания товарной накладной №28 от 21.03.2016 следует, что в графах «груз принял» и «груз получил» имеются две подписи без расшифровок должностей и подписей.

Оттисков печатей ООО «Савальское» на договоре поставки №11 от 21.03.2016 и товарной накладной №28 от 21.03.2016 не имеется.

Из пояснений представителей ответчика и представленных им документов следует, что перед обращением ООО «Россошьагропромснаб» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, к ответчику со схожим иском обращалось ООО «АгроСоюз»  - о взыскании 691 135 рублей неосновательного обогащения (стоимости неосновательно полученного товара - селитры аммиачной, марки Б (производства             ОАО «Минудобрения» 

<

...>) по цене 17 300 рублей за одну тонну, в количестве 39,95 тонн).

Решением от 17.03.2017 Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5153/2016 ООО «АгроСоюз» было отказано в удовлетворении иска, поскольку ООО «АгроСоюз» документально не был подтвержден факт и размер неосновательного обогащения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение от 17.03.2017 по делу №А14-5153/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АгроСоюз» - без удовлетворения.

При этом из судебных актов по делу №А14-5153/2016 следует, что в обоснование факта поставки селитры аммиачной ООО «АгроСоюз» ссылалось, в частности, на договор поставки №11 от 21.03.2016 (т. 1 л.д. 89) со спецификацией №1, товарно-транспортную накладную от 21.03.2016, не подписанные со стороны                                ООО «Савальское». 

Учитывая, что договор поставки №11 от 21.03.2016 (с иным содержанием) и товарная накладная №28 от 21.03.2016, являющиеся основанием иска по рассматриваемому делу, подписанные со стороны ООО «Савальское», не были представлены при рассмотрении дела №А14-5153/2016 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, настаивая на том, что ООО «Савальское» не получало селитру аммиачную от ООО «АгроСоюз», в договорных отношениях с последним не находилось, а руководитель ответчика не подписывал указанные договор и накладную,  ООО «Савальское» заявило о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением от 08.08.2017 данное ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная (почерковедческая и техническая) экспертиза по двум вопросам, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению экспертизы №8042/4-3, 8043/2-3 от 12.10.2017: 

по первому вопросу вывод (эксперт ФИО5): подписи от имени ФИО4, расположенные в экземпляре договора поставки №11 от 21.03.2016 между ООО «АгроСоюз» и ООО «Савальское» в графе «Покупатель: Директор:»                (т. 1 л.д. 53); в товарной накладной №28 от 21.03.2016 после слов «Груз получил грузополучатель» (т. 1 л.д. 54), выполнены самим ФИО4;

по второму вопросу вывод (эксперт ФИО6): определить соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО4 в графе «Покупатель: Директор:» в договоре поставки №11, датированном 21.03.2016г., дате, указанной в  документе, не представляется возможным в связи с оказанным на документ агрессивным термическим воздействием, приводящим к изменению свойств реквизитов документа. 

Ответчик, не согласившись с указанными выводами экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы. 

Истец возражал против проведения повторной экспертизы, заявил ходатайство о вызове экспертов. 

Суд вызвал экспертов ФИО5 и ФИО6 для дачи пояснений по заключению экспертизы №8042/4-3, 8043/2-3 от 12.10.2017.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 поддержали выводы, изложенные заключении экспертизы №8042/4-3, 8043/2-3 от 12.10.2017, дали пояснения по данному заключению, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, - договора              №11 от 21.03.2016 и товарной накладной №28 от 21.03.2016.

Представитель истца отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу.

Определением от 02.02.2018 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Каким способом выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре поставки №11 от 21.03.2016 в графе «Покупатель: Директор:» и товарной накладной №28 от 21.03.2016 в графе «Груз получил грузополучатель»?

2. Имеются ли признаки необычного выполнения подписи, выполненной от имени ФИО4 в договоре поставки №11 от 21.03.2016 в графе «Покупатель: Директор:» и товарной накладной №28 от 21.03.2016 в графе «Груз получил грузополучатель»?

3. Не выполнены ли подписи от имени ФИО4 в договоре поставки №11 от 21.03.2016 в графе «Покупатель: Директор:» и товарной накладной №28 от 21.03.2016 в графе «Груз получил грузополучатель» с применением технических средств и приемов?

4. ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в договоре поставки №11 от 21.03.2016 в графе «Покупатель: Директор:» и товарной накладной №28 от 21.03.2016 в графе «Груз получил грузополучатель»? 

5. Не подвергался ли договор поставки №11 от 21.03.2016 искусственному старению с целью изменения свойств материалов письма в документе?

6. Соответствует ли дата в договоре поставки №11 от 21.03.2016 дате подписания документа?  

Согласно экспертом ФИО7 в заключении №3/36 от 22.02.2018 сделаны следующие выводы:

по первым трем вопросам – подписи от имени ФИО4 в договоре поставки №11 от 21.03.2016 в графе «Покупатель: Директор:» и товарной накладной №28 от 21.03.2016 в графе «Груз получил грузополучатель» выполнены не рукописным способом, а при помощи средств компьютерной графики (например, графического редактора) и устройства вывода графической информации типа плоттера, с закрепленным в нем пишущим прибором – шариковой ручкой;

по четвертому вопросу – исследование не проводилось в связи с тем, что исследуемые подписи от имени ФИО4 выполнены не рукописным способом, а при помощи средств компьютерной графики, и, соответственно, не являются объектами исследования почерковедческой экспертизы;

по пятому вопросу – исследуемый договор поставки №11 от 21.03.2016 подвергался агрессивному (термическому) воздействию – нагревался свыше                     100 градусов С, по видимому, с целью придать документу вид состарившегося документа;

по шестому вопросу – ответить на вопрос (соответствует ли дата в договоре поставки №11 от 21.03.2016 дате подписания документа?) не представляется возможным по причине того, что документ подвергался агрессивному (термическому) воздействию, вследствие чего изменились свойства материала письма реквизитов документа (подписей).   

Истец, не согласившись с указанными выводами экспертизы №3/36 от 22.02.2018, считая, что имеются несовместимые противоречия в проведенных по делу судебных экспертизах, а также ссылаясь на недостаточную компетентность эксперта ФИО7, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы по вопросу о методе нанесения подписи от имени директора ООО «Савальское» ФИО4 в договоре поставки №11 от 21.03.2016 и накладной №28 от 21.03.2016. 

При этом представитель истца ФИО2 настаивал на проведении указанной экспертизы не по оригиналам договора поставки №11 от 21.03.2016 и товарной накладной №28 от 21.03.2016, представленным им в дело, а по иным (вторым) экземплярам этих документов, о приобщении которых заявил, одновременно ходатайствуя об исключении ранее представленных им экземпляров документов. 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что по АПК РФ достаточно представления копии или одного оригинала документа, и представитель истца пояснил, что причиной замены оригиналов документов являются выводы эксперта в заключении №3/36 от 22.02.2018, а в качестве оснований иска указанные документы истец не исключает, суд расценил действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, и отказал в удовлетворении ходатайства о замене оригиналов документов. 

С учётом мнения ответчика, проанализировав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

При этом, исходя из положений статьи 87 АПК РФ, суд принял во внимание следующее. 

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении №3/36 от 22.02.2018 выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Суд также учитывает, что в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам (статья 55 АПК РФ), экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности задачу заведомо ложного заключения. Отводов данному эксперту при назначении экспертизы, в установленном законом порядке (статья 23 АПК РФ), не было заявлено. После проведения экспертизы соответствующих оснований истцом не заявлено. Заключение №3/36 от 22.02.2018 по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи                    86 АПК РФ.

Ссылки истца на наличие требований к судебному эксперту, предусмотренных Международным стандартом ИСО/МЭК 17025:2005, ГОСТ Р 52960-2008 и т.п., необоснованны, так как указанные акты содержат требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, стандарт для аккредитации судебно-экспертных лабораторий и т.д.    

При назначении экспертизы суд руководствуется арбитражно-процессуальным законодательством.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №3/36 от 22.02.2018, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, суд не усматривает. 

По мнению суда, экспертное заключение №3/36 от 22.02.2018 не противоречит, а напротив, дополняет выводы ранее проведенной по делу экспертизы №8042/4-3, 8043/2-3 от 12.10.2017, с учётом пояснений, данных экспертами ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании.  

Так, эксперт ФИО5 пояснила суду, что при ответе на вопрос о том, что подписи от имени ФИО4, в договоре поставки №11 от 21.03.2016 и товарной накладной №28 от 21.03.2016 выполнены самим ФИО4, она исходила из выполнения подписей рукописным способом, технико-криминалистическую экспертизу данных подписей не проводила, такими познаниями не обладает и соответствующие вопросы перед ней не ставились.

Выводы эксперта ФИО6 в экспертном заключении №8042/4-3,           8043/2-3 от 12.10.2017 фактически полностью нашли подтверждение и в экспертном заключении №3/36 от 22.02.2018.

Кроме того, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что согласно положениям частей           4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и             2 статьи 71 Кодекса. 

Проверив обоснованность сделанного ответчиком заявления о фальсификации представленных истцом документов, договора поставки №11 от 21.03.2016 и товарной накладной №28 от 21.03.2016, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи                    303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 560-О-О).

При этом в силу положений части 7 статьи 71 АПК РФ оценку достоверности доказательств по делу суд вправе дать только в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, то есть в данном случае, при вынесении решения. 

Как указано выше, при проверке заявления ответчика о фальсификации представленных истцом документов, договора поставки №11 от 21.03.2016 и товарной накладной №28 от 21.03.2016, истец отказался исключить их из числа доказательств, в связи с чем судом были назначены судебные экспертизы по делу.  

Суд исходит из того, что соответствующий приговор суда в материалы дела не представлен, представитель истца ФИО2 суду пояснил, что все оригиналы документов по иску ему переданы третьим лицом, третье лицо свою позицию по иску и ходатайству ответчика не выразило, поэтому в рамках рассматриваемого спора суд только вправе дать представленным доказательствам (договору поставки №11 от 21.03.2016 и товарной накладной №28 от 21.03.2016) оценку как недостоверным в части подписей от имени ООО «Савальское» ФИО4

Оценив собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их взаимную связь в совокупности (ст. 75 АПК РФ), суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных относимых и допустимых достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора поставки №11 от 21.03.2016 третьим лицом с ответчиком и передачи товара третьим лицом ответчику по товарной накладной №28 от 21.03.2016, во исполнение условий договора поставки №11 от 21.03.2016: факт подписания договора поставки №11 от 21.03.2016 и товарной накладной №28 от 21.03.2016 со стороны ООО «Савальское» уполномоченным лицом ответчиком оспорен и не нашел своего однозначного подтверждения с учётом проведенных по делу судебных экспертиз. 

При оценке доказательств суд не мог не учитывать, что при рассмотрении иска ООО «АгроСоюз» к ООО «Савальское» по делу №А14-5153/2016 о взыскании              691 135 рублей неосновательного обогащения (стоимости неосновательно полученного товара - селитры аммиачной, марки Б производства ОАО «Минудобрения» 

<

...>) по цене 17 300 рублей за одну тонну, в количестве 39,95 тонн) указанные документы не представлялись, а были представлены иные документы (договор, накладная и пр.), не подписанные со стороны                       ООО «Савальское».

Также суд считает необходимым отметить, что оснований для возврата искового заявления, оставления иска без рассмотрения и прекращения производства по делу, в связи с доводами, указанными ответчиком, в частности, в связи с неуплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, ничтожности договора цессии, исходя из обстоятельств дела и положений статьи 129, глав 17, 18 АПК РФ не имеется. 

При этом, рассматривая дело по существу, суд исходил из того, что на дату принятия иска к производству суда (11.05.2017) срок, предусмотренный частью                    5 статьи 4 АПК РФ, со дня направления истцом ответчику претензии (06.04.2017) истёк, об оставлении иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ответчик не заявлял, намерения урегулировать спор добровольно не имел.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела №А14-5153/2016, также суд не усмотрел, учитывая состав участников, основания и предмет иска по указанному и рассматриваемому делам.        

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении иска о взыскании                               691 135 руб. основного долга, соответственно, и 750 572 руб. пени, следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 27 417 руб., относится на истца со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истец государственную пошлину за рассмотрение иска не уплачивал, ходатайствовал о предоставлении отсрочки её уплаты (ст. 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы за проведение экспертиз в общей сумме 70 178 руб. 00 коп. (35 178,00 руб. – за производство экспертизы №8042/4-3, №8043/2-3 от 12.10.2017, платежные поручения №127 от 27.06.2017, №143 от 19.07.2017, и 35 000,00 руб. – за производство экспертизы               №3/36 от 22.02.2018, платежное поручение №6 от 23.01.2018), которые согласно                   ст. 110 АПК РФ, относятся на истца со взысканием в пользу ответчика. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства на депозитный счёт арбитражного суда могут быть ему возвращены в рамках самостоятельного заявления или использованы по другому арбитражному делу. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Савальское» 70 178 руб. 00 коп. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» в доход федерального бюджета 27 417 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина