/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-7743/2017

02 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 02.08.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителей

от ответчика – ООО «ПромСтрой»: 

Феночка А.А. (доверенность от 14.05.2018) и

Жаровой А.А. (доверенность от 12.12.2017)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017,

принятое судьей Мухиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-7743/2017 

 

по иску администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области 

(ИНН: 7608004065, ОГРН: 1027601048727),  

Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области 

(ИНН: 7608002597, ОГРН: 1027601051290)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»

(ИНН: 7602058515, ОГРН: 1067602036798), 

 муниципальному унитарному казенному предприятию города Переславля-Залесского Ярославской области «Стройзаказчик»

(ИНН: 7608020028, ОГРН: 1137608000287)

 

о признании недействительным договора и об обязании возвратить земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – 

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

 

и   у с т а н о в и л :

 

Администрация г. Переславля-Залесского Ярославской области (далее –Администрация) и Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (далее – Управление) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее –                           ООО «ПромСтрой», Общество) и муниципальному унитарному казенному предприятию города Переславля-Залесского Ярославской области «Стройзаказчик» (далее – Предприятие) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора от 27.04.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 12.08.2013 № 1698 и об обязании ООО «ПромСтрой» возвратить Предприятию земельный участок с кадастровым номером 76:18:010820:270, а также правоустанавливающие документы на данный участок, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемой сделки  требованиям статьи  19 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161). 

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, удовлетворил заявленный иск. 

Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона № 161, суд признал недействительным договор о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2013 № 1698, заключенный 27.04.2016 между Предприятием и Обществом, обязал ООО «ПромСтрой» возвратить Предприятию земельный участок с кадастровым номером 76:18:010820:270 и правоустанавливающие документы на данный участок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для применения к рассмотренному спору пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недобросовестным поведением истцов, выразившимся в согласовании спорного договора уступки, и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду пропуска годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие  нарушения публичных интересов, поскольку возведенный на спорном участке многоквартирный жилой дом по условиям государственных контрактов передавался Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (участник долевого строительства) для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, город Переславль-Залесский в лице Управления муниципальной собственности Администрации (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 12.08.2013 № 1698 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

 В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял в аренду и пользование земельный участок площадью 12891 квадратных метров с кадастровым номером 76:18:010820:96; местоположение: город Переславль-Залесский, улица Вокзальная, возле домов 19, 21, 23, 27 и 29. Категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использования – для застройки малоэтажными жилыми домами; на основании протокола о признании аукциона несостоявшимся от 31.07.2013 и заявления единственного участника от 08.08.2013.

Согласно пояснениям сторон участок был предоставлен в аренду в целях реализации программы по расселению аварийного жилого фонда, для обеспечения жильем детей-сирот, финансирование которой осуществляется за счет средств федерального, областного и местного бюджетов.

В силу пункта 6.2 договора срок аренды установлен до 11.08.2018.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.08.2013.

После утверждения проекта планировки земельный участок площадью 12 891 квадратный метр с кадастровым номером 76:18:010820:96 размежеван на участки под каждым планируемым к строительству многоквартирным домом, в том числе, в результате межевания был сформирован земельный участок с кадастровым номером 76:18:010820:270.

Предприятие 26.11.2013 получило разрешение на строительство 30-квартирного жилого дома на земельном участке площадью 12 891 квадратный метр с кадастровым номером 76:18:010820:96 сроком до 01.07.2015. Действие настоящего разрешения дважды продлевалось мэром города Переславля-Залесского: 05.06.2015 на срок до 01.07.2016 и 18.04.2016  на срок до 01.07.2017.

Дополнительным соглашением от 07.09.2015 стороны внесли  в договор аренды изменения; пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 2213 кв. м с кадастровым номером 76:18:010820:270; местоположение: город Переславль-Залесский, улица Вокзальная, возле домов 19, 21,  23, 27 и  29.

Предприятие (цедент) и ООО «ПромСтрой» (цессионарий) заключили договор от 27.04.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2013 № 1698. Договор согласован с Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского; зарегистрирован в установленном порядке.

Предприятие по акту приема-передачи от 27.04.2016 передало  ООО «ПромСтрой» земельный участок с кадастровым номером 76:18:010820:270 и правоустанавливающие документы по договору аренды земельного участка от 12.08.2013 № 1698.

По итогам проверки Переславской межрайонной прокуратуры и.о. мэра                      г. Переславля-Залесского 02.05.2017 выдано представление об устранении нарушений требований законодательства о государственных и муниципальных предприятиях, земельного законодательства, в котором указано на недействительность договора переуступки прав аренды от 27.04.2016.

ООО «ПромСтрой» (застройщик) и Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (участник долевого строительства) заключили 15.11.2016 и 30.11.2016 государственные контракты на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010820:270; местоположение: город Переславль-Залесский, улица Вокзальная, возле домов  19,  21,  23,  27 и 29.

Посчитав договор от 27.04.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды от 12.08.2013 № 1698 ничтожной сделкой, Администрация и Управление обратились в суд с настоящим иском.

В статье 19 Закона № 161 регулируются вопросы распоряжения имуществом казенного предприятия.

Согласно части 1 данной статьи упомянутого закона  муниципальное казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа местного самоуправления. Уставом казенного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. Казенное предприятие самостоятельно реализует произведенную им продукцию (работы, услуги), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 161 казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. Деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой собственником имущества казенного предприятия.

В части 3 статьи 19 Закона № 161 установлено, что казенное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе:

1) сдавать такой земельный участок в субаренду;

2) передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем);

3) отдавать арендные права в залог;

4) вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

Из анализа части 3 статьи 19 Закона № 161 следует, что в ней содержится прямой запрет на распоряжение арендными правами, не обусловленный наличием или отсутствием согласия собственника на сделку. Запрет установлен законодателем вне зависимости от согласия собственника в отличие от распоряжения другими видами имущества (части 1 и 2 статьи 19 Закона № 161).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте  2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд первой инстанции установил, что муниципальное унитарное казенное предприятие города Переславля-Залесского Ярославской области «Стройзаказчик» является унитарным казенным предприятием на праве оперативного управления (устав Предприятия); функции учредителя, которого осуществляет Администрация, функции органа, реализующего полномочия собственника имущества казенного предприятия в соответствии с Уставом, выполняет Управление. Предприятие находится в функциональном подчинении у Администрации. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о заключении Предприятием договора от 27.04.2016 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.08.2013 № 1698 вопреки требованиям части 3 статьи 19 Закона № 161.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно указал, что заключение спорного договора противоречит не только требованиям Закона   № 161, но и требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006            № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку создает преимущественные условия (вне процедуры торгов) на получение имущественных прав для конкретного хозяйствующего субъекта и влечет ограничение конкуренции, что нарушает публичные интересы.

В связи с указанными обстоятельствами суды правомерно на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор от 27.04.2016 ничтожным и обоснованно обязали Общество возвратить Предприятию земельный участок с кадастровым номером 76:18:010820:270 и правоустанавливающие документы на него.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи.

Довод Общества о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппель - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса), следует отклонить, поскольку в данном случае нарушены установленные действующим земельным законодательством публичные процедуры при предоставлении земельных участков государственной и муниципальной собственности. С учетом установленных нарушений норм действующего законодательства, допущенных при передаче права аренды земельного участка под строительство, применение судом в настоящем деле правил пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса по заявлению ответчика приведет к нарушению положений Земельного кодекса Российской Федерации и создаст условия для приобретения земли, находящейся в публичной собственности, в обход закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора, каковой Общество не признано.

Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На Общество распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Являясь профессиональным участником строительного рынка, Общество не могло не знать о необходимости проведения торгов для приобретения права аренды на земельный участок под строительство.

С учетом приведенных обстоятельств суд второй инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении самого ответчика, поэтому обоснованно обеспечил судебную защиту по требованиям истцов  и правомерно не усмотрел правовых оснований для применения к рассмотренному спору пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа счел ошибочной ссылку Общества на отсутствие  нарушения публичных интересов, поскольку истцы, как представители публичного собственника, обратились в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц ввиду необходимости исполнения требований прокуратуры об устранении допущенных нарушений земельного законодательства при заключении оспариваемого договора аренды. 

Довод заявителя о пропуске истцами срока исковой давности суд третьей инстанции счел ошибочным, так как последний основан на неверной квалификации спорной сделки как оспоримой.

Вопреки позиции кассатора договор от 27.04.2016 является ничтожной сделкой. Пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 не относит к числу оспоримых сделки, совершенные с нарушением требований статьи 19 Закона № 161  

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела видно, что спорная сделка совершена 27.04.2016. С настоящим исков в суд Администрация и Управление обратились 22.05.2017, то есть  в пределах установленного законом трехгодичного срока, поэтому довод заявителя о пропуске истцами  срока исковой давности следует считать неверным.

Выводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, оценкой доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Вопрос о судьбе объекта, возведенного на спорном земельном участке, может быть разрешен сторонами в самостоятельном порядке. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2017 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А82-7743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева