АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8776/2024

г.Чита

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 149323 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 22.01.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2025 (онлайн);

от третьего лица 1: Ширина А.Л. представителя по доверенности от 18.11.2024 (онлайн);

от третьего лица 2: представитель явку не обеспечил, извещен.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявлял перерыв с 17.02.2025 до 12 час. 15 мин. 24.02.2025.

установил:

акционерное общество «Уголь-Транс» (далее - истец, АО «Уголь-Транс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в сумме 149798 руб. 

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Бочкарниковой Л.В., и было принято судьей Курбатовой А.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2024 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Определением суда от 16.08.2024 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

24.09.2024 в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

24.09.2024 в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.09.2024 в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.09.2024 в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

30.09.2024 в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления. К участию в деле суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части суммы взыскания по вагону № 61869111 (№ 21 в расчете истца) на сумму 475 руб., просил взыскать с АО «Уголь-Транс» в пользу ОАО "РЖД" пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 149323 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика и третьих лиц суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 24.02.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, дополнительном пояснении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражении на письменные пояснения, ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Третье лицо высказал свою позицию, поддержал ходатайство ОАО «РЖД»  о снижении пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Подрядчик) и акционерное общество «Уголь-Транс» (Заказчик) 03.08.2021 заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/185 (далее – договор) согласно условиям, которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/ аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается: 

при отцепке грузового вагона на линейных станциях - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 - минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования; 

при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи сообщения 1353. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возврата грузового вагона после завершения этих операций на пути общего пользования; 

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено письменное подтверждение заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего договора (не зарегистрированных в базе данных АБД ПВ ГВЦ); 

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено гарантийное письмо заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика (при наличии); 

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи подрядчику исправных запасных частей в ВЧДЭ, согласно пункту 3.7 настоящего договора; 

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками возвращения отремонтированных запасных частей заказчика из вагоноремонтных организаций в соответствии с условиями пункта 3.8 настоящего договора. 

В силу пункта 3.6 договора, согласование заказчиком способа (метода) проведения работ требуется в следующих случаях: 

при возможности использования запасных частей из технологического запаса подрядчика, в том числе новых литых деталей тележки (боковых рам и надрессорных 3 балок), поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов и колесных пар, а также колесных пар, отремонтированных со сменой элементов; при отсутствии у подрядчика на ответственном хранении запасных частей заказчика, предоставленных последним для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, или отремонтированных подрядчиком. 

В этих случаях подрядчик в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД, где указываются наименование, номер, год изготовления и неисправность снятой запасной части (для колесных пар дополнительно указывается толщина обода), посредством ЭДО СПС с использованием ЭП, с приложением скан-копии уведомления формы ВУ-23 ЭТД, для подтверждения заказчиком выполнения работ по настоящему договору, а также принятия заказчиком решения о выполнении ТР-2 грузовых вагонов с использованием запасных частей подрядчика, запасных частей заказчика, в том числе исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагонадонора), или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей. 

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей Заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора)). 

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика, составленного по форме приложения № 22 к настоящему договору.

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора. 

В силу пункта 2.8.2 договора, время определения ремонтопригодности снятых запчастей отсчитывается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками получения подрядчиком на портале ЭДО СПС подписанного заказчиком акта формы № МХ-1 и не должно превышать срок, указанный в приложении № 12 к договору. В сроки определения ремонтопригодности деталей грузовых вагонов, предусмотренные приложением № 12 к договору, помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно в ВЧДЭ.

Согласно Приложению № 12 к договору срок определения ремонтопригодности снятых запасных частей на участке ВЧДЭ Карымская (станция Карымская) составляет 9 суток, ВЧДЭ Могоча (станция Могоча) - 7 суток, ВЧДЭ Могоча (станция Чернышевск-Забайкальский) - 4 суток, ВЧДЭ Белогорск (станции Белогорск и Белогорск II) - 4 суток, ВЧДЭ Белогорск (станции Магдагачи и Сковородино) - 9 суток, ВЧДЭ Борзя (станция Забайкальек) -  7 суток.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. договора, подлежит начислению пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определённой в приложении № 8 к договору 

В рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик выполнил ТР-2 вагонов, принадлежащих истцу. 

При этом ремонт 43 вагонов был произведен ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 3.5 договора, а также с нарушением сроков на определение ремонтопригодности, установленных в Приложении № 12 к договору, на основании чего истец начислил ответчику пени в размере 149798 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию от 20.05.2024 № 4995 с требованием об оплате пени за нарушение сроков ремонта вагонов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного удовлетворения требований послужило основанием для обращения АО «Уголь-Транс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из содержания заключенного сторонами договора от 03.08.2021 № ТОРЦДИЦВ/185 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, в связи, с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано истцом, ремонт 43 вагонов истца произведен с нарушением установленного срока ремонта, а также с нарушением сроков на определение ремонтопригодности, на основании чего АО «Уголь-Транс» начислило ОАО «РЖД» пени в размере 149323 руб. в соответствии с представленным расчетом уточненных исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривал сумму пени, начисленную в отношении вагонов: № 61646121, № 61869111, № 60228541, № 64329139, № 64351125, № 55573760, № 60576618, № 61697140, № 66113820 ссылаясь на то, что на основании пункта 6.3 договора, с учетом положений пунктов 3.5, 3.6 он полностью освобождается от ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов и от оплаты штрафных санкций, пеней при выполнении ТР-2 грузовых вагонов

Между тем, исходя из системного толкования условий спорного договора, пункт 3.6 договора не содержит запрета на начисление пени в данных случаях, а лишь указывает, что на время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта пени не начисляются. Однако ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, ответчиком не представлены.

Так, по вагону № 61646121 (п. 18 расчета истца) ответчик заявляет об освобождении подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов в том случае, когда вагон оборудован колесными парами с кассетными подшипниками, является несостоятельным.

Вагон был отцеплен ответчиком в текущий ремонт в связи с возникновением неисправностей колесной пары, оборудованной кассетными подшипниками.

Согласно пункту 30.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Руководящий документ) запрещается в условиях ремонтных предприятий производить обмывку, разборку и ремонт подшипников сдвоенных и кассетного типа, а также деталей торцевого крепления подшипников кассетного типа. После демонтажа с шейки оси колесной пары они должны быть переданы в сервисные центры компаний-изготовителей подшипников или в аттестованные ими предприятия. Подшипник является составной частью буксового узла, ремонт буксового узла производится путем выполнения колесным парам среднего ремонта.

Таким образом, довод ответчика об исключении ответственности за нарушение сроков ремонта вагона можно было признать обоснованным в том случае, если неисправной колесной паре проводился средний ремонт. В таком случае колесную пару необходимо было бы отправить в специализированную организацию, аккредитованную для проведения ремонта кассетных подшипников, или ожидать предоставления заказчиком деталей для проведения ремонта колесной пары путем снятия блока подшипников и установки на колесную пару новых элементов.

Между тем, при проведении ремонта спорного вагона ответчик снял с вагона неисправную колесную пару, направил ее в вагоноремонтное предприятие, где колесная пара была признана негодной к дальнейшей эксплуатации в связи с выявлением неисправности «тонкий обод» (код 115).

Данное обстоятельство подтверждается информацией из акта выбраковки от 04.12.2021.

Ремонт колесной паре не производился, колесная пара признана негодной к эксплуатации, в связи с чем, ответчик должен был выполнить ремонт спорных вагонов в сроки, установленные в п. 3.5 договора.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о том, что на период ремонта подшипников он освобождается от ответственности за нарушение сроков ремонта вагона, является несостоятельным, т.к. спорная колесная пара была забракована, ее ремонт не осуществлялся.

По вагону № 61869111 (п. 21 расчета истца) истец уменьшает сумму заявленных требований на 475 руб.

Таким образом, сумма исковых требований после уменьшения составляет 149323 руб.

По вагону № 60228541 (п. 7 расчета истца) ответчик заявляет, что на основании п. 6.3 договора не отвечает за простой вагона в ремонте в тех случаях, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

Согласно п. 2.8.1 договора на снятые при ТР-2 грузовых вагонов неисправные номерные запасные части оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1, при этом дата акта формы МХ-1 составляется фактической датой снятия запасной части.

Акт формы МХ-1 ответчик составляет и передает истцу для подписания отдельным пакетом документов посредством ЭДО СПС в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками согласования истцом способа ремонта.

Согласно п. 2.8.2 договора для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию только после получения ответчиком от истца на портале ЭДО СПС подписанного акта формы МХ-1.

При этом время на определение ремонтопригодности снятых деталей не должно превышать срок, указанный в приложении № 12 к договору.

В сроки определения ремонтопригодности деталей грузовых вагонов, предусмотренные приложением № 12 к договору, помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно ответчику.

При расчете времени выполнения ремонта спорного вагона истцом были учтены сроки на определение ремонтопригодности узлов и деталей, установленные в приложении № 12 к договору, что нашло свое отражение в расчете суммы исковых требований.

Ответчик сроки на выполнение ремонта деталей, установленные п. 2.8.2 договора и п. 3.5 договора, нарушил, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения ремонта вагона.

Вагон забракован 22.09.2021. В соответствии с актом приема-передачи деталей в ремонт от 03.10.2021 № 2157 колесная пара № 1226-4559-11 была передана в ремонт 05.10.2021. В соответствии с актом приема-передачи деталей из ремонта от 15.10.2021 № ЧЗ00-006672 колесная пара была возвращена из ремонта 15.10.2021. При расчете исковых требований истцом учтены сроки на определение ремонтопригодности деталей, проведение ремонта и доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно ответчику в соответствии с приложением № 12 к договору. Ремонт вагона завершен 28.10.2021. Таким образом, с 23.09.2021 до 05.10.2021 вагон простаивал без проведения каких-либо работ на нем.

Кроме того, после возврата колесной пары из ремонта 15.10.2021 вагон простаивал в депо ответчика до 28.10.2021.

Истец обращает внимание суда, что истцом при расчете исковых требований учтен нормативный срок ремонта спорного вагона (78 часов), в том числе сроки на определение ремонтопригодности деталей в соответствии с приложением № 12 к договору (7 суток). Основания для освобождения ответчика от ответственности на основании п. 6.3 договора отсутствуют.

По вагону № 64329139 (п. 37 расчета истца) ответчик заявляет о несогласии с исковыми требованиями в связи с не представлением со стороны истца гарантийного письма с выбором способа ремонта вагона.

Данный довод ответчика противоречит условиям заключенного договора.

Согласно п. 3.6 договора истец в течение 24 часов с момента получения от ответчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС уведомляет ответчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса ответчика, доставка истцом исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей истца, находящихся на ответственном хранении у ответчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона истца).

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ, и истец оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с п. 2.5 договора.

Таким образом, в случае отсутствия гарантийного письма в установленный договором срок ответчик обязан убрать вагоны с ремонтных путей на пути общего пользования и имеет право начислить истцу плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с п. 2.5 договора истец оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в случае, в том числе, отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД решения истца об использовании запасных частей из технологического запаса ответчика при наличии, либо предоставления запасных частей истцом, либо ремонте демонтированных с грузового вагона истца запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон.

В соответствии с п. 2.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо.

В соответствии с п. 2.4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (Приложение № 11 к Протоколу 87 заседания СЖТ СНГ) текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии с гл. IV УЖТ РФ подача-уборка - это операция по подаче вагонов на пути необщего пользования.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции. Пути ремонта станции не являются путями общего пользования.

Учитывая условия п. 2.5 договора в обязанность ответчика входит оплата нахождения вагонов на путях общего пользования, оплата нахождения вагонов на путях ремонта, которые являются путями необщего пользования, договором не предусмотрена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно представленным в материалы дела документам, спорный вагон в период ремонта находился на путях необщего пользования станции ремонта (ВЧДЭ).

Таким образом, ответчик не реализовал механизм, предусмотренный п. 3.6 договора, по отставлению вагона на пути общего пользования для дальнейшего взыскания с истца платы.

Доказательств того факта, что вагон, по которому ответчиком заявлен данный довод, находился на путях общего пользования в ожидании гарантийного письма от истца с выбором способа ремонта вагона, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, п. 6.3 договора не содержит положений, в соответствии с которыми неустойка за нарушение ответчиком сроков ремонта вагонов не начисляется по причине отсутствия гарантийного письма с выбором способа ремонта вагона.

Также истец обращает внимание суда, что в соответствии с п. 3.6 договора ответчик в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ передает истцу комплект уведомительных документов, включающий акт браковки формы ВУ-101 ЭТД.

Указанный срок нарушен ответчиком: спорный вагон был забракован 10.10.2021, в то время как комплект уведомительных документов был направлен истцу лишь 17.10.2021.

Кроме того, ответчик заявляет, что не отвечает за простой вагона в ремонте в тех случаях, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

Согласно п. 2.8.1 договора на снятые при ТР-2 грузовых вагонов неисправные номерные запасные части оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1, при этом дата акта формы МХ-1 составляется фактической датой снятия запасной части.

Акт формы МХ-1 ответчик составляет и передает истцу для подписания отдельным пакетом документов посредством ЭДО СПС в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками согласования истцом способа ремонта.

Согласно п. 2.8.2 договора для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию только после получения ответчиком от истца на портале ЭДО СПС подписанного акта формы МХ-1.

При этом время на определение ремонтопригодности снятых деталей не должно превышать срок, указанный в приложении № 12 к договору.

В сроки определения ремонтопригодности деталей грузовых вагонов, предусмотренные приложением № 12 к договору, помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно ответчику.

При расчете времени выполнения ремонта спорного вагона истцом были учтены сроки на определение ремонтопригодности узлов и деталей, установленные в приложении № 12 к договору, что нашло свое отражение в расчете суммы исковых требований.

Ответчик сроки на выполнение ремонта деталей, установленные п. 2.8.2 договора и п. 3.5 договора, нарушил, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов. Вагон забракован 10.10.2021.

Комплект уведомительных документов совместно с актом браковки направлен истцу 17.10.2021.

Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и период проведения ремонта деталей, факты направления деталей в вагоноремонтные организации и возврата деталей ответчику для проведения ремонта вагонов в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела акты браковки, акты выполненных работ, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23 и уведомления о приемке вагонов в ремонт формы ВУ-36М, акты ф. МХ-1 и МХ-3 не подтверждают ни факта выполнения ремонта деталей, ни отправку деталей в вагоноремонтную организацию, ни период выполнения ремонта. При этом истец обращает внимание, что акт ф. МХ-1, подтверждающий снятие неисправных деталей с вагона, направлен ответчиком истцу 17.10.2021, в то время как акт ф. МХ-3 подписан 06.11.2021, то есть уже после завершения ремонта вагона.

Основания для освобождения ответчика от ответственности на основании п.6.3 договора отсутствуют.

По вагону № 64351125 (п. 38 расчета истца) ответчик заявляет о несогласии с исковыми требованиями в связи с не представлением со стороны истца гарантийного письма с выбором способа ремонта вагона.

Данный довод ответчика противоречит условиям заключенного договора.

Согласно п. 3.6 договора истец в течение 24 часов с момента получения от ответчика акта формы ВУ-101 ЭТД посредством ЭДО СПС уведомляет ответчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса ответчика, доставка истцом исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей истца, находящихся на ответственном хранении у ответчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона истца).

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока грузовой вагон убирается с ремонтных позиций ВЧДЭ, и истец оплачивает простой грузового вагона на путях общего пользования в соответствии с п. 2.5 договора.

Таким образом, в случае отсутствия гарантийного письма в установленный договором срок ответчик обязан убрать вагоны с ремонтных путей на пути общего пользования и имеет право начислить истцу плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.

В соответствии с п. 2.5 договора истец оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов в случае, в том числе, отсутствия более 24 часов с даты получения акта браковки запасных частей грузового вагона формы ВУ-101 ЭТД решения истца об использовании запасных частей из технологического запаса ответчика при наличии, либо предоставления запасных частей истцом, либо ремонте демонтированных с грузового вагона истца запасных частей с установкой под тот же грузовой вагон.

В соответствии с п. 2.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо.

В соответствии с п. 2.4 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов (Приложение № 11 к Протоколу 87 заседания СЖТ СНГ) текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии с гл. IV УЖТ РФ подача-уборка - это операция по подаче вагонов на пути необщего пользования.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочных и маневровых работ, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Пути ремонта станции не являются путями общего пользования.

Учитывая условия п. 2.5 договора в обязанность ответчика входит оплата нахождения вагонов на путях общего пользования, оплата нахождения вагонов на путях ремонта, которые являются путями необщего пользования, договором не предусмотрена.

Согласно представленным в материалы дела документам, спорный вагон в период ремонта находился на путях необщего пользования станции ремонта (ВЧДЭ).

Таким образом, ответчик не реализовал механизм, предусмотренный п. 3.6 договора, по отставлению вагона на пути общего пользования для дальнейшего взыскания с истца платы.

Доказательств того факта, что вагон, по которому ответчиком заявлен данный довод, находился на путях общего пользования в ожидании гарантийного письма от истца с выбором способа ремонта вагона, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 6.3 договора не содержит положений, в соответствии с которыми неустойка за нарушение ответчиком сроков ремонта вагонов не начисляется по причине отсутствия гарантийного письма с выбором способа ремонта вагона.

Истец обращает внимание суда, что в соответствии с п. 3.6 договора ответчик в течение 24 (двадцати четырех) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ передает истцу комплект уведомительных документов, включающий акт браковки формы ВУ-101 ЭТД.

Указанный срок нарушен ответчиком: спорный вагон был забракован 14.10.2021, в то время как комплект уведомительных документов был направлен истцу лишь 17.10.2021.

Кроме того, ответчик заявляет, что не отвечает за простой вагона в ремонте в тех случаях, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон.

Согласно п. 2.8.1 договора на снятые при ТР-2 грузовых вагонов неисправные номерные запасные части оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1, при этом дата акта формы МХ-1 составляется фактической датой снятия запасной части.

Акт формы МХ-1 ответчик составляет и передает истцу для подписания отдельным пакетом документов посредством ЭДО СПС в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками согласования истцом способа ремонта.

Согласно п. 2.8.2 договора для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию только после получения ответчиком от истца на портале ЭДО СПС подписанного акта формы МХ-1.

При этом время на определение ремонтопригодности снятых деталей не должно превышать срок, указанный в приложении № 12 к договору.

В сроки определения ремонтопригодности деталей грузовых вагонов, предусмотренные приложением № 12 к договору, помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно ответчику.

При расчете времени выполнения ремонта спорного вагона истцом были учтены сроки на определение ремонтопригодности узлов и деталей, установленные в приложении № 12 к договору, что нашло свое отражение в расчете суммы исковых требований. ответчик сроки на выполнение ремонта деталей, установленные п. 2.8.2 договора и п. 3.5 договора, нарушил, в связи с чем истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов.

Вагон забракован 14.10.2021. Комплект уведомительных документов совместно с актом браковки направлен истцу 17.10.2021. Документы, подтверждающие факт ремонта деталей и период проведения ремонта деталей, факты направления деталей в вагоноремонтные организации и возврата деталей ответчику для проведения ремонта вагонов в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела акты браковки, акты выполненных работ, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23 и уведомления о приемке вагонов в ремонт формы ВУ-36М, акты ф. МХ-1 и МХ-3 не подтверждают ни факта выполнения ремонта деталей, ни отправку деталей в вагоноремонтную организацию, ни период выполнения ремонта. При этом истец обращает внимание, что акт ф. МХ-1, подтверждающий снятие неисправных деталей с вагона, направлен ответчиком истцу 17.10.2021, в то время как акт ф. МХ-3 подписан ответчиком и направлен истцу 30.12.2021, то есть уже после завершения ремонта вагона.

Основания для освобождения ответчика от ответственности на основании п.6.3 договора отсутствуют.

По вагону № 55573760 (п. 1 расчета истца) ответчик заявляет, что не несет ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта вагона в связи с необходимостью поставки со стороны истца деталей для проведения ремонта вагона.

Ответчик полагает, что в качестве уведомления о необходимости поставки деталей в адрес истца был направлен акт браковки от 20.10.2021.

Довод ответчика несостоятелен и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

Прежде всего, необходимо отметить, что форма акта браковки запасных частей (форма ВУ-101 ЭТД) дополнительно утверждена договором между истцом и ответчиком в приложении № 9. Из договора следует, что согласованная сторонами форма акта браковки изначально предусматривает наличие уведомления о возможности дополнительной поставки деталей для ремонта вагонов. Таким образом, данное уведомление закреплено в каждом акте браковки и служит напоминанием истцу как собственнику вагонов, но не является уведомлением об отсутствии деталей, необходимых для проведения ремонта конкретного забракованного вагона.

В качестве примера истец прикладывает скан уведомления, которое, по общему правилу, направляется ОАО «РЖД» в случаях, когда в вагоноремонтных депо отсутствуют необходимые для ремонта вагонов детали.

Никаких уведомлений о необходимости поставки деталей и предоставления деталей для выполнения ремонтов спорных вагонов ответчик в адрес истца не направлял.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорный вагон был забракован 20.10.2021, в то время как акт браковки запасных частей в нарушение п. 3.6 договора направлен истцу лишь 27.10.2021.

По вагонам №№ 60576618, 61697140, 66113820 (п.п. 10, 19, 43 расчета истца) ответчик заявляет об отсутствии ответственности за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в случае:

- устранения неисправностей литых деталей тележек или при их замене;

- когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 грузового вагона, направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон;

- необходимости предоставления заказчиком запасных частей (согласно условиям настоящего договора) для замены на грузовом вагоне;

- в случае принятия Заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком.

В отношении довода ответчика об отсутствии ответственности за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в случае устранения неисправностей литых деталей тележек или при их замене суд указывает следующее.

Ремонт вагона № 60576618 производился по причине: трещина/излом боковины (код 205) и излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

Таким образом, при ремонте вагона производилась в числе прочего замена колесных пар, что не является устранением неисправностей литых деталей тележек или их заменой.

Кроме того, истец обращает внимание суда, что вагон № 60576618 был забракован 22.10.2021. В то время акт браковки запасных частей в нарушение п. 3.6 договора направлен истцу лишь 10.11.2021. При этом акт ф. МХ-1, подтверждающий снятие неисправных деталей с вагона, направлен ответчиком истцу 12.11.2021.

Таким образом, вагон простаивал без проведения каких-либо ремонтных работ с 23.10.2021 до 12.11.2021.

Боковая рама № 0033-21286-05, неисправность которой в том числе послужила основанием для отцепки вагона в ремонт, снята с вагона № 60576618 12.11.2021 в соответствии с актом ф. МХ-1.

Боковая рама № 0005-63521-06, установленная на вагон вместо неисправной боковой рамы, принята депо на хранение 18.11.2021 в соответствии с актом ф. МХ-1. При этом ремонт вагона завершен лишь 26.11.2021.

Таким образом, вагон простаивал с 18.11.2021 по 26.11.20.21 без проведения ремонтных работ на вагоне.

Как указывает истец, никаких уведомлений о необходимости поставки деталей в депо ответчика истец не получал, соответствующие уведомления в материалы дела не представлены.

При ремонте вагонов №№ 61697140, 66113820 производилось устранение неисправностей колесных пар, литые детали тележки не ремонтировались и не заменялись.

Таким образом, довод ответчика несостоятелен, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами и подлежит отклонению.

В отношении довода ответчика об отсутствии ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов в случае направления неисправной детали в ремонт с последующим возвратом под ремонтируемый вагон суд указывает следующее.

Согласно п. 2.8.1 договора на снятые при ТР-2 грузовых вагонов неисправные номерные запасные части оформляется акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку формы МХ-1, при этом дата акта формы МХ-1 составляется фактической датой снятия запасной части.

Акт формы МХ-1 ответчик составляет и передает истцу для подписания отдельным пакетом документов посредством ЭДО СПС в течение 24 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками согласования истцом способа ремонта.

Согласно п. 2.8.2 договора для определения ремонтопригодности снятые запасные части направляются в вагоноремонтную организацию только после получения ответчиком от истца на портале ЭДО СПС подписанного акта формы МХ-1.

При этом время на определение ремонтопригодности снятых деталей не должно превышать срок, указанный в приложении № 12 к договору.

В сроки определения ремонтопригодности деталей грузовых вагонов, предусмотренные приложением № 12 к договору, помимо непосредственных работ по определению ремонтопригодности, входит также время на доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно ответчику.

При расчете времени выполнения ремонта спорных вагонов истцом были учтены сроки на определение ремонтопригодности узлов и деталей, установленные в приложении № 12 к договору, что нашло свое отражение в расчете суммы исковых требований. ответчик сроки на выполнение ремонта деталей, установленные пунктами 2.8.2, 3.5 договора, нарушил, в связи с чем, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения ремонта вагонов.

По вагону № 60576618. Вагон забракован 22.10.2021. В соответствии с актом приема-передачи деталей в ремонт № 4945 колесные пары переданы в вагоноремонтную организацию лишь 22.11.2021. В соответствии с актом приема-передачи из ремонта № 488 колесные пары поступили из вагоноремонтной организации 24.11.2021. Ремонт вагона завершен 26.11.2021. При расчете исковых требований истцом учтены сроки на определение ремонтопригодности деталей, проведение ремонта и доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно ответчику в соответствии с приложением № 12 к договору.

По вагону № 61697140. Вагон забракован 18.10.2021. Акт браковки в нарушение положений п. 3.6 договора направлен истцу лишь 27.10.2021.

В соответствии с актом приема-передачи деталей в ремонт № 4704 колесная пара передана в вагоноремонтную организацию 02.11.2021.

В соответствии с актом приема-передачи колесных пар из ремонта № 400 колесная пара возвращена из вагоноремонтной организации 05.11.2021.

Ремонт вагона завершен 08.11.2021.

При расчете исковых требований истцом учтены сроки на определение ремонтопригодности деталей, проведение ремонта и доставку деталей в вагоноремонтные организации и обратно ответчику в соответствии с приложением № 12 к договору.

По вагону № 66113820. Вагон забракован 20.10.2021. Акт браковки в нарушение положений п. 3.6 договора направлен истцу лишь 09.11.2021. В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 09.11.2021 при ремонте вагона неисправные колесные пары были заменены иными колесными парами. То есть вагон ремонтировался иным способом, а не путем ремонта неисправных деталей с их последующим возвратом под вагон, как указывает ответчик.

Довод ответчика несостоятелен и опровергается материалами дела.

При этом никаких уведомлений о необходимости поставки деталей и предоставления деталей для выполнения ремонтов спорных вагонов ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В отношении довода ответчика об отсутствии ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей (согласно условиям настоящего договора) для замены на грузовом вагоне суд указывает следующее. Довод ответчика не подтвержден материалами дела. Уведомлений о необходимости поставки деталей и предоставления деталей для выполнения ремонтов спорных вагонов ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении довода ответчика об отсутствии ответственности за нарушение сроков ремонта вагонов в случае принятия заказчиком решения о проведении ТР-2 грузового вагона с использованием запасных частей, предоставленных заказчиком. Довод ответчика не подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что в депо ответчика отсутствовали детали для проведения ремонта вагонов, в связи с чем требовалась их поставка со стороны истца, в материалы дела не представлено.

По вагону № 61439972 (п. 16 расчета истца) ответчик заявляет, что не несет ответственности за нарушение сроков выполнения ремонта вагона в связи с тем, что на вагоне устранялись неисправности литых деталей тележек, а также в связи с необходимостью поставки со стороны истца деталей для проведения ремонта вагона. Вагон забракован 30.09.2021, акт браковки ф. ВУ-101 ЭТД направлен истцу 14.10.2021 в нарушение положений п. 3.6 договора. Уведомлений о необходимости поставки деталей и предоставления деталей для выполнения ремонтов спорных вагонов ответчик в адрес истца не направлял. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом акт ф. МХ-1, подтверждающий снятие с вагона неисправной надрессорной балки, датированный 27.10.2021, фактически направлен истцу лишь 26.11.2021. То есть в соответствии с документами, представленными ответчиком в материалы дела, снятие неисправной надрессорной балки с вагона происходило уже после выпуска вагона из ремонта, а истцу указанные документы были направлены спустя полтора месяца. Заключение по случаям обнаружения дефектов надрессорной балки также направлено лишь 26.11.2021 (приложено). Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Предусмотренные договором пени за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в Приложении № 8 к договору (пункт 6.3 договора).

Проверив расчет пени, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлен, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Ответственность сторон за нарушение обязательства согласована в результате переговорного процесса при равном участии сторон в определении договорных условий, что видно из определения ответственности каждой стороны в условиях договора.

Следовательно, при заключении договора подрядчик принял на себя ответственность за просрочку выполнения работ, обладая полной осведомленностью о размере такой ответственности и условиях ее наступления.

Кроме того, из анализа материалов дела и фактических обстоятельств по нему следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, следовательно, требование истца о взыскании пени в размере 149323 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 149323 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5480 руб.

Возвратить акционерному обществу «Уголь-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 14 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова