/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-7621/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибфинанс» (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 75, ИНН 5406379163, ОГРН 1065406173271) на постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-7621/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибфинанс», общества с ограниченной ответственностью «Сеть АЗС «Красный Яр», Банк Зенит (публичное акционерное общество) о признании недействительными договоров ипотеки от 20.06.2014 № 167-И, от 20.06.2014 № 27-И, договоров залога от 15.12.2014 № ДЗ-27, от 15.12.2014№ ДЗ-167, от 30.01.2015 № ДЗ и применении последствий их недействительности.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Сыров А.С. по доверенности от 29.03.2017 № 760.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза «Красный Яр», должник) его конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «СибФинанс» (далее - ООО «СибФинанс»), общество с ограниченной ответственностью «Сеть АЗС «Красный Яр», Банк Зенит (публичное акционерное общество) обратились в арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании договоров ипотеки от 20.06.2014 № 167-И, от 20.06.2014 № 27-И (далее - договоры ипотеки), договоров залога от 15.12.2014 № ДЗ-27, от 15.12.2014 № ДЗ-167, от 30.01.2015 № ДЗ (далее - договоры залога), заключённых между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) и АО «Нефтебаза «Красный Яр», недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 09.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Нефтепродукт» (далее - ООО «ТД Нефтепродукт»).

Определением суда от 08.12.2017 заявления удовлетворены частично, признан недейственным договор залога от 30.01.2015 № ДЗ (далее - договор залога от 30.01.2015), распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 08.12.2017 в части признания недействительным договора залога от 30.01.2015, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «СибФинанс» 6 000 руб. судебных расходов отменено, с ООО «СибФинанс» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. В остальной части определение от 08.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 22.02.2018, ООО «СибФинанс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что залоговое имущество, которое входит в предмет договора залога, не является составной частью автозаправочных станций, поскольку находится на территории АО «Нефтебаза «Красный Яр», в связи с чем, по мнению  ООО «СибФинанс», вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии изменения очерёдности удовлетворения требований Банка, возникших до совершения оспариваемой сделки, является неверным.

ООО «СибФинанс» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в результате  заключения договора залога произошла не замена одного предмета залога другим, а фактически возникло дополнительное обеспечение новым предметом залога; в ситуации наличия у должника, не исполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, заключение нового договора залога недопустимо, поскольку нарушает права иных конкурсных кредиторов.

Также ООО «СибФинанс» ссылается на недействительность договора залога в виду недобросовестности действий ПАО «Сбербанк России» при его заключении.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» отклонил доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доводам, изложенным в кассационной жалобы, возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа в признании недействительным договора залога от 30.01.2015 на основании положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и АО «Нефтебаза Красный Яр» (заёмщик) заключены договоры от 30.09.2013 № 149, от 22.11.2013 № 167, от 01.04.2014 № 27 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - кредитные договоры) для пополнения оборотных средств на срок, соответственно, по 20.03.2015, по 14.05.2015, по 21.09.2015 с лимитом 100 000 000  руб. под 10,1 % годовых каждый.

В качестве обеспечения по кредитным договорам в залог предоставлены товары в обороте - ГСМ, АЗС-40 стационарного типа, земельный участок площадью 8664 кв. м., расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Б. Хмельницкого, 126; АЗС-45 стационарного типа, земельный участок площадью 5 827 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Магистральная, 52; АЗС стационарного типа, земельный участок площадью 4 085 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица 2-я Станционная, 27; АЗС стационарного типа, земельный участок площадью 2 428 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Мочищенское шоссе, 1/2.

В рамках дела о банкротстве АО «Нефтебаза Красный Яр» произведена замена ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - ООО «ТД Нефтепродукт» по кредитным договорам от 01.04.2014 № 27, от 22.11.2013 № 167, в размере 245 545 534,24 руб. как по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По договору залога от 30.01.2015 в залог переданы оборудование балансовой стоимостью 51 млн. руб., автотранспортные средства балансовой стоимостью 31 млн. руб.

По условиям договоров залога залогодатель обязан немедленно уведомить залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога. В случае утраты предмета залога (или его части), залогодатель обязан в десять рабочих дней с момента уведомления восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.

Стороны составили опросную форму по транспортным средствам от 06.12.2014, принадлежащим должнику, которые были предоставлены в залог по договору залога от 30.01.2015 взамен утраченных товаров в обороте (ГСМ).

В определении суда от 02.06.2016 установлено, что товары в обороте (ГСМ) у должника отсутствуют, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества АО «Нефтебаза Красный Яр».

Полагая, что договоры ипотеки, залога являются недействительными сделками, конкурсные кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, признавая договор залога от 30.01.2015 недействительным, исходил из того, что сделка по принятию в залог дополнительного имущества привела к изменению очерёдности удовлетворения требований Банка по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, указал на то, что имущество, поименованное в договоре залога от 30.01.2015, предназначено для обслуживания главной вещи (АЗС), является его составной частью, следовательно, состав залогового имущества в виде АЗС, как единого комплекса, фактически не поменялся и это исключает суждение  об изменении очерёдности погашения требований кредиторов должника при замене первоначального предмета залога - товаров в обороте (ГСМ) иным равноценным ему по стоимости.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве», сделка по передаче имущества в залог не может рассматриваться в качестве сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если первоначальный предмет залога заменён  равноценным ему предметом.

Согласно статье 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключённой по поводу сложной вещи, распространяется на все её составные части, если договором не предусмотрено иное.

Правовое значение сложной вещи состоит в том, что совокупность составляющих её частей признается одной вещью. Поэтому по сделке, объектом которой она является, должны быть переданы все вещи, входящие в её состав, если иное не предусмотрено договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметами обременения по договору залога от 30.01.2015 являются транспортные средства, оборудование, расположенное на четырёх автозаправочных комплексах, которое по своему назначению, как составная часть имущественного комплекса АЗС (две установки для очистки, переработке, восстановления качества и улучшения экологических параметров углеродного сырья, автоматическая система налива с бетонной площадкой для размещения цистерн и навесом), в совокупности служит для поддержания стабильной работы  автозаправочной станции в целом, общей залоговой стоимостью  66 422 130,24 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что замена первоначального предмета залога на иной, входящий в состав имущественного комплекса четырёх АЗС ранее уже переданных в залог Банку, а также на движимое имущество - транспортные средства, пришёл к правильному выводу о том, что заключение договора залога от 30.01.2015 не привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов АО «Нефтебаза «Красный Яр»; фактически совокупная стоимость нового предмета залога после его замены была уменьшена на 278 млн. руб.

При таких обстоятельствах обособленного спора является верным вывод апелляционного суда об отсутствии условий для удовлетворения требований конкурсных кредиторов о признании договора залога от 30.01.2015 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод ООО «СибФинанс» о необходимости признания сделки недействительной, как совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) со стороны ПАО «Сбербанк России», суд округа отмечает следующее. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций договор залога от 30.01.2015 оспаривался конкурсными кредиторами по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Отказывая в признании недействительным договора залога от 30.01.2015, суды исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании указанной нормы права. 

Доводов о незаконности выводов судов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Так как в предмет исследования входили обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомлённости контрагента, что охватывается составом подозрительной сделки, у судов не имелось оснований для применения норм права о недействительности (ничтожности) сделки, совершённой со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов оспоримой сделки.

По мнению окружного суда, при рассмотрении обособленного спора апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений ГК РФ, Закона о банкротстве.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7621/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибфинанс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                             С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.В. Мелихов

 

                                                                                                   С.А. Мельник