Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5868/2019

город Псков

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕДРЪ» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180024, 

<

...>, )

о взыскании 194 803 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика; не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕДРЪ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании 194 803 руб.,  из них 114 803 руб. 00 коп. убытки понесенные в связи с взысканием решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу №А40-230163/18-142-1831 и 80 000 руб. убытки на приобретение водонагревателей понесенные в связи с отключением 15.07.2019 горячего водоснабжения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Определением 26.12.2019 по делу №А52-5868/2019 иск общества с ограниченной ответственностью «КЕДРЪ» принят к производству Арбитражного суда Псковской области.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо документов, в том числе возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, полагая требования необоснованными, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела  суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда  г. Москвы от 19.06.2019 по делу №А40-230163/18-142-1831 удовлетворены требования ООО «Ремстройсервис» к ООО «Кедръ». Взыскано с  общества с ограниченной ответственностью «Кедръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 101 803 (сто одна тысяча восемьсот три) руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Решение вступило в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела №А40-230163/18-142-1831 судом исследованы и установлены фактические обстоятельства. ООО «Ремстройсервис» с 18.09.2017 является Управляющей компанией, которая оказывает услуги по управлению и эксплуатации (техническому обслуживанию) оборудования, установленного в едином тепловом пункте электрощитовой здания, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания от 18.09.2017). ПАО «МОЭК» и ООО «Ремстройсервис» заключили договор теплоснабжения от 04.10.2017 №07.300525-ТЭ на поставку тепловой энергии и теплоносителя в здание по указанному адресу.

04.10.2017 года между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (МОЭК) и ООО «РемСтройСервис» был заключен Договор теплоснабжения №07.300525-ТЭ на поставку тепловой энергии и теплоносителя в здание по адресу: 

<

...> . Собственник здания - ТУ РОСИМУЩЕСТВА в городе Москве.

Помещения первого этажа указанного здания общей площадью 615,7 кв. м, являющиеся федеральной собственностью, с 08.04.2004 занимает ООО «Кедръ» на правах арендатора (договор аренды от 08.04.2004 № 01-30/304). ООО «Кедръ»,  являясь фактическим пользователем арендованных помещений, не оплатило ООО «Ремстройсервис» задолженность за октябрь и ноябрь 2017 выставленных ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - МОЭК)  в общем размере 101 803 руб. 68 коп.; Управление Росимущества, являясь лицом, уполномоченным распоряжаться спорным имуществом от имени собственника, имеет задолженность по оплате услуг по управлению и эксплуатации (техническому обслуживанию) оборудования, установленного в здании в общем размере 260 940 руб. 70 коп. 

При рассмотрении дела №А40-230163/18-142-1831 судом дана оценка доводам ООО «Кедръ» о том, что оно оплачивало услуги по теплоснабжению с декабря 2017 (после проверки счетчика).  При этом факт оказания услуг подтвержден договором, счетами, расчетами. Доказательств отсутствия обязанности ООО «Кедръ» оплатить услуги, фактически потребленные, за период до проверки (установки) счетчика, в случае, если такие услуги были оказаны не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения спора. Также отклонены доводы о ненадлежащем исполнении ООО «Ремстройсервис» услуг, как документально не подтвержденные.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд. В обоснование своих требований истец указал, что реальный ущерб причинен в сумме 114 803 руб. 00 коп. в связи с взысканием решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 №А40-230163/18-142-1831 и 80 000 руб. убытки понесенные в связи с необходимостью приобретения водонагревателей из-за  отключения ответчиком 15.07.2019 горячего водоснабжения.

Ответчик в отзыве на иск указал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Услуги управляющей компании (ООО «Ремстройсервис») ООО «Кедръ» не оплачивает, в содержании и обслуживании мест общего пользования и имущества, находящегося непосредственно у него во временном владении и пользовании (1 этаж здания) не участвует. Ежемесячное обслуживание ИТП и системы теплопотребления ни собственник здания, ни ООО «Кедръ» не оплачивают.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. ООО «Ремстройсервис» пришлось привлекать соответчиком собственника здания, у которого ООО «Кедръ» арендует 1 этаж здания.

После заключения Договора теплоснабжения №07.300525-ТЭ на поставку тепловой энергии и теплоносителя ПАО МОЭК выставило ООО «Ремстройсервис» счета на оплату теплоэнергии за поставленную тепловую энергию в здание в октябре 2017г. на общую сумму 54 626 рублей. 57коп. Все пользователи (потребители теплоэнергии), кроме ООО «Кедръ», оплатили данный счет. Согласно этажности здания (5 этажей) задолженность ответчика ООО «Кедръ» за тепловую энергию за октябрь 2017 года составляет 10 925 рублей 32 коп. Также, ПАО МОЭК выставило счет за поставленную тепловую энергию в ноябре 2017г. на сумму 312 878 рублей 36 коп. Согласно этажности здания (5 этажей) задолженность ответчика ООО «Кедръ» за тепловую энергию за ноябрь 2017 года составила 62 878 рублей 36 коп.  Задолженность истцом не оплачена.  Указал, что  ООО «Кедръ» периодически самовольно производит ограничение тепловой энергии во всем здании, находящимся по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом от 05.03.2018г. ООО «Кедръ» постоянно блокирует доступ к ИПТ как сотрудников ООО «Ремстройсервис», также и сотрудников МОЭК., в подтверждение чему представлена копия письма от 31.07.2019г. №14/72.

С 11.06.2019г. по 30.06.2019  ПАО МОЭК было произведено отключение подачи тепловой энергии, которое связано с аварией на теплотрассе и гидроиспытаниями ПАО МОЭК согласно установленного графика. ООО «Ремстройсервис» обратилось 28.06.2019г. с официальным письмом в МОЭК  и период отключения не вошел в оплату счетов МОЭК.

15.10.2019г. сотрудники ПАО МОЭК (служба учета и контроля энергопотребления) по жалобе ООО «Кедръ» проверяло ИТП в здании по адресу: 

<

...> , что подтверждается актом от 15.10.2019г.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  г. Москвы от 19.06.2019 по делу №А40-230163/18-142-1831 общество с ограниченной ответственностью «Кедръ»  оплачивало услуги по теплоснабжению с декабря 2017, факт оказания услуг в октябре, ноябре 2017 году на сумму 101 803 руб. 68 коп. подтвержден договором, счетами, расчетами, в связи с чем указанная сумма взыскана в пользу ООО «Ремстройсервис»

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, обстоятельства касающиеся правоотношений сторон, исполнение обязательств по оплате тепловой энергии потребленной истцом в период октябрь, ноябрь 2017 года и произведенных расчетов в указанный период,  не требуют доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

Доказательств, в результате оценки которых суд в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца положенные в основу исковых требований, направлены на переоценку выводов, приведенных в решением Арбитражного суда  г. Москвы от 19.06.2019 по делу №А40-230163/18-142-1831 и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку решением суда установлены все обстоятельства правоотношения истца и ответчика и их действительное экономическое содержание, то в данном случае нет оснований для переоценки данных обстоятельств. 

При этом, согласно статьям 15, 1069 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между приобретением водонагревателей и действиями ответчика. 

Учитывая указанные обстоятельства, доводы сторон, представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности фактов противоправного поведения ответчика причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками.

Сами по себе доводы истца не могут быть приняты судом в качестве единственного и бесспорного основания для возложения на ответчика ответственности.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации не доказана совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом, представленных в дело документов, позиций и пояснений сторон,  фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом отказа в иске судебные издержки относятся на ту сторону, которая их понесла.

Ответчик заявил о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 30 000 руб. В подтверждение несения названных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №1410/19 от 14.10.2019г. и платежное поручение от 18.10.2019г.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае в удовлетворении иска отказано, следовательно, ответчик, как выигравшая спор сторона, вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, за счет истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оппонент к обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов либо их неразумности, не поступило.

Однако, суд, учитывая фактические обстоятельства дела,  объем содержания иска, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание, продолжительность рассмотрение дела, характер спора, количество нормативно правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 15 000 рублей будут являться разумными и отвечающими принципу соблюдения баланса сторон. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг понесенные ответчиком суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом отказа в иске судебные издержки относятся на ту сторону, которая их понесла. Поскольку истцом оплачена  госпошлина в сумме 6 820 руб. при цене иска 194 803 руб., недоплата составляет 24 руб. которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕДРЪ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг. 

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕДРЪ» в  доход федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                 С.С.Лазарева