566/2024-22998(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-3653/2024

Дело № А41-3938/24

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания  «Ремстрой-Техника» на определение Арбитражного суда Московской области от  08.02.2024 по делу № А41-3938/24, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой-Техника» о  принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительная компания «Ремстрой-Техника» к обществу с  ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» о взыскании,  

при участии в заседании: 

от ООО ПСК «Ремстрой-Техника» - извещено, представитель не явился;  от ООО «Альмакоргруп» - извещено, представитель не явился;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная  компания «Ремстрой-Техника» (далее – ООО ПСК «Ремстрой-Техника», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» (далее – ООО «Альмакоргруп»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 010622 от 01.06.2022 в  размере 246 221 353, 48 руб.  

В ходе рассмотрения дела ООО ПСК «Ремстрой-Техника» подано  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на  счетах ООО «Альмакоргруп» в размере 246 221 353, 48 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по  делу № А41-3938/24 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ПСК «Ремстрой-Техника»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.kad.arbitr.ru.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной  жалобы, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут  быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты  иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято  несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны  заявленному требованию.  

В рассматриваемом случае истец не привел доказательств того, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу.  

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель  указывает, что ООО «Альмакоргруп» является ответчиком в огромном количестве  дел с общей суммой исков в размере 710 978 309, 53 руб.  

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не могут  свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта либо причинении  значительного ущерба истцу.  

Более того, правовая позиция истца свидетельствует о том, что требование о  принятии заявленных обеспечительных мер направлено на нарушение прав иных  взыскателей по денежным требованиям к ООО «Альмакоргруп», установлению у  ООО ПСК «Ремстрой-Техника» приоритета в обеспечении и исполнении  предполагаемого судебного акта об удовлетворении заявленных требований перед  иными лицами.  

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд  применять обеспечительные меры. В то время как оценка обоснованности и  необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать  необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные  доказательства в подтверждение своих доводов.  

При этом из смысла абзацев 4, 8 пункта 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами  мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"  следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в  применении обеспечительных мер в указанной части следует отказать.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу   № А41-3938/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий  одного месяца со дня вступления в законную силу.  

Судья Н.А. Панкратьева