﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52234/2019

Дело № А72-3936/2018

г. Казань

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Тюриной Н.А., Федоровой Т.Н.,

при участии представителя ответчика – Цыганковой Е.О. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «УльяновскФармация»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 

по делу № А72-3936/2018

по исковому заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 1137300000122, ИНН 7326999197) к акционерному обществу «УльяновскФармация» (ОГРН 1097326000090, ИНН 7326033364) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «УльяновскФармация» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 305 499,51 руб., 177 630,79 руб. пени, начисленных за период с 01.12.2014 по 31.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 236 866,47 руб. долга, 158 428,98 руб. неустойки, 24 870 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2019 в связи с пребыванием судьи Сибгатуллина Э.Т., участвовавшего в рассмотрении настоящего дела в отпуске, произведена замена судьи Сибгатуллина Э.Т. на судью Федорову Т.Н. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из оспариваемых судебных актов, истец является региональным оператором в сфере осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области. 

Ответчику в период с 01.12.2014 по 31.12.2017 на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 6599,33 кв.м, расположенные в Ульяновской области в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Ульяновск, пр. Гая, 39; г. Ульяновск, пр. Гая, 65; г. Димитровград, пр. Автостроителей, 60; г. Димитровград, ул. Куйбышева, 257; р.п. Майна, ул. Ленинская, 13; г. Ульяновск, ул. Октябрьская, 54; г. Ульяновск, пр. 50-летия ВЛКСМ, 8; г. Ульяновск, ул. Гагарина, 4; г. Ульяновск, ул. Камышинская, 42; г. Ульяновск, ул. Минаева, 34; г. Ульяновск, пр. Нариманова, 106; г. Ульяновск, ул. Орджоникидзе, 57; г. Ульяновск, ул. Почтовая, 20/11; г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 48; г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 11; г. Ульяновск, ул. Рябикова, 60; г. Ульяновск, ул. Автозаводская, 33/6, что, согласно доводам истца, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Ответчик не оспаривал факт нахождения спорных помещений в собственности в заявленный период, однако считал, что помещения по адресам: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, 60; г. Ульяновск, пр. Гая, 39; г. Ульяновск, пр. Гая, 65; г. Ульяновск, ул. Минаева, 34; г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 48; г. Ульяновск, ул. Рябикова, 60, являются обособленными, имеют собственные коммуникации и не подключены к общедомовому оборудованию, начисление и оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества производиться не должны (сумма 711 700 руб.). 

Кроме того, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по помещениям, расположенным по адресу г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 11, в связи с проведением АО «УльяновскФармация» в марте 2015 – декабре 2017 работ, предусмотренных программой капитального ремонта самостоятельно на сумму 56 799,46 руб.

Ответчиком заявлено также о применении срока исковой давности за период декабрь 2014 года – февраль 2015 года. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил планы, схемы, границы раздела, являющиеся приложением к договорам на поставку коммунальных ресурсов по прямым договорам с поставщиками, заключение экспертизы технического состояния объекта № 2018/359-05 по объекту г. Ульяновск, пр. Гая, 65а. 

По мнению истца, ответчик не оплатил взносы на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 31.12.2017 в сумме 1 305 499,51 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 30.10.2017 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 153, 154, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также постановлением Правительства Ульяновской области от 19.02.2014 № 51-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014-2044 годы» и постановлениями Правительства Ульяновской области от 18.07.2013 № 304-п и от 20.04.2016 № 168-п, утвердившими минимальные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Ульяновской области.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в силу закона у ответчика с 01.12.2014 возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт и с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 взыскали с ответчика в пользу истца 1 236 866,47 руб. долга., а также 158 428,98 руб. пени.

Между тем, судами не учтено следующее.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее постановление Пленума ВС РФ № 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

На основании частей 1, 2 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 названной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 данной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 названного Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно части 1 и части 3 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 ЖК РФ).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, для определения обязанности ответчика вносить взносы на капитальный ремонт, судам следовало установить наличие признаков единства здания жилого дома и пристроя.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) от 04.08.1998 № 37 в редакции Приказа Госстроя РФ от 04.08.1998 № 199, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указывая на правомерность заявленных требований, суды сослались на то обстоятельство, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что спорные помещения, принадлежащие ответчику не входят в состав МКД, не являются единым объектом капитального строительства с МКД, не имеют какой-либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, а также, того, что помещение и МКД не связаны между собой ни функционально, ни технологически.

Кроме того, судами указано, что не свидетельствует об обратном и заключение экспертизы технического состояния объекта № 2018/359-05.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключение экспертизы технического состояния объекта от 17.05.2018 № 2018/359-05 относится к иным доказательствам по делу.

В нарушение вышеприведенной нормы процессуального права, судами не дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений.

В частности, заключению экспертизы технического состояния объекта от 17.05.2018 № 2018/359-05, из которого усматривается, что нежилые помещения в двухэтажном пристрое (литере А1), расположенном по адресу г. Ульяновск, пр. Гая, 65а, и многоквартирный жилой дом с таким же адресом являются независимыми друг от  друга, являются по факту самостоятельными объектами недвижимости и эксплуатируются независимо друг от  друга. Инженерные сети частей строения на день проведения осмотра отделены и независимы друг от друга (не имеют общих стояков, конструкций ввода, эксплуатируются и обслуживаются независимо друг от друга).

Кроме того, сделав вывод о том, что помещения аптеки входят в состав МКД и составляют с ним единый комплекс, суды не указали, на каких фактах основан данный вывод.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, из оспариваемых судебных актов не усматриваются мотивы, по которым судами не приняты во внимание доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 АПК РФ следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает представить при необходимости дополнительные доказательства по делу.

Как следует из пунктов 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 65 перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, в случае наличия в материалах дела документов, не позволяющих сделать однозначный вывод относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, суд вправе был предложить сторонам назначить экспертизу на предмет установления признаков единства у многоквартирного жилого дома с нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, пр. Гая, 65а, принадлежащим ответчику по настоящему делу на праве собственности.

Кроме того, из оспариваемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции счел обоснованным довод ответчика о том, что трехгодичный срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2014 по 28 февраля 2015 года является пропущенным.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд указал на наличие оснований для удовлетворения требований в части 1 236 866,47 руб. 

Вместе с тем, как указал заявитель кассационной жалобы, несмотря на то, что судами признан пропущенным трехгодичный срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 декабря 2014 по 28 февраля 2015 года, при исчислении суммы задолженности, суды исключили из расчета истца лишь два месяца (декабрь 2014 года и январь 2015 года).

Названные противоречия не были устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам.

Данное нарушение статей 71, 170, 268, 271 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильных судебных актов, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 236 866,47 руб. основного долга, 158 428,98 руб. неустойки, а также в части распределения судебных расходов, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку всем представленным доказательствам, оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ), дать оценку доводам ответчика об истечения срока исковой давности, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А72-3936/2018 отменить в части взыскания с акционерного общества «УльяновскФармация» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области 1 236 866,47 руб. основного долга, 158 428,98 руб. неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А72-3936/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Арукаева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              Т.Н. Федорова