ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5801/2024

Дело № А41-77495/23

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-77495/23,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Обязать Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области передать в собственность ООО «Топаз» по акту приема-передачи (предоставить в натуре) объекты недвижимого имущества, расположенные в многоквартирном жилом доме по строительному адресу 

<

...> д. 3А: 1-комнатную квартиру № 230 общей площадью 47,8 кв. м; квартиру-студию № 259 общей площадью 37,8 кв. м; квартиру-студию № 267 общей площадью 37,8 кв. м; квартиру-студию № 301 общей площадью 37,8 кв., а также ключи от них. 

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество «ТЕКС» (далее - ЗАО «ТЕКС», Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», Фонд).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ППК «Фонд развития территорий» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители ООО «Топаз», конкурсный управляющий ЗАО «ТЕКС» ФИО1 возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий».

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ООО «Топаз» и ЗАО «ТЕКС» заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-230/320, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность участнику строительства 1-комнатную квартиру № 230 общей проектной площадью 47,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...>.

26.04.2013 между ООО «Топаз» и ЗАО «ТЕКС» заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-259/320, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность участнику строительства квартиру (студию) № 259 общей площадью 37,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

26.04.2013 между ООО «Топаз» и должником заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-267/320, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность участнику строительства квартиру (студию) № 267 общей площадью 37,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

26.04.2013 между ООО «Топаз» и должником заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-301/320, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать в собственность участнику строительства квартиру (студию) № 301 общей площадью 37,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Оплата по договорам произведена участником строительства в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 по делу № А41-50847/17 ЗАО «ТЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2021 по делу № А41-50847/17 определено обязать конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» передать Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030323:7 площадью 6210 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, включая объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), права на проектную документацию на объект незавершенного строительства, а также обязательства застройщика перед участниками строительства в отношении передаваемого объекта строительства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу № А41-50847/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Строительная компания «АЛКОНА» на правопреемника ООО «Топаз» (ИНН 

<

***>). Признано обоснованным и включено в реестр требований ЗАО «ТЕКС» о передаче жилых помещений требование ООО «Топаз» о передаче следующих жилых помещений: 

1-комнатной квартиры № 230 общей площадью 47,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...> с размером оплаты 2 246 600 рублей; 

квартиры-студии № 259 общей площадью 37,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...> с размером оплаты 1 776 600 рублей; 

квартиры-студии № 267 общей площадью 37,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...> с размером оплаты 1 776 600 рублей; 

квартиры-студии № 301 общей площадью 37,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...> с размером оплаты 1 776 600 рублей. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А41-50847/17 определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу № А41-50847/17 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» ФИО1 в отношении ООО «Топаз». 

Установить, что в составе обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, передаваемых Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области, передаются обязательства перед ООО «Топаз» в отношении следующего имущества: 

- 1-комнатной квартиры № 230 общей площадью 47,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...> с размером оплаты 2 246 600 рублей; 

- квартиры-студии № 259 общей площадью 37,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...> с размером оплаты 1 776 600 рублей; 

- квартиры-студии № 267 общей площадью 37,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...> с размером оплаты 1 776 600 рублей; 

- квартиры-студии № 301 общей площадью 37,8 кв. м в жилом доме по адресу: 

<

...> с размером оплаты 1 776 600 рублей. 

31.03.2023 Министерством жилищной политики Московской области ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-56-23628-2023 в отношении 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: город Климовск, улица Серпуховская, дом 3А. 

01.08.2023 между ЗАО «ТЕКС» и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.03.2021 № 23-02/2021 передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, согласно которому включены в перечень передаваемых Фонду обязательств ЗАО «ТЕКС» обязательства перед ООО «Топаз» в отношении указанных выше жилых помещений. 

Истец обратился к ответчику с требованием передать ему перечисленные выше жилые помещения. 

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В материалы дела представлено разрешение на ввод 17-ти этажного жилого дома в эксплуатацию, однако обязательства по передаче спорных объектов ответчиком не выполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ППК «Фонд развития территорий» указывает, что истец не обладает правом на получение жилых помещений в натуре. 

Апелляционной суд обращает внимание, что доводы третьего лица уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку принятых судебных актов по делу № А41-50847/17.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе из судебного решения.

Согласно ст. 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. 

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. 

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. 

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу А41- 50847/17 на основании ст. 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств. 

Суды рассмотрели обособленный спор, предметом которого был вопрос по включению обязательств по передаче жилых помещений ООО «Топаз», по Заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Текс» ФИО1 о разрешении разногласий в части передаваемых Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области обязательств перед участниками долевого строительства на основании определения суда от 05.02.2021 в соответствии с Протоколом разногласий от 14.01.2022 к Дополнительному соглашению № 1 от 14.01.2022 к Договору передачи земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика от 17.03.2021 № 23-02/2021. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.04.2023 по делу А41- 50847/17 установил, что в составе обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, передаваемых Фонду, передаются обязательства перед ООО «Топаз» в отношении четырех квартир под номерами 230, 259, 267, 301, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

...> д. ЗА. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.07.2023 по делу А41-50847/17 оставил в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда. 

Суд кассационной инстанции подтвердил, что требования в отношении квартир под номерами 230, 259, 267, 301 ООО «Топаз» были переданы Фонду по списку из Заключения конкурсного управляющего ЗАО «Текс» о возможности (невозможности) передачи объектов незавершенного строительства под номерами 271, 279, 281, 284, и были Фондом приняты. Суд также указал, что требование кредитора ООО «Топаз» признано обоснованным и включено в реестр требований передачи жилых помещений ЗАО «ТЕКС» в отношении четырех квартир 08.11.2021. Из постановления суда кассационной инстанции следует, что правовая природа требований ООО «Топаз» тождественна правовой природе требований ООО «ПДК» и ряда физических лиц. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 вступило в законную силу.

Фонд ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П, говоря, что «пересмотр определения о передаче объекта существенно влияет на саму суть принятого на НС Фонда решения, что является недопустимым и незаконно увеличивает стоимость завершения строительства всего объекта». 

Судом установлено, что ни Фонд-ответчик, ни Фонд-третье лицо не предпринимали попыток оспаривания в 3-месячный срок по новым обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК вступившего в законную силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу А41-50847/17, со ссылкой на постановление КС № 34-П. Решения судов по делу А41-50847/17 были приняты после опубликования постановления Конституционного Суда. Сама по себе ссылка Фонда-третьего лица на постановление КС, не имеет значения по данному делу. При этом, решение о финансировании строительства по делу А41-50847/17 принималось Фондом-ответчиком, но не Фондом-третьим лицом; решение принималось после подачи в суд 28.11.2018 Заявления о включении в реестр требований кредиторов требований о передаче 4 квартир; решение о финансировании не отменялось ни одним из фондов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование об исполнении обязательства в натуре по настоящему делу является акцессорным по отношению к основному обязательству по признанию права требования, которое установлено по делу А41-50847/17 решениями судов, вступившими в законную силу. Данное акцессорное обязательство не может быть прекращено без прекращения основного обязательства, то есть без пересмотра решений судов по делу А41-50847/17, поскольку такая возможность не предусмотрена п. 4 ст. 329 ГК РФ.

Из изложенного следует, чти обязательства по передаче квартир участникам долевого строительства приняты Фондом-ответчиком в ходе последовательного наступления ряда юридических фактов.

Таким образом, ООО «Топаз» признан судами полноценным участником долевого строительства, требования которого тождественны требованиям физических лиц. Требования включены в реестр требований по передаче жилых помещений и Фондом-ответчиком приняты на себя обязательства по передаче жилых помещений. Включение в реестр требований по передаче жилых помещений юридически и означает право истца на получение этих жилых помещений в натуре, и обязанность Фонда-ответчика по их передаче. При этом Фонд-ответчик решение суда о понуждении к исполнению обязанности в натуре не оспаривает.

Кроме того, между ЗАО «ТЕКС» и Унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» подписано Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2023 к Договору № 23-02/2021 от 17.03.2021, в соответствии с которым в перечень передаваемых Приобретателю обязательств ЗАО «ТЕКС» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А41-50847/2017 на дату принятия ППК «Фонд развития территорий» решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства ЗАО «ТЕКС», включены обязательства, в том числе, перед ООО «Топаз» (пп. 5-8 п. 1 Дополнительного соглашения № 1).

Доводы, ответчика изложенные в его письмах в адрес истца о том, что передача жилого помещения в пользу истца будет произведена после получения согласия ППК «Фонд развития территорий» на осуществление такой передачи, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Подтверждения или согласования с чьей-либо стороны исполнения судебного акта законом не предусмотрено и противоречит самому смыслу принципа обязательности судебных актов. 

Кроме того, доказательств обращения ответчика к ППК «Фонд развития территорий» не представлено, причин отсутствия согласования со стороны ППК «Фонд развития территорий» не приведено. 

При этом реализация установленных вступившим в законную силу судебным актом прав истца не может ставиться в зависимость от усмотрения третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 по делу № А41-77495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев