Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7878/2015

г. Владивосток

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, 

апелляционное производство № 05АП-6150/2017 

на определение от 05.07.2017 

судьи О.Л. Заяшниковой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-7878/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Владивостокской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 

третье лицо: открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», 

о взыскании 1 057 790 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, от 01.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; лично ФИО2, паспорт;

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы:  ФИО4,  по доверенности от 23.12.2016  сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от Владивостокской таможни: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту  – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее по тексту – РФ в лице ФТС) о взыскании солидарно 1 057 790 рублей 63 копеек убытков (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)). 

Определением суда от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, с РФ в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 528 895 рублей убытков и 11 789 рублей расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска в отношении Владивостокской таможни отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016 решение от 21.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу №А51-7878/2015 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с РФ в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО2 528 895 рублей убытков и 11 789 рублей расходов по оплате госпошлины отменено, в удовлетворении искового заявления в указанной части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016 по делу № А51-7878/2015 Арбитражного суда Приморского края отменено.  Решение от 21.08.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по названному делу оставлены в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 отказано Федеральной таможенной службе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 обратился 19.05.2017 с заявлением в суд первой инстанции о взыскании с РФ в лице ФТС за счет казны Российской Федерации 121 140 рублей судебных издержек (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 05.07.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал с РФ в лице ФТС за счет казны РФ в пользу истца 60 570 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, РФ в лице ФТС обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований. Отмечает, что договор №10/04-15 от 10.04.2015 заключен между взаимосвязанными лицами. Также указывает, что услуги, перечисленные в пунктах 9 (подготовка и подача апелляционной жалобы, стоимость 5 000 рублей), 16 (представительство в суде кассационной инстанции 04.05.2016 с вынесением постановления, стоимость 5 000 рублей) акта приема – передачи от 16.03.2017 отсутствуют в договоре от 10.04.2015, как и не представлены в дополнительном соглашении к договору 10.04.2015 о необходимости выполнения данных услуг, следовательно, указанное свидетельствует об отсутствии договоренности между сторонами о выполнении данных работ (оказании услуг), которые как следствие, не могут быть возмещены истцу. Кроме того отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг по подготовке и подаче отзывов на апелляционные жалобы ответчиков, на кассационную жалобу РФ в лице ФТС, поскольку данные документы подписаны предпринимателем ФИО2, что не позволяет идентифицировать объем проделанной исполнителем работы и степень его участия в ней.  Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности, установленному статьёй 110 АПК РФ. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции Владивостокская таможня  и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель  РФ в лице ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, что в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор №10/04-15 от 10.04.2015, заключенный между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и общественной организацией «Общество защиты участников ВЭД г. Владивостока» (исполнитель), согласно которому исполнитель представлял интересы заказчика по вышеуказанному делу и согласно пункту 3.1.1 договора общественной организации «Общество защиты участников ВЭД              г. Владивостока» за данные услуги было уплачено 89 140 рублей. 

23.07.2015 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №1, согласно которого исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела №А51-7878/2015 в Арбитражном суде Приморского края, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за данную услугу согласно прайс-листа утвержденного приказом № 5 от 04.02.2015 в размере 2 000 рублей.

Также между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение от 11.09.2015 к договору об оказании юридических услуг №2, согласно которого исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела №А51-7878/2015 в Арбитражном суде Приморского края, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за данную услугу согласно прайс-листа утвержденного приказом № 5 от 04.02.2015, в размере 2 000 рублей. 

Также между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение от 11.09.2016 к договору об оказании юридических услуг №3, согласно которого исполнитель обязуется представлять интересы предпринимателя ФИО2 при рассмотрении кассационной жалобы Федеральной таможенной службы в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу №А51-7878/2015 в судебном заседании, назначенном на 23.03.2016 в 17:30, а заказчик обязуется возместить все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего поручения, в том числе расходы на проезд, командировочные расходы и т.д. 

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены проездные документы ПАО «РЖД» № КД20110236 381067 и №КД20110236 381067 на сумму 3 316 рублей и 3 350 рублей за проезд представителя заказчика ФИО5 по маршруту Владивосток-Хабаровск, Хабаровск-Владивосток, чек на оплату Отеля «Энигма» от 23.03.2016, на общую сумму 2 500 рублей. 

31.03.2016 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №4, согласно которого исполнитель обязуется представлять интересы предпринимателя ФИО2 при рассмотрении кассационной жалобы Федеральной таможенной службы в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу №А51-7878/2015 в судебном заседании, назначенном на 07.04.2016 в 15:00, а заказчик обязуется возместить все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего поручения, в том числе расходы на проезд, командировочные расходы и т.д. 

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены проездные документы ПАО «РЖД» №КД20110236 381864 и №КД20110236 381865 на сумму 3 221 рублей и 3 253 рубля за проезд представителя заказчика ФИО5 по маршруту Владивосток-Хабаровск, Хабаровск-Владивосток, а также чек на оплату Отеля «Энигма» от 07.04.2016 на сумму 2 500 рублей. Указанные расходы представителя не предъявляются истцом к взысканию, а учтены последнем при выплате вознаграждения представителю. 

07.06.2016 между заказчиком и исполнителем было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №5, согласно которого исполнитель обязуется ознакомиться с материалами дела № А51-7878/2015 в Арбитражном суде Приморского края, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за данную услугу со- гласно прайс-листа утвержденного Приказом № 5 от 04.02.2015 года, в размере 2 000 рублей. 

10.04.2015 между предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель представлял интересы индивидуального предпринимателя по вышеуказанному делу и согласно приложению № 1 к договору, за данные услуги было уплачено 32 000 рублей, актом приема-передачи от 10.03.2017, платежным поручением от 10.03.2017 № 293. 

В пункте 3.1 договора указано, что цена настоящего договора определяется в приложениях к настоящему договору. 

Согласно приложению № 1 к договору № 01/06-16 от 01.06.2016 заказчик уплачивает исполнителю 15 000 рублей за проведение анализа, подготовки правовой позиции и текста заявления кассационной жалобы в Верховный суд РФ по делу № А51-7878/2015, 2 000 рублей за ознакомление с материалами дела в суде, 15 000 рублей за представление интересов предпринимателя ФИО2. В заседании по делу № А51-7878/2015 в Верховном суде РФ. 

Расходы предпринимателя ФИО2 на оплату услуг общественной организации «Общество защиты участников ВЭД г.Владивостока» в размере 89 140 рублей подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2017, платежным поручением от 18.05.2015 № 306. 

Расходы предпринимателя ФИО2 на оплату услуг ФИО6, актом от 10.03.2017 подтверждаются платежным поручением № 292 от 10.03.2017.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину, а определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца,  сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы, в данной части определение не обжалуется.

Довод ФТС России о том, что размер взысканной судом суммы является завышенным и противоречит принципу разумности, коллегия не принимает по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Как установлено судом первой инстанции, истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ФТС России, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, соответствующих доказательств не представляла, равно как не представила и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ФТС России, разумным и соразмерным. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме (50% от суммы иска), в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, удовлетворил предъявленные к взысканию истцом судебные издержки в размере 60 570 рублей.

При изложенных обстоятельствах  апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор №10/04-15 от 10.04.2015 заключен между взаимосвязанными лицами, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку  представление интересов истца сотрудниками общественной организации, президентом которой является предприниматель, не исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг указанных лиц, поскольку между предпринимателем (истцом) и лицами, представляющими его интересы в суде, отсутствуют прямые трудовые отношения. 

Оказанные представителем услуги не связаны с исполнением ими трудовых обязанностей, а возмещение предпринимателю понесенных им расходов не противоречит пункту 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания исполнителем услуг по подготовке и подаче отзывов на апелляционные жалобы ответчиков, на кассационную жалобу РФ в лице ФТС, поскольку данные документы подписаны предпринимателем ФИО2, коллегией отклоняется как недоказанный.

Иные доводы, приведенные ФТС России в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении заявления о возмещении судебных издержек судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2017 по делу №А51-7878/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко