314/2017-161699(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-28553/2017

г. Москва

11 августа 2017 года

Дело № А40-206995/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Конкурсного управляющего ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017  

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки  

по делу № А40-206995/14, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС  

при участии в судебном заседании: 

Конкурсный управляющий ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» Герб А.В. – паспорт  (лично), решение АС ГМ от 20.04.2016  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 принято к  производству заявление кредитора ОАО «ГТЛК» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Апекс Интертранс».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 в отношении  ООО «Апекс Интертранс» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Герб А.В.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден Герб А.В. Сообщение об открытии конкурсного  производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76  от 30.04.2016.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от  18.05.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» о признании недействительной сделки по  перечислению должником денежных средств в размере 2 200 000 руб. по  платежному поручению № 228 от 09.02.2015 и применении последствий  недействительности.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, 

конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с  нарушением норм права.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 не  имеется.  

Судом установлено, что платежным поручением № 228 от 09.02.2015  должник перечислил в адрес ООО «Промэкс» денежные средства в размере 2 200  000 руб. с назначением платежа «оплата по договору ТЭУ № 01-01/2015 от  01.01.2015 за ТЭУ.  

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка подлежит  признанию недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» как совершенная с предпочтением после  принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда,  указывая на то, что в период совершения сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными лицами, что повлекло за собой  предпочтительное удовлетворение требований ООО «Промэкс».  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, оценив представленные  доказательства, в совокупности, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно пункту 1  статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I. Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  

Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности  клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании  распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4)  брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата  налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем  списания денежных средств со счета плательщика по поручению  соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению  судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;  7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на  обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед  отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению  требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  

одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом указанного заявления.  

В пункте 11 вышеназванного Постановления разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Судом установлено, что в качестве основания признания сделки  недействительной указан п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», поскольку сделка совершена с предпочтением после принятия  заявления о признании должника банкротом к производству суда, тогда как в  период совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства  перед ООО «Авто Карт нефть» в размере 17 555 029,64 руб., установленные  

вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2014 по делу № А27- 15601/14, и включенные в реестр требований кредиторов определением от  18.11.2015.  

Выпиской ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается, что после принятия  судом заявления о признании должника банкротом (19.12.2014) к производству, с  расчетного счета должника были перечислены денежные средства в пользу ООО  «Промэкс» в размере 2200 000 руб. по платежному поручению № 228 от  09.02.2015г. с назначением платежа «оплата по договору ТЭУ № 01-01/2015 от  01.01.2015г.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  

N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с  нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть признаны  недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на  который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о нарушении такой очередности.  

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона  установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном  производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении  названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению  также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у  должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим  платежам.  

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены по  договору, заключенному 01.01.2015, т.е. после принятия заявления о признании  должника банкротом, из чего следует, что обязательства по нему также возникли  после принятия заявления о признании должника банкротом, суд пришел к  выводу о том, что в данном случае имеют место действия по удовлетворению  текущего платежа, в связи с чем, сделка не влечет предпочтительное  удовлетворение перед конкурсными кредиторами.  

Суд указал, что в заявлении арбитражного управляющего не указано и  материалы дела не содержат доказательств того, что сделка была  направлена на предпочтительное удовлетворение денежных требований  ответчика к должнику в нарушение порядка, установленного Законом о  банкротстве, и имеет место нарушение очередности удовлетворения  текущих требований и оказание ответчику предпочтения перед иными  кредиторами по текущим платежам.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше  положениями действующего законодательства, а равно разрешение спора по  заявленным основаниям и предмету, суд отказал в удовлетворении требований  арбитражного управляющего о признании сделки недействительной.  

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Заявителем апелляционной  жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные  доказательства в обоснование своей позиции.  

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в  обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит  на стороне, заявляющей такие требования.  

Суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный  судебный акт по заявленным основаниям и предмету.  

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  апелляционным судом не усматривается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 года по делу 

 № А40-206995/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «АПЕКС ИНТЕРТРАНС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Солопова  

Судьи: С.А.Назарова  

 Р.Г.Нагаев