/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6212/2018-ГК

г. Пермь

25 мая 2018 года

Дело № А50-10749/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н.. Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО СПК «Проминвесткабель»: Трясцына К.В., доверенность от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика, АО «Цветлит»: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Цветлит»,

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 04 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Лядовой Г.В., 

по делу №А50-10749/2018

по иску ООО СПК «Проминвесткабель» (ОГРН 1135907001075, ИНН 5907054960)

к АО «Цветлит» (ОГРН 1021301063970, ИНН 1327152211) 

о взыскании задолженности за недопоставленный товар, пени 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СПК «Проминвесткабель» (далее – ООО СПК «Проминвесткабель») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Цветлит» (далее – ООО «Цветлит») о взыскании 4 415 442 руб. 95 коп., в том числе 4 150 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору № 449/30310/ЦЛ/17 от 04.12.2017, 265 442 руб. 95 коп. пени за период с 13.02.2018 по 02.04.2018, 25 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой юридических услуг.

Совместно с исковым заявлением истцом в суд подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах ответчика, а так же имущество ответчика в пределах удовлетворенных судом требований в размере 4 485 819 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по настоящему делу частично удовлетворены требования ООО СПК «Проминвесткабель» об обеспечении иска. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 4 150 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 04.04.2018 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что является действующим юридическим лицом, имеет единый юридический и почтовый адрес, им заключен долгосрочный договор аренды земельного участка, ведет свою хозяйственную деятельность по указанному адресу. В настоящее время готов в полном объеме поставить продукцию истцу, оснований для взыскания денежных средств по спорному договору не имеется. Полагает, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на сокрытие или уменьшение размера его имущества, или принятия иных действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт. Ссылается на нарушение вынесенным определением прав ответчика, поскольку у него в настоящее время отсутствует возможность осуществления нормальной текущей финансово-хозяйственной деятельности в связи с арестами счетов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), мотивировано тем, что ответчик не находится по юридическому адресу, информации о ведении деятельности АО «Цветлит» не имеется, ответчик недобросовестен при исполнении договорных обязательств, затягивает производство по делу, вводит истца в заблуждение относительно обстоятельств выполнения работ, сумма задолженности является для истца существенной, задолженность ответчика составляет значительную часть денежных оборотов истца.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2066 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара, обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований, обоснованы в части взыскания суммы основного долга, предметом спора является взыскание денежных средств, спор о правах на имущество отсутствует. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска, заявитель ссылается на то, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности в размере 4 150 000 руб., на постоянные обращения о погашении задолженности ответчик не реагирует. Кроме того, указывает на наличие просроченной задолженности перед иными юридическими лицами, уклонение от их оплаты, наличие судебных дел о взыскании задолженности с ответчика. Истец также указывает на значительный для него размер взыскиваемой с ответчика задолженности.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку истребуемые обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска, направлены на обеспечение интересов истца, предотвращение причинения значительного ущерба, связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным неисполнение принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, а также доказательств отсутствия достаточного имущества или денежных средств у должника для исполнения судебного акта и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится судом.

Заявленные истцом обеспечительные меры целесообразны для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора, поскольку, с одной стороны, направлены на сохранение имущества у ответчика, с другой стороны, не препятствуют использованию ответчиком имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности. 

Данная правовая позиция в полной мере соответствует разъяснениям пункта 9 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Ответчик, вопреки доводам жалобы, не представил доказательств несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанные в жалобе ответчика объяснения, однако, отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих готовность в настоящее время в полном объеме поставить продукцию истцу и исполнить в будущем судебный акт в случае удовлетворения требований истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств погашения задолженности ответчик также не представляет. При этом значимым обстоятельством также является то, что в настоящее время за ним числится задолженность перед иными юридическими лицами, установленная судебными актами, превышающая задолженность перед истцом более чем в 60 раз.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. С учетом положенных в обоснование ходатайства доводов заявителя и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание ответчика на то, что в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 04 апреля 2018 года по делу № А50-10749/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

 

О.В. Суслова