\ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2144/17 

Екатеринбург 

27 июня 2017 г. Дело № А71-4596/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кангина А.В., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Голубкова Юрия  Валерьяновича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 28.11.2016 по делу № А71-4596/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 15.06.2016 приняли участие: индивидуальный  предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – глава  КФХ) Голубков Ю.В., лично; представитель сельскохозяйственного  производственного кооператива имени Кирова (далее – кооператив имени  Кирова) – Каримов Д.Х. (доверенность от 12.01.2016), председатель  кооператива имени Кирова Петухов И.П. (выписка из протокола отчетного  собрания членов кооператива от 15.01.2013 № 1).  

В судебном заседании 15.06.2017 в прядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  

до 20.06.2017 14 ч 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном  составе при участии председателя кооператива имени Кирова Петухова И.П.  

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый мир»  (далее – кооператив «Новый мир») обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением к кооперативу имени Кирова о возврате находящегося на хранении  имущества – 100 голов крупного рогатого скота.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015,  оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.01.2016, исковые требования удовлетворены в  полном объеме; суд обязал кооператив имени Кирова возвратить кооперативу  «Новый мир» крупный рогатый скот в количестве 100 голов; расходы по  государственной пошлине в размере 3 000 руб. отнесены на ответчика.  

На основании вступившего в законную силу решения суда от 12.10.2015  Арбитражным судом Удмуртской Республики 09.02.2016 взыскателю –  кооперативу «Новый Мир» выдан исполнительный лист серии  

ФС № 006387242. 

Судебный пристав-исполнитель Малопургинского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Удмуртской Республике Ложкин А.В. 22.03.2016 обратился в  арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного  документа – исполнительного листа серии ФС № 006387242, способа и порядка  его исполнения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2016  в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении  положений исполнительного документа отказано.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016  удовлетворено заявление кооператива «Новый Мир» о процессуальном  правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2016 серии  

ФС № 006387242 – производственного кооператива «Новый Мир» на  индивидуального предпринимателя главу КФХ Голубкова Ю.В.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016  отказано в удовлетворении заявления кооператива имени Кирова о  прекращении исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2016  отказано в удовлетворении заявления кооператива имени Кирова об изменении  порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 12.10.2015.  

Определениями суда от 13.07.2016 и от 27.09.2016 отказано в  удовлетворении заявления кооператива имени Кирова о приостановлении  исполнительного производства.  

Кооператив имени Кирова 12.10.2016 обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного  производства от 11.02.2016 № 1456/16/18038-ИП, возбужденного на основании  исполнительного листа от 09.02.2016 серии ФС № 006387242.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 28.11.2016 (судья Щетникова Н.В.) заявление кооператива имени Кирова  удовлетворено; исполнительное производство от 11.02.2016  

 № 1456/16/18038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2016 серии  

ФС № 006387242 по делу № А71-4596/2015, прекращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.02.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.)  определение суда первой инстанции от 28.11.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель глава КФХ  Голубков Ю.В., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 28.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции  

от 21.02.2017 отменить. Так, заявитель указывает, что, поскольку решением  Арбитражн6ого суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 установлено, что  крупный рогатый скот получен по накладным от 26.10.2013 № 01, от 26.10.2013   № 02, от 26.10.2013 № 03, от 27.10.2013 № 04, от 27.10.2013 № 05, от 27.10.2013   № 06, согласно которым ответчику было передано 65 голов коров и 35 голов  телок, оснований для передачи кооперативом имени Кирова иного скота, по  стоимости значительно отличающегося от переданного по договору хранения,  не имеется. Голубков Ю.В. отмечает, что предложенный ответчиком к передаче  крупный рогатый скот не является исполнением решения, а представляет собой  замену исполнения судебного акта, при которой взыскатель не получит  равноценное предоставление. По мнению заявителя, судами не исследован  вопрос о том, что в ходе исполнительного производства должником не  предоставлялись документы ветеринарного контроля на предлагаемый скот.  Голубков Ю.В. обращает внимание, что поскольку должник предлагал не  исполнение судебного акта, а его замену по причинам, указанным в акте  

от 28.09.2016, при этом на значительно невыгодных для взыскателя условиях,  непринятие Голубковым Ю.В. крупного рогатого скота не может являться  основанием для прекращения исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 43  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Заявитель  отмечает, что в ходе исполнительного производства установлено, что крупный  рогатый скот в количестве и качестве, полученном на хранение, имеется у  кооператива имени Кирова; при этом ответчик неоднократно привлекался к  административной ответственности за неисполнение судебного акта. Как  указывает заявитель, материалами дела подтверждается уклонение должника от  возврата имущества, полученного на хранение по договору, при этом  объективных причин невозможности или затруднительности исполнения  решения суда не установлено. Голубков Ю.В. указывает, что судами не принято  во внимание, что кооператив имени Кирова повторно обратился с заявлением о  прекращении исполнительного производства по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 12.10.2015, оставленным без изменения  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 19.01.2016 суд обязал кооператив имени Кирова возвратить кооперативу  «Новый мир» крупный рогатый скот в количестве 100 голов.  

Согласно названному решению, в соответствии с условиями договора  хранения от 03.04.2013 кооперативом «Новый мир» обществу «Кечевское»  

передано на ответственное хранение имущество, указанное в приложении № 1к  договору (43 теленка 2013 года рождения, крупный рогатый скот в количестве  85 голов). В акте приема-передачи имущества № 1 к договору хранения указано,  что конкурсным управляющим ответственному хранителю передано  имущество, перечень которого указан в актах инвентаризации от 03.04.2013  

 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, являющихся приложением к договору, а именно:  поголовье крупного рогатого скота (молодняк) в количестве 85 голов и приплод  крупного рогатого скота в количестве 42 головы.  

По накладным от 26.10.2013 № 01, от 26.10.2013 № 02, от 26.10.2013 

 № 03, от 27.10.2013 № 04, от 27.10.2013 № 05, от 27.10.2014 № 06 общество  «Кечевское» в лице Пронина М.Н. передало крупнорогатый скот в количестве  100 голов кооперативу имени Кирова, который на основании заключенного с  кооперативом «Новый мир» договора оказания услуг по содержанию  имущества обязался оказывать услуги по содержанию крупного рогатого скота  обеспечивать его сохранность (поддерживать имущество в надлежащем  состоянии), а кооператив «Новый мир» – ежемесячно оплачивать понесенные  исполнителем затраты.  

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по  делу № А71-8584/2014 установлено, что действия общества «Кечевское» по  передаче части крупнорогатого скота кооперативу имени Кирова осуществлены  в целях обеспечения сохранности вверенного имущества (недопущения его  утраты) с согласия и в интересах кооператива «Новый мир».  

В последующем, по результатам открытых торгов по реализации  имущества кооператива «Новый мир» на основании договоров купли-продажи  от 17.01.2014, 18.02.2014 крупнорогатый скот реализован индивидуальному  предпринимателю главе КФХ Голубкову Ю.В.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 по  данному делу ( № А71-4596/2015) удовлетворены исковые требования  кооператива «Новый мир», на кооператив имени Кирова возложена  обязанность возвратить крупный рогатый скот в количестве 100 голов; суд  указал на то, что с учетом особенностей спорных правоотношений  идентификация переданных на хранение коров не требуется.  

Для принудительного исполнения названного решения арбитражного  суда выдан исполнительный лист от 09.02.2016 серии ФС № 006387242, на  основании которого судебный пристав-исполнитель Малопургинского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Удмуртской Республике Ложкин А.В.  11.02.2016 возбудил исполнительное производство № 1456/16/18038-ИП.  

Судебный пристав-исполнитель Малопургинского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Удмуртской Республике Ложкин А.В. 22.03.2016 обратился в  арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного  документа – исполнительного листа серии ФС № 006387242, способа и порядка  его исполнения. В удовлетворении названного заявления отказано (определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2016).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2016  удовлетворено заявление кооператива «Новый Мир» о процессуальном  правопреемстве, произведена замена взыскателя по исполнительному листу  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2016 серии  

ФС № 006387242 производственного кооператива «Новый Мир» на  индивидуального предпринимателя главу КФХ Голубкова Ю.В.  

Ссылаясь на то, что взыскатель – индивидуальный предприниматель  глава КФХ Голубков Ю.В. отказался от предложенного должником к передаче  крупного рогатого скота в количестве 100 голов во исполнение решения суда  от 12.10.2015, кооператив имени Кирова обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявление кооператива имени Кирова о прекращении  исполнительного производства от 11.02.2016 № 1456/16/18038-ИП,  возбужденного на основании исполнительного листа от 09.02.2016 серии  

ФС № 006387242, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики,  суды исходили из того, что должник 24.05.2016, 14.06.2016, 23.06.2016,  28.09.2016 предпринимал действия, направленные на возвращение взыскателю  100 голов крупного рогатого скота, при этом заявитель неоднократно выражал  отказ от принятия исполнения решения суда от 12.10.2015.  

Приняв во внимание, что согласно решению суда от 12.10.2015  переданное на хранение имущество не индивидуализировано, крупный рогатый  скот не идентифицирован по половым и возрастным признакам, суды  установили, что в соответствии с резолютивной частью решения суда  

от 12.10.2015 взыскателю подлежало возврату 100 голов обезличенного  крупного рогатого скота. Судами отмечено, что требования взыскателя о  возврате именно 65 голов коров и 35 голов телок не вытекают ни из  мотивировочной, ни из резолютивной части решения суда и выданного по нему  исполнительного документа.  

Установив, что кооперативом имени Кирова взыскателю предлагался к  передаче крупный рогатый скот в количестве 100 голов в составе 74 голов без  номера и 26 голов с номерами, при этом индивидуальный предприниматель  глава КФХ Голубков Ю.В. отказался от приема передаваемого имущества со  ссылкой на то, что возврату подлежит крупный рогатый скот, указанный в  накладных, имеющихся в материалах дела, а именно: 65 голов коров и 35 голов  телок, при этом должником предложен к передаче иной крупный рогатый скот,  суды пришли к выводам о доказанности факта отказа взыскателя от получения  присужденного ему имущества и наличия оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1  ст. 43 Закона об исполнительном производстве.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает,  что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 по  делу № А71-4596/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2017 подлежат отмене.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя  

от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного  документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.  

Таким образом, данная норма предусматривает возможность прекращения  исполнительного производства ввиду отказа взыскателя от получения вещи,  указанной в исполнительном документе.  

Рассматривая заявление кооператива имени Кирова (должника в  исполнительном производстве), суды не приняли во внимание, что в данном  случае отказ взыскателя был обусловлен несоответствием, по его мнению,  передаваемой вещи той, которая указана в исполнительном документе.  

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 12.10.2015, постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 на кооператив имени Кирова  возложена обязанность возвратить крупный рогатый скот в количестве 100  голов. Из содержания мотивировочной части названных судебных актов  следует, что судом учтено, что возврату подлежит обезличенный крупный  рогатый скот, при этом на состав крупного рогатого скота, подлежащего  передаче (коровы, быки, телята), не указано.  

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2016  в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении  положений исполнительного документа отказано со ссылкой на то, что  согласно названному судебному акту возврату подлежат 100 голов крупного  рогатого скота. В данном судебном акте также отсутствуют какие-либо  указания на состав подлежащего передаче крупного рогатого скота.  

Ссылаясь на то, что взыскатель - индивидуальный предприниматель  Голубков Ю.В. отказывается принимать 100 голов крупного рогатого скота  (телята, бычки, нетели), которые истец готов передать (акт от 23.06.2016),  кооператив имени Кирова впервые обратился в суд с заявлением о  прекращении исполнительного производства № 1456/16/18038-ИП.  Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 в  удовлетворении указанного заявления должника в исполнительном  производстве отказано.  

Суд, приняв во внимание, что согласно названному акту от 23.06.2016  индивидуальный предприниматель Голубков Ю.В. отказался от принятия  предложенного со ссылкой на то, что возврату подлежит крупный рогатый скот  в количестве 100 голов, а именно 65 коров и 35 телок, а не быки, оснований для  прекращения исполнительного производства не установил (определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016). Данное  обстоятельство квалифицировано судом не как отказ от получения  присужденного имущества, а как непринятие этого имущества по причинам,  указанным в акте. В названном определение также не содержится указаний о  составе крупного рогатого скота, подлежащего передаче согласно решению  суда от 12.10.2015.  

Обращаясь повторно с заявлением о прекращении исполнительного  производства (ч. 1 п. 3 ст. 43 Закона об исполнительном производстве)  кооператив имени Кирова указал на то, что взыскатель по-прежнему  

отказывается принимать крупный рогатый скот, что подтверждено актом от  28.09.2016.  

В отзыве, представленном в суд индивидуальным предпринимателем  Голубковым Ю.В., последний обратил внимание, что считает, что согласно  решению суда от 12.10.2017 подлежит передаче крупный рогатый скот:  

65 голов коров и 35 голов телок, что следует из накладных от 26.10.2013 № 01,  от 26.10.2013 № 02, от 26.10.2013 № 03, от 27.10.2013 № 04, от 27.10.2013 № 05,  от 27.10.2014 № 06, которые были предметом оценки суда при вынесении  названого решения.  

Прекращая исполнительное производство, суд в мотивировочной части  обжалуемого определения от 28.11.2016 указал, что при вынесении решения по  существу спора от 12.10.2015 им было принято во внимание, что при  заключении договора ответчику передавался обезличенный крупный рогатый  скот соответствующего вида, учитывая, что при хранении скот смешался с  иным однородным имуществом, должник вправе возвратить равное количество  крупного рогатого скота соответствующего наименования (вида) (100 голов  крупного рогатого скота подсемейства «Быки» подвида «домашний бык»). В  этой связи требование взыскателя о возврате именно 65 голов коров и 35 голов  телок не вытекает из содержания решения и выданного по нему  исполнительного документа и может быть квалифицированы как  злоупотребление взыскателем своими правами. В постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 об оставлении  в силе названого определения также отмечено, что взыскателю подлежало  передаче 100 голов обезличенного крупного рогатого скота.  

Между тем, с учетом изложенного судами не учтено, что при принятии  определения суда от 28.11.2016 и постановления от 21.02.2017 суды фактически  разъяснили принятое ранее судом решение от 12.10.2015, что не могло  одновременно повлечь прекращение исполнительного производства по  основанию, предусмотренном ч. 1 п. 3 ст. 43 Закона об исполнительном  производстве, ввиду неопределенности сторон исполнительного производства,  в частности взыскателя, на момент составления актов от 24.05.2016, 14.06.2016,  23.06.2016, 28.09.2016 в понимании того, какой состав имущества подлежит  передаче в рамках исполнительного производства 1456/16/18038-ИП согласно  исполнительному документу от 09.02.2016 серии ФС № 006387242.  

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве в  случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка  его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа  и порядка его исполнения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд,  принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и  ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа,  уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к  исполнению.  

Как следует из материалов дела, отказ взыскателя от принятия  исполнения был обусловлен неясностью того, какой крупный рогаты скот  должен быть передан кооперативом имени Кирова в порядке исполнения  решения суда от 12.10.2015. В судебных актах ранее вынесения судом  определение от 28.11.2016 отсутствует прямое указание на то, относится ли к  крупному рогатому скоту быки, телята, указание на обязанность по передаче  скота независимо от пола и возраста.  

Принимая во внимание изложенное, содержание заявления кооператива  имени Кирова, отзыва индивидуального предпринимателя Голубкова Ю.В.,  суду следовало дать правовую квалификацию рассматриваемого заявления и  отзыва на него, поставить на обсуждение возникшие в исполнительном  производстве вопросы и при наличии к тому оснований устранить возникшую  неопределенность при исполнении исполнительного документа –  исполнительного листа от 09.02.2016 серии ФС № 006387242 указанным выше  способами.  

Таким образом, поскольку судами допущены нарушения норм  процессуального права, определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое  рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2016 по делу   № А71-4596/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2017 по тому же делу отменить. Дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Н. Сердитова  

Судьи А.В. Кангин 

 О.Н. Новикова