ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21410/2024

г. Киров

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2025 по делу № А82-21410/2024

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании пени,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Ответчик, Заявитель) 110 732 руб. 53 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 10.12.2021 по 03.04.2024 в связи с просрочкой уплаты Департаментом 228 895 руб. 35 коп. задолженности (далее – Долг), составляющей разницу между платой за жилищно-коммунальные услуги (далее – Плата), начисленной за май 2020 года по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента (далее – Коэффициент), и такой платой, которая была начислена Управляющей организацией нанимателям муниципальных квартир (далее – Квартиры) без учета Коэффициента.

Решением Суда от 12.06.2025 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что обязанность по оснащению Квартир приборами учета коммунальных ресурсов (далее – Приборы) возложена законом на исполнителя коммунальной услуги, а не на собственника Квартир. Кроме того, начисление Платы с учетом Коэффициента само по себе является штрафной санкцией, в связи с чем начисление Пени за просрочку внесения такой Платы представляет собой «двойную ответственность» за одно нарушение. Более того, Управляющая организация не направляла Департаменту счета на оплату Долга, что способствовало увеличению суммы Пени, которая приблизилась к сумме Долга, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Суда от 02.06.2023 по делу № А82-1924/2023 с Департамента в пользу Общества взыскан Долг, который уплачен Департаментом лишь 03.04.2024, в связи с чем Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя о том, что обязанность по оснащению Квартир Приборами возложена на исполнителя коммунальной услуги, а не на собственника Квартир, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на спаривание вступившего в законную силу решения Суда от 02.06.2023 по делу № А82-1924/2023.

Ссылка Заявителя на то, что начисление Пени является «двойной ответственностью» за одно нарушение, несостоятельна, поскольку исчисление Платы с учетом Коэффициента не является мерой гражданско-правовой ответственности, а применяется с целью стимулирования установки Приборов и осуществления расчетов на основании их показаний, что следует, в частности, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 № АПЛ21-225.

Ссылка Заявителя на то, что Управляющая организация не направляла Департаменту счета на оплату Долга, не может быть принята во внимание, так как Департаменту должно было быть известно о том, что при отсутствии Приборов Плата рассчитывается с применением Коэффициента, в связи с чем Департамент, действуя добросовестно, мог запросить у Управляющей организации соответствующие платежные документы, что следует и из правовой позиции, которая изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Департаментом своего обязательства по уплате Долга, а значительность суммы Пени сама по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Департаментом названного обязательства. Напротив, размер Пени предусмотрен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и сумма Пени обусловлена не только ее размером, а, в первую очередь, значительным периодом просрочки внесения Платы. При этом доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, Ответчик также не представил.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Пени Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2025 по делу № А82-21410/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова         

 Л.И. Черных