АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27587/2023

г. Тюмень

07 марта 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 26.02.2024г.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 15.12.2023 №б/н

ООО «Жилищный стандарт» (далее – истец)

к ООО «УК Спутник» (далее – ответчик)

о взыскании 341620,00 рублей 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.12.2023 поступило исковое заявление ООО «Жилищный стандарт» к ООО «УК Спутник» о взыскании 228000,00 рублей задолженность по сублицензионному договору от 30.11.2022 №1007/2022 за период с апреля по сентябрь 2023 года, 18620,00 рублей неустойки по состоянию на 16.10.2023, неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% начиная с 17.10.2023, начисленную на сумму основного долга, по день фактической оплаты, 95000,00 рублей штраф по состоянию на 16.10.2023 года.

10.01.2024 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.01.2024 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что письмом от 17.05.2023 №244/23 уведомил истца о расторжении договора с 01.06.2023, считает неустойку несоразмерной, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по снижению размера неустойки, также считает, что требование истца о взыскании штрафа явно несоразмерно, последствиям нарушения обязательств.

Истец, возражая против доводов отзыва ответчика, считает, что законом не предусмотрено право ответчика как сублицензиата на одностороннее расторжение договора. Лицензия передана ответчику, работоспособность ПО проверена сублицензиатом, используется ответчиком без препятствий.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Суд, руководствуясь указанными положениями, 26.02.2024 принял решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

01.03.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Частью 2 ст.229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор №1007/2022, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2023 №2. Согласно п.1.1 договора лицензиат действует в соответствии с требования ст.1238 ГК РФ обязуется предоставить сублицензиату простую (исключительную) лицензию на право использования на территории России в порядке и на условиях определённых в договоре и в приложениях к нему следующее ПО: программа для ЭВМ «Автоматическая система управления «Жилищный стандарт» и обеспечить работоспособность ПО, а сублицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение в соответствии с условиями договора. Лицензиат предоставляет сублицензиату право использования программы в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения программы посредством ее запуска сублицензиатом и исключительно для самостоятельного использования сублицензиатом (п.1.3 договора). Сублицензиат гарантирует использование полученных прав только в пределах, обозначенных настоящим договором, гарантирует защиту полученного ПО от незаконного копирования и переработки (п.2.7 договора). Сублицензиат обязуется принять лицензию по акту приема-передачи (п.4.1.4. договора). Стоимость простой неисключительной лицензии составляет 35000,00 рублей за каждый месяц, начиная с даты заключения договора и до даты окончания срока действия договора (п.5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.21023 №2). В случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных раздел 5 договора лицензиат вправе потребовать от сублицензиата по письменному требованию пени 0,1% от суммы за каждый день просрочки до полного погашения суммы задолженности (п.8.6. договора).  Согласно п.8.8 Договора, в случае полной или частичной просрочки оплаты Сублицензиатом ежемесячного платежа, предусмотренного п.5.1 Договора, на срок более 30 календарных дней, Лицензиат вправе потребовать от Сублицензиата, а Сублицензиат в этом случае обязан оплатить Лицензиату по его письменному требованию дополнительно к предусмотренной п.8.6 пени также штраф в размере 50% от суммы ежемесячных платежей, в отношении которых допущена такая просрочка. Приложением №1 к договору стороны подписали соглашение для сублицензиата по использованию программного обеспечения. Согласно п.9.1 и п.9.2 Договора, договор действует 3 года и автоматически пролонгируется на следующие три года, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего его пролонгирования.

Актом приема-передачи от 30.11.2022 лицензиат передал простую (неисключительную) лицензию на право использования моделей программного обеспечения, а сублицензиат принял данную лицензию, а также проверил работоспособность и принял программное обеспечение, указанное в договоре. Стороны претензий по объему, качеству и срокам передачи неисключительного права на программное обеспечение друг к другу не имеют. 

В обоснование иска истец указал, что им ответчику за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года начислены платежи за пользование программным обеспечением в размере 228000,00 рублей. В качестве доказательств использования программного обеспечения в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны истца счета на оплату от 30.04.2023 №1017, от 31.05.2023 №1270, от 30.06.2023 №1527, от 31.07.2023 №1789, от 31.08.2023 №2057, от 30.09.2023 №2334.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за пользование программным обеспечением истца. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика состоит из: 228000,00 рублей основного долга, 18620,00 рублей неустойки по состоянию на 16.10.2023. Также истец просит суд взыскать с ответчика штраф, по условиям п.8.8 договора в отношении платежей, по которым просрочка на дату иска составляет более 30 дней – 95000,00 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклонению по следующим основаниям:

В силу ст.1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора. 

Поскольку право истца на передачу неисключительного права использования программного обеспечения предусмотрено условиям сублицензионного договора от 30.11.2022 №1007/2022 с лицензиаром, ответчик как сублицензиат получил право на использование программного обеспечения путем подписания акта приема-передачи, соответственно у него по условиям сублицензионного договора возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения. 

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате вознаграждения перед истцом за пользование его программного обеспечения в своей экономической деятельности.

Доказательств признания договора не заключенным или недействительным материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Исходя из существа регулируемых названными нормами отношений, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

Материалами дела установлено оказание услуг по договору истцом ответчику. 

В соответствии с положениями ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Как следует из разъяснений, данных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке. 

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в п.8 информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ст.ст.9, 65 АПК РФ). 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст.711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

Согласно п.1 ст.1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 ст.1235 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.5 ст.1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила данного Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с п.2 ст.1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419) и о договоре (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.10.1 сублицензионного договора лицензиат имеет право, направив сублицензиату письменное уведомление о расторжении договора, отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в следующих случаях: при полной или частичной просрочке оплаты сублицензиатом ежемесячного платежа, предусмотренного п.5.1 договора, на срок более тридцати календарных дней; при несогласии сублицензиата с изменением ежемесячного размера платежа.

Довод ответчика о том, что он направлял истцу заявления 17.05.2023 №244/23, от 14.06.2023 №294/33 о расторжении договора материалами дела не подтверждено, доказательств отправки писем с отзывом ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что сублицензионный договор является действующим, сторонами не расторгнут, поскольку в отсутствие письменного соглашения о расторжении договора, данное  письмо о таком расторжении не свидетельствуют. Надлежащих доказательств расторжения договора, направления истцу указанных заявлений о расторжении договора, а также неиспользования программного обеспечения не представлено.

Доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал либо они были оказаны иными лицами, ответчик не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью ответчиком в материалы дела также не предоставлены (ст.ст.9, 65 АПК РФ), как и не предоставлены возражения ответчика после получения от истца направленных актов. 

Проверив расчет истца о наличии у ответчика задолженности по уплате сублицензионных платежей, суд признает его составленным арифметически верным. 

С учетом указанного, требование истца о взыскании с ответчика 228000,00 рублей суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.6 договора в случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных разделом 5 настоящего договора, лицензиат вправе потребовать от сублицензиата, а сублицензиат в этом случае обязуется уплатить лицензиату по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Пунктом 8.8 договора в случае полной или частичной просрочки оплаты сублицензиатом ежемесячного платежа, предусмотренного п.5.1 договора, на срок более 30 календарных дней, лицензиат вправе потребовать от сублицензиата, а сублицензиат в этом случае обязан оплатить лицензиату по его письменному требованию дополнительно к предусмотренной п.8.6 пени также штраф в размере 50% от суммы ежемесячных платежей, в отношении которых допущена такая просрочка.

Судом установлено, что условие о сроках оплаты денежных средств включено в договор и известно ответчику, договор подписан. Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате денежных средств в установленный договором срок и в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ должен предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности. 

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим:

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) даны следующие разъяснения положений ст.333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п.71 постановления №). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления №7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. постановления №7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст.333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абз.2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В п.77 Постановления №7 «Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Также суд считает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойку 18620,00 рублей по состоянию на 16.10.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты основного долга из ставки 0,1% за каждый день просрочки, штраф в размере 95000,00 рублей согласно п.8.8 договора в размере 50% от суммы ежемесячных платежей, в отношении которых допущена просрочка.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Спутник» в пользу ООО «Жилищный стандарт» 228000,00 рублей задолженность по сублицензионному договору от 30.11.2022 №1007/2022 за период с апреля по сентябрь 2023 года, 18620,00 рублей неустойки по состоянию на 16.10.2023, неустойку, рассчитанную по ставке 0,1 % начиная с 17.10.2023, начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты, 95000,00 рублей штраф по состоянию на 16.10.2023, а также 9832,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.