ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73755/2021

12 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19117/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-73755/2021, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройторг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сетьэнергострой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – ООО «Стройторг», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетьэнергострой» (далее – ООО «Сетьэнергострой», первоначальный ответчик) с требованием о взыскании 314 599 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар и 22 651,16 руб. неустойки по договору от 24.02.2021 №1-24.02.2021, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Сетьэнергострой» (далее также – встречный истец) обратилось в суд со встречным иском к ООО «Стройторг» (далее также – встречный ответчик) о взыскании неустойки в размере 68 080 руб. 95 коп.,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 судом признаны обоснованными требования как по первоначальному, так и по встречному иску, произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с ООО «Сетьэнергострой» в пользу ООО «Стройторг» взыскано 314 599, 50 руб. задолженности и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С указанным решением суда не согласился первоначальный ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении в полном объеме встречного иска.

Полагает, что оснований для взыскания с первоначального ответчика задолженности за поставленный товар не имеется в силу допущенной поставщиком недопоставки товара, что в силу статей 311, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента восполнения поставщиком недопоставки он не вправе требовать оплаты товара. По тем же основаниям считает необоснованным взыскание неустойки за просрочку оплаты товара, а также ссылается на необоснованное снижение заявленной по встречному иску неустойки за просрочку поставки товара более, чем в три раза. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы ввиду необоснованности требований по первоначальному иску, а также недоказанности факта оказания услуг в связи с рассмотрением настоящего дела (составление досудебной претензии ранее заключения договора на оказание услуг); ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Стройторг» (поставщик) и ООО «Сетьэнергострой» (покупатель) оформлен договор поставки № 1-24.02.2021 от 24.02.2021, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать

Сторонами подписана спецификация  - приложение № 1 к договору поставки от 24.02.2021, в которой согласовано наименование, количество и стоимость единицы товара; общая стоимость товара составляет 1 495 409 руб.

По условиям спецификации срок изготовления продукции 30 календарных дней.

Оплата производится двумя платежами: предоплата в размере 950 000 руб., остаток в размере 545 409 руб. – в течение 14 календарных дней после поставки готовой продукции на объект покупателя.

На основании товарной накладной №СТ-051108 от 11.05.2021 общество «Стройторг» передало, а общество «Сетьэнергострой» без замечаний приняло товар на общую сумму 814 599 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 5.2. договора за несвоевременную оплату товара согласована неустойка в размере 0,1%, но не более 10% от размере неисполненного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка, подлежащая начислению за просрочку поставки, из расчета 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Ссылаясь на неполную оплату поставленного товара, общество «Стройторго» обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Общество «Сетьэнергострой» в обоснование встречного иска ссылалось на недопоставку товара.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальным ответчиком не в полном объеме произведена оплата поставленного товара.

Требования по встречному иску также признаны обоснованными ввиду недопоставки встречным ответчиком товара.

Заявленная по встречному иску неустойка снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом компенсационного характера неустойки. С учетом произведённого зачета требований по первоначальному и по встречному иску в части неустойки, с общества «Сетьэнергострой» в пользу общества «Стройторг» взыскана сумма задолженности в сумме 314 599 руб. 50 коп.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной операции подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных 5 ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Факт поставки первоначальным истцом товара на общую сумму 814 599 руб. 50 коп. подтверждается товарной накладной №СТ-051108 от 11.05.2021.

Из расчета задолженности, изложенного в акте сверки (л.д. 52) следует, что покупателем произведена оплата в размере 500 000 рублей

Поскольку факт поставки товара подтвержден относимым и допустимым доказательством по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о судебном взыскании задолженности в сумме 314 599, 50 руб. с первоначального ответчика в пользу первоначального истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности в силу того, что обществом «Стройторг» произведена недопоставка товара, что, по мнению апеллянта, исходя из положений статей 311 и 328 ГК РФ, предоставляет ему право не производить оплату товара, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу части 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса).

В данном случае условиями спецификации  - приложения № 1 к договору поставки от 24.02.2021 согласовано внесение покупателем предварительной оплаты в  размере 950 000 руб., тогда как первоначальным ответчиком произведена оплата в сумме 500 000 рублей и доказательств оплаты в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных норм, у продавца имелись полномочия приостановить исполнение встречного обязательства по поставке.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает, что продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Документов, свидетельствующих об уведомлении общества «Сетьэнергострой» о приостановлении исполнения договора до исполнения встречного исполнения покупателем договора в полном объеме, в материалы дела не представлено, в связи  чем суд первой инстанции правомерно посчитал продавца просрочившим обязательство по поставке товара в части недопоставленного товара, и признал право встречного истца начисление неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора, в соответствии со статьей 521 ГК РФ.

Поскольку в данном случае встречной являлась обязанность продавца по передаче товара при неполной оплате товара покупателем в порядке предварительной оплаты, последний не вправе отказаться от оплаты фактически поставленного товара со ссылкой на нарушение сроков поставки товара, поскольку при изложенных условиях договора, предусматривающих частичную предварительную оплату товара, обязанность покупателя по оплате фактически поставленного товара не может считаться встречной, в силу чего апеллянт не вправе, ссылаясь на нормы статьи 328 ГК РФ, отказаться от такой оплаты. Иное противоречит пункту 1 статьи 1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ неустойки за просрочку поставки товара, заявленной по встречному иску, отклоняются.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционный суд дополнительно учитывает, что неустойка, заявленная по встречному иску, начислена за нарушение неденежного обязательства, и доказательств причинения встречному истцу убытков вследствие несвоевременной поставки товара в дело не представлено, соответствующие притязания заявлены встречным истцом только при предъявлении притязаний обществом «Стройторг» по первоначальному иску.

Таким образам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканной по встречному иску неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции заявленных первоначальным истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности факта их несения в связи с рассмотрением настоящего спора, отклоняются.

По условиям договора оказания юридических услуг 02/07/2021 от 02.07.2021 исполнитель (ООО «Солар») принимает обязательство оказать заказчику (первоначальному истцу) услуги, связанные с подачей в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и сопровождением искового заявления о взыскании задолженности и договорной неустойки с ООО «Сетьэнергострой» по договору поставки №1-24.02.2021 от 24.02.2021, в том числе: провести анализ документов, оказать устные консультации, разработать правовую позицию, составить претензионное письмо, составить и направить в уд исковое заявление, представление интересов заказчика в суде.

Факт оказания услуг в полном объеме подтвержден в порядке пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ оплатой заказчиком услуг платежным поручением №508 от 09.08.2021 (т. 1 л.д. 20).

Факт составления досудебной претензии от 01.07.2021 до подписания договора от 02.07.2021 не свидетельствует о том, что фактически услуги в данной части не оказаны, в данной части доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Поскольку требования истца по первоначальному иску признан обоснованными, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов противоречат части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом расходов в сумме 30 000 рублей, также признаются необоснованными.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки критериев, принятых судом первой инстанции в качестве оснований для признания заявленных расходов разумными, у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022 по делу №  А56-73755/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетьэнергострой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционного жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина