АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33645/2018

Дело № А12-26196/2017

г. Казань

30 мая 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 о взыскании судебных расходов (судья Репникова В.В.), определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 об отказе в принятии дополнительного решения (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-26196/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (ОГРН 1043400415563, ИНН 3445066202), г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным постановления, заинтересованное лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» (далее – ООО «ГПЭБ», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда (далее – администрация) от 11.07.2017 № 1110 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером № 5-77-41, в аренду без проведения торгов»; понуждении администрации заключить с ООО «ГПЭБ» договор аренды земельного участка площадью 5 136 кв.м с кадастровым номером 34:34:050061:1465, учетным номером № 5-77-41, из состава земель населенных пунктов, для эксплуатации благоустройства части территории 110 квартала, по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Циолковского, д. 33А, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, заявленные требования удовлетворены, с администрации в пользу общества взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 196 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области ООО «ГПЭБ» возвращено 3 804 руб.

ООО «ГПЭБ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 02.11.2018 о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 142 196 руб., а именно: по оплате юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции до вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 в размере 35 000 руб.; за ведение дела в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение в сумме 40 000 руб.; за составление и подачу апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.; за ведение дела в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.; на оплату судебной экспертизы в размере 26 196 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; о возврате обществу с депозитного счета суда денежных средств в размере 3 804 руб.

ООО «ГПЭБ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 07.11.2018 о вынесении дополнительного решения о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 110 000 руб., а именно: по оплате юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции до вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 в размере 35 000 руб.; за ведение дела в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение в сумме 40 000 руб.; за составление и подачу апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб.; за ведение дела в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 заявление ООО «ГПЭБ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 ООО «ГПЭБ» отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 вышеуказанные определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены: договор на обслуживание офисно-делового центра от 01.07.2016 с адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры»; соглашение от 17.07.2017 на оказание юридической помощи с адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры», стоимость вознаграждения по которому за ведение дела в суде первой инстанции составляет 35 000 руб.; соглашение на оказание юридической помощи от 11.12.2017 с адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры», стоимость вознаграждения по которому за подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 составляет 5 000 руб.; соглашение на оказание юридической помощи от 02.04.2018 с адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры», стоимость вознаграждения по которому за представление интересов в Арбитражном суде Поволжского округа составляет 30 000 руб.; соглашение на оказание юридической помощи от 18.07.2018 с адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры», стоимость вознаграждения по которому за представление интересов в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение составляет 40 000 руб.; акты приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2017, 15.06.2018 и 21.06.2018; соглашение о зачете взаимных встречных однородных (денежных) требований от 10.08.2018; платежные поручения от 01.11.2018 № №722, 723, 724, № 725; решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015; протокол общего собрания членов адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры» от 04.04.2017 № 8. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «ГПЭБ» представило доказательства, подтверждающие оплату услуг представителей, учитывая временные и количественные затраты представителей на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители общества, объем оказанных услуг, посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., из которых 25 000 руб. оплата услуг представителя в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, 25 000 руб. оплата услуг представителя в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, 5 000 руб. оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции, разумной и подлежащей взысканию с администрации.

Поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018, с администрации в пользу общества взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 196 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области ООО «ГПЭБ» возвращено 3 804 руб., суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику и судами нижестоящих инстанций не ставился под сомнение значительный объем временных затрат на рассмотрение дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2018 вопрос о возмещении обществу судебных расходов был разрешен, суд первой инстанции отказал ООО «ГПЭБ» в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был разрешить вопрос о распределении судебных расходов путем принятия дополнительного решения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, в случае если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, данный вопрос может быть разрешен путем принятия дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или путем принятия определения о распределении судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 29.10.-06.11.2018 Арбитражного суда Волгоградской области указано, что после перерыва заявитель ходатайствует о распределении судебных расходов, указанных в заявлении от 02.11.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 12.11.2018 назначил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в рамках статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 21.11.2018 на 10 час.45 мин.

Заявление ООО «ГПЭБ» о распределении судебных расходов рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области 21.11.2018 в присутствии представителя общества, судом оглашена резолютивная часть.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 28.11.2018.

Поскольку вопрос о судебных расходах был разрешен 21.11.2018, суд первой инстанции определением от 28.11.2018 отказал ООО «ГПЭБ» в принятии дополнительного решения. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 28.11.2018, определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии дополнительного решения от 28.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 28.11.2018, определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии дополнительного решения от 28.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А12-26196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья						Р.В. Ананьев

Судьи									В.А. Карпова

										В.А. Петрушкин