АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25444/2018

г. Нижний Новгород                                                                            21 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-451),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конгресс Трэвел», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ока», город Нижний Новгород  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 91 200 рублей убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конгресс Трэвел» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ока» о взыскании 91 200 рублей убытков.

Определением от 12.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по известным адресам их места нахождения, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец в исковом заявлении и в дополнении к нему указал, что причинение убытков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды № 10-18/А от 01.02.2018

Ответчик в отзыве на иск исковые требования отклонил, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:

- истец не представил доказательства, объективно свидетельствующие о размере причиненного убытка; представленный истцом акт инвентаризации наличных денежных средств от 07.02.2018 не является надлежащим доказательством того, что данная сумма находилась в арендованном помещении на окончание дня 06.02.2018; 

- из буквального толкования условий договора № 10-18/А не следует согласование сторонами условий об оказании услуг по охране имущества истца, не определен порядок учета имущества, находящегося в арендованном помещении;

- договором аренды не предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению сохранности собственного имущества истца, находящегося в арендуемых помещениях; не подтверждается факт передачи истцом ответчику на хранение своего имущества, которое впоследствии, по словам истца, похищено. 

Истец в возражениях на отзыв доводы, указанные ответчиком в отзыве, отклонил.

По мнению истца факт наличия убытков в результате совершения 06.02.2018 кражи денежных средств из арендованного помещения подтвержден материалами уголовного дела. Размер причиненного ущерба подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся на 07.02.2018. 

Также истец пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением к спорному договору аренды ответственным за организацию пропускного режима и охрану на территории Гостиничного комплекса «Ока», в том числе и арендуемого истцом нежилого помещения № 1219, является ответчик. 

Указанные материалы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

03.09.2018  вынесено решение в виде резолютивной части.       

10.09.2018 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство истца рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2018 АО «Гостиничный комплекс «Ока» (арендодатель) и ООО «Конгресс Трэвел» (арендатор) заключен договор аренды № 10-18/А, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение № 1219 общей площадью 17 кв.м. на 12 этаже Гостиничного комплекса «Ока», расположенного по адресу: 

<

...> (далее Помещение) для размещения офиса.

Пунктом 1.6. договора аренды установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует 11 месяцев, т.е. до 31.12.2018, а в части обязательств, возникших в период действия договора, но не исполненных сторонами, - до их полного исполнения.

В соответствии с пунктом 1.10 договора арендодатель может оказывать арендатору дополнительные услуги, сопутствующие сдаче помещения в аренду. Порядок предоставления таких услуг определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2018 (л.д. 19).

01.02.2018 сторонами заключено дополнение к договору аренды, согласно которому в целях обеспечения безопасности и удобства арендаторов и посетителей, сохранности имущества и иных материальных ценностей, поддержания порядка, на территории Гранд Отеля «Ока» устанавливаются правила по организации пропускного режима, противопожарной безопасности работы и взаимодействия арендаторов с арендодателем.

Соблюдение правил пропускного режима, противопожарной безопасности и порядка работы обязательно для исполнения всеми арендаторами, а также и гостями, клиентами и посетителями, находящимися па территории Гранд Отеля «Ока».

Общий контроль за выполнением арендаторами правил работы и поддержание установленного порядка осуществляет заведующая офисными этажами АО «Гостиничный комплекс «Ока».

Согласно условиям дополнения к договору аренды № 10-18/А от 01.02.2018 на территории Гранд Отеля «Ока» устанавливается пропускной режим.

Пропуск (проход) работников па территорию Гранд Отеля «Ока» осуществляется с 08:00 до 22:00 с понедельника по пятницу - по пропускам, оформленным на основании списка, заверенного подписью и печатью руководителя фирмы-арендатора.

Для работы в выходные и праздничные дни пропуск (проход) работников осуществляется только на основании письменного заявления арендатора, согласованного Заведующей офисными этажами, либо в ее отсутствие, помощником Заведующей офисными этажами.

Проход посетителей в офисные помещения фирмы - арендатора осуществляется на основании временного пропуска, выписанного в Бюро пропусков (1-й этаж Гранд Отеля «Ока»)на стойке администратора Делового центра «Ока» по документу, удостоверяющему личность посетителя.

Внос/вынос материальных ценностей осуществляется на основании письменного заявления арендатора, согласованною заведующей офисными этажами, либо, в ее отсутствие, другим лицом, наделенным соответствующим и полномочиями.

Въезд/выезд транспортных средств для производства погрузо-разгрузочных работ осуществляется на основании письменного заявления Арендатора, согласованного Администрацией ГК «Ока». Движение автотранспорта по территории  10 км/час.

Парковка ТС осуществляется в соответствии с «Положением о парковке автотранспорта на территории АО ГК «Ока».

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлен режим работы и содержание служебных помещений.

Ключи от арендованных помещений (в 1 экз.) ежедневно выдаются сотрудникам фирм-арендаторов под роспись в соответствии со списком за подписью руководителя соответствующей фирмы-арендатора на стойке администратора Делового Центра «Ока»  в офисе № 233 па 2-м этаже корпуса «ОКА-Бнзнес 3*».

По окончании рабочего дня ответственное лицо фирмы - арендатора обязано закрыть все окна внутри арендованных помещений, обесточить электроприборы и сдать ключи от дверных замков ответственному сотруднику Арендодателя под роспись в книге приема и сдачи служебных помещений.

Согласно исковому заявлению в период действия договора аренды от 01.02.2018 и дополнительного соглашения к нему, с 18 часов 00 минут 06.02.2018 до 08 часов 20 минут  07.02.2017 неустановленное лицо, незаконно приникнув в помещение офиса № 1219, арендуемого истцом, тайно похитило из сейфа денежные средства, принадлежащие ООО «Конгресс Трэвел» в сумме 91 200 рублей, причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное 19.02.2018 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду ФИО1 на основании материалов проверки КУСП № 2897 от 07.02.2018 года.

Согласно пояснениям истца в исковом заявлении, со стороны арендодателя нарушен пункт 4 дополнительного соглашения: пункт сдачи ключей в офисе 223 на втором этаже корпуса «ОКА-Бизнес 3*», где ранее выдавались и сдавались ключи, был ликвидирован, нового места сдачи и выдачи ключей и храпения журнала их учета обозначено не было. С устного распоряжения заведующей офисными этажами ключи от офиса сдавались охране на ресепшн без росписи в журнале учета.

06.02.2018 в 18 часов 00 минут после окончания рабочего дня сотрудник истца сдал ключ от арендуемого офиса охране ответчика, что подтверждают записи камер наблюдения.

Истец полагает, что ответчик не  обеспечил соблюдение правил безопасности, а также сохранность имущества истца, поскольку сотрудник охраны ответчика допустил проникновение постороннего лица в здание Гостиничного комплекса «Ока» и в офис, арендуемый истцом.

В качестве подтверждения размера причиненных убытков истец представил в материалы дела акт инвентаризации денежных средств, находящихся в сейфе истца по состоянию на 07.02.2018.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства размера понесенных убытков истец представил в материалы дела акт инвентаризации наличных денежных средств № 1 от 07.02.2018, которым установлено наличие в сейфе денег в сумме 417 руб. 37 коп.

В акте указано, что по учетным данным выявлена недостача в размере 91 200 руб.  С учетом указанного факта был сделан вывод о недостаче денег в сейфе, которая образовалась в результате хищения, происшедшего 09.02.2018.

Однако истец не представил каких-либо бухгалтерских документов, которые бы подтвердили, наличие у ответчика в сейфе конец дня 06.02.2018 денежных средств в сумме 91 617 руб. 37 коп.

Кроме того, указанный акт инвентаризации составлен работниками истца без участия представителей ответчика. 

Иных доказательств размера убытков истец в материалы дела не представил.

Представленное истцом постановление от 19.02.2018 о возбуждении уголовного дела, не является доказательством суммы заявленного ущерба, поскольку размер ущерба в указанном постановлении указан согласно представленному истцом акту инвентаризации наличных денежных средств. Данное постановление также не подтвреждает, что хищение произошло по вине ответчика.

Спорным договором аренды, а именно дополнительным соглашением к нему от 01.02.2018 не предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению сохранности собственного имущества истца, находящегося в арендуемых помещениях, не предусмотрена ответственность АО «Гостиничный комплекс «Ока» при нарушении сохранности имущества истца. 

Также не подтверждается факт передачи истцом ответчику на хранение своего имущества, которое впоследствии было по словам истца похищено. Указанным дополнительным соглашением лишь установлен пропускной режим, режим работы и содержание служебных помещений, а также противопожарный режим.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия ни одного из элементов деликта: факта причинения убытков, размера убытков и причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

            Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова