АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34769/2022

г. Краснодар

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В.,                                                                                                              в отсутствие в судебном заседании истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; деятельность прекращена 17.10.2024) и индивидуального предпринимателя –                          главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2                           (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), надлежаще извещенных о времени                и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном                         сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                               Департамента имущественных отношений Краснодарского края на                                      решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 и                               постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по                         делу № А32-34769/2022, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к                                  индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и                                        индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании                                         1 240 935 рублей 71 копейки задолженности по арендной плате по договору                                     аренды земельного участка от 22.04.2013 № 8846000454 (далее – спорный договор) с 03.11.2017 по 31.12.2020, а также 392 382 рублей 91 копейки пени по состоянию                                на 24.08.2021 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением                          суда апелляционной инстанции от 07.06.2024, с ИП ФИО1 и                                                                   ИП ФИО2 в пользу департамента солидарно взыскано  1 240 935 рублей                          71 копейка задолженности по спорному договору с 03.11.2017 по 25.07.2021 и                               307 751 рубль 09 копеек пени по состоянию на 04.04.2023;  в удовлетворении                          остальной части исковых требований  отказано. В доход федерального бюджета с                                  ИП ФИО1 и ИП ФИО2   взыскано по 14 243 рубля 50 копеек государственной пошлины с каждого. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено ненадлежащее исполнение предпринимателями обязательств по внесению арендных платежей по спорному договору, что влечет и взыскание неустойки, при этом требование о                      взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением                          Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория                    на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент                                  с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.                                  По мнению подателя жалобы, суды не учли заявительный характер применения постановления № 497 при рассмотрении требования о взыскании финансовых                             санкций за просрочку внесения арендных платежей, а также то, что обязанное уплатить финансовые санкции лицо должно представить суду надлежащую информацию о распространении на него положений постановления № 497. Поскольку                         постановление № 497 не содержит запрет на возможность начисления штрафных               санкций за неисполнение договорного обязательства, а ИП ФИО1 и                                  ИП ФИО2   не представили доказательства распространения на них норм о банкротстве, суды неправомерно применили постановление № 497, в связи с чем судебные акты надлежит отменить в обжалуемой части и удовлетворить заявленные департаментом требования в полном объеме.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации ИП ФИО1 и ИП ФИО2   не представили                                 в суд отзывы на кассационную жалобу. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                     что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Лабинский район от 19.04.2013 № 900 между                       Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключен спорный                            договор – договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:1202001:1 площадью 1 956 200 кв. м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ «им. Суворова», участок № 128 (далее – спорный участок).

Согласно выписке из ЕГРН на спорный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края                           (государственная регистрация от 22.07.2004 № 23-01/00-170/2004-114).  

Спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем                           в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации                          (далее – ЕГРН) от 30.05.2013 № 23-23-11/2005/2013-434.

Согласно пункту 7.2 спорного договора срок его действия – до 19.04.2023.

Согласно пункту 2.3 спорного договора арендная плата вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие –                              не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие – не позднее 15 ноября текущего года. 

Пунктом 4.3.2 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере в соответствии с                                 разделом 2  спорного договора без выставления счетов арендодателем.

По договорам от 26.02.2016 (ИП ФИО4), от 05.08.2016 (ИП ФИО5),              от 05.08.2016  (ИП ФИО1) состоялась уступка прав и обязанностей по                          спорному договору.

14 июля 2021 года ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключили                         договор уступки прав и обязанностей по спорному договору, о чем в ЕГРН сделана            запись  от 26.07.2021 № 23:18:1202001:1-23/251/2021-5.

 

Ввиду невнесения арендатором арендной платы по спорному договору                                       у него образовалась задолженность в размере 1 240 935 рублей 71 копейки, за                      взысканием которой департамент обратился в арбитражный суд.

Взыскав солидарно задолженность по спорному договору с ИП ФИО1                     и ИП ФИО2, суды правильно исходили из следующего. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда                      Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать                                  переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.                                           В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу,                        вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

По смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации,                             если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма,                              то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за                          встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Кодекса).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при                  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как                                    от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью,                                так и в части долга.

В обоснование исковых требований о взыскании солидарно с ИП ФИО1                      и ИП ФИО2 задолженности по спорному договору департамент представил спорный договор, договоры уступки от 26.02.2016, от 05.08.2016, от 14.07.2021 и                         расчет  задолженности с 03.11.2017 по 25.07.2021. 

С учетом положений статей 309, 310, 323, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснений, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды сделали                            верный вывод о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке                                                1 240 935 рублей 71 копейки задолженности  по спорному  договору.

Доказательства уплаты задолженности ИП ФИО1 и                                                           ИП ФИО2 в материалы дела не представили.

С учетом пункта 5.2 спорного договора (согласно которому за нарушение                     сроков внесения  арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) департамент заявил требование о взыскании с предпринимателей                             неустойки в размере 392 382 рублей 91 копейки по состоянию на 04.04.2023.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателями обязательств                        по спорному договору и невнесения арендных платежей в предусмотренные спорным договором сроки, суды удовлетворили требование департамента о взыскании с предпринимателей 307 751 рубля 09 копеек неустойки с учетом установленного  постановлением № 497 моратория.

При этом суды верно отметили, что согласно пункту 1 статьи 9.1                          Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»             (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации                     сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по                        заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,                          в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления № 497).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда                         Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за                       просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса                                         Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его                        действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63                                                     Закона о банкротстве).

Введенный постановлением № 497 мораторий на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение                            возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех                      юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности,                          в том числе государственных органов  и учреждений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024  № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024                                               № 305-ЭС23-17253).

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет подлежащей                          взысканию неустойки с учетом введенного постановлением № 497 запрета                                             на начисление санкций  с 01.04.2022 на задолженность, возникшую до его введения.

Суд апелляционной инстанции признал данный расчет основанным                                          на правильном применении норм права, арифметически и методологически                               верным, не опровергнутым департаментом документально и не оспоренным, в том                       числе при кассационном обжаловании решения суда от 29.03.2024 и постановления                      суда апелляционной инстанции от 07.06.2024.

Доводы кассационной жалобы департамента выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 и                                      постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024                                       по делу № А32-34769/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                      В.А. Авдякова

И.В. Сидорова