137/2019-69998(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4749/2019

г. Вологда

23 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного  учреждения) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области  (межрайонного) на определение Арбитражного суда Псковской области  

от 22 октября 2019 года по делу № А52-4749/2019, 

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области  (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007,  

<

...>; далее – управление,  фонд) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Интерком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180022,  

<

...>, литера Ж, офис 4;  далее – общество) штрафа в размере 500 руб. за непредставление в  установленные сроки индивидуальных сведений по форме СЗВ-М, тип формы  «исходная», необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета за октябрь 2018 года.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 

2019 года заявление возвращено на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Управление, не согласившись с судебным актом, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В  обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку штраф обществом в  добровольном порядке не уплачен, что он подлежит взысканию с ответчика в  судебном порядке. При этом, по мнению управления, судом не учтены  

разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве».  

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  

АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие  Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из заявления управления, решением от 15.01.2019 

 № 070S19190000024 общество как страхователь привлечено к ответственности  по части третьей статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере  500 руб. за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах  по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года.  

Поскольку в добровольном порядке общество штраф не уплатило,  управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного  приказа на взыскание с ответчика финансовой санкции в указанном размере.  

Определением от 05 августа 2019 года по делу № А52-3464/2019  Арбитражный суд Псковской области отказал в принятии заявления фонда о  выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ,  сославшись на то, что требования территориальных органов Пенсионного  фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций  и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным  судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий:  страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об  уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по  финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.,  тогда как в данном случае накопленная задолженность общества по  финансовым санкциям составляет 500 руб.  

В связи с этим на основании пункта 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о приказном производстве» фонд обратился в суд с  соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика финансовой  санкции в указанном размере.  

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление управления на  основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что в  соответствии с пунктом 3 статьи 229.2 названного Кодекса требования о  взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении  общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает  

100 000 руб., подлежат рассмотрению в порядке приказного производства,  поэтому заявленное исковое требование не подлежит рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из  следующего.  

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы  местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с  федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных  законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не  предусмотрен иной порядок их взыскания.  

Согласно части 1 статьи 212 упомянутого Кодекса дела о взыскании с  лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом,  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке  приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1  настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в главе 26 этого  Кодекса.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150  

АПК РФ суд отказывает в принятии заявления, а случае его принятия –  прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление,  заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или  уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.  

Исходя из положений статьи 17 Закона № 27-ФЗ, статьи 2 Федерального  закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в  Российской Федерации» на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе  в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций,  предусмотренных статьей 17 Закона № 27-ФЗ, распространяются порядок и  сроки взыскания задолженности, установленные законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено  законодательством об обязательном пенсионном страховании.  

Применительно к требованиям заявителя о взыскании задолженности по  штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона № 27-ФЗ, действует по аналогии  закона порядок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) и предусматривающий право Пенсионного фонда  на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа исключительно в  следующих случаях: 1) превышения суммы штрафа, начисленного  страхователю по одному требованию, 3 000 руб.; 2) превышения суммы  штрафов, начисленных страхователю по нескольким требованиям,  

3 000 руб. (накопления до суммы, превышающей 3 000 руб.); 3) истечения  трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения самого раннего  требования по штрафу, не превышающему сумму 3 000 руб.  

В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 руб. и в  отношении нее не истек трехлетний срок со дня истечения срока исполнения  самого раннего требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48  

НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде, в связи с этим  производство по принятым к производству заявлениям Пенсионного фонда  подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, а в отношении  поступивших в суд и не принятых к производству заявлений должно быть  отказано в принятии в порядке статьи 127.1 этого же Кодекса.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в ответе  на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019.  

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого  раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней,  штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при  расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов,  подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов,  страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган  (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение  шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2  

статьи 48 НК РФ). 

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также  универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48  

НК РФ в отношении взыскания в исковом порядке сумм задолженности,  следует признать допустимым применение данных положений по аналогии  закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с  организаций и индивидуальных предпринимателей.  

Управлением к заявлению приложено требование об уплате финансовой  санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение  законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования от 12.02.2019 № 070S01190000238 со  сроком уплаты до 04.03.2019.  

Учитывая, что в данном случае управление обратилось с исковым  заявлением о взыскании штрафа в размере, составляющем менее 3 000 руб., до  

истечения трехлетнего срока с даты истечения срока исполнения требования о  его уплате, то в силу положений статьи 48 НК РФ, статьи 213 АПК РФ и  названного Обзора судебной практики его требование не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

На данный момент суд не вправе принимать к производству заявление о  взыскании с общества задолженности по штрафу в спорной сумме за  непредставление в срок сведений индивидуального (персонифицированного)  учета, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на этом  этапе.  

При этом заявленная ко взысканию со страхователя сумма задолженности  (менее 3 000 руб.) не свидетельствует о наличии у Пенсионного фонда  оснований для обращения в арбитражный суд в том числе и с заявлением о  выдаче судебного приказа, что установлено вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А52-3464/2019.  

В связи с этим ссылка подателя жалобы на пункт 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», согласно которому при применении пункта 5 части 1 статьи 227  АПК РФ необходимо учитывать, что в порядке упрощенного производства  арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных  платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей  взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в  принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям  арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3  статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ), не принимается апелляционным  судом во внимание, поскольку данные разъяснения не подлежат применению в  рассматриваемом случае, так как заявленные фондом требования с учетом  положений статьи 48 НК РФ вообще не подлежат рассмотрению в арбитражном  суде.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в  принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в  арбитражном суде.  

В рассматриваемой ситуации судом вынесено определение от 22 октября  2019 года о возвращении искового заявления управления на основании  

пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

Вместе тем, поскольку, как отражено выше в настоящем постановлении,  у суда отсутствует право принимать к производству заявление о взыскании  задолженности по штрафу за непредставление в срок сведений  индивидуального (персонифицированного) учета, так как оно не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде на данном этапе, то апелляционная  инстанция считает возможным оставить обжалуемое определение суда без  изменения ввиду того, что вынесение в рассматриваемом случае определения  об отказе в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1  

АПК РФ по делу не изменит и не восстановит процессуальные права  управления как заявителя по делу, предусмотренные АПК РФ, а также  вышеуказанными положениями законодательства.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 октября 

2019 года по делу № А52-4749/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственного учреждения) в г. Пскове и Псковском районе Псковской  области (межрайонного) – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Ю. Докшина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.02.2019 11:27:38

Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна