ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36194/2023

Дело № А40-36972/23

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 18.05.2023) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-36972/23 по иску ООО «Фирма «Триада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Триада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическое предприятие Архангельских котельных» (далее – ответчик) 230 000 руб. задолженности по договору от 18.01.2022 №180122-ОВОС01 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 258 руб. 14 коп., а также начисленных исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России с 23.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на необоснованность выводов суда и нарушения при рассмотрении дела норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями заключенного сторонами 18.01.2022 договора № 180122-ОВОС01 выполнил указанные в техническом задании работы, о чем направил ответчику акты на общую сумму 230 000 руб., которые ответчиком в установленный пунктом 7.1 договора срок как не были подписаны, так и не было заявлено мотивированного отказа от принятия работ.

Ссылаясь на признание в силу приведенных выше условий договора услуг принятыми и отсутствие их оплаты, в том числе после направления соответствующей претензии, истец обратился в настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 330, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором встречных обязательств и правомерности и правильности начисления процентов на сумму просроченного исполнением денежного обязательства, в том числе – требования их начисления по день фактического погашения задолженности.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для отказа в принятии выполненных истцом работ апелляционный суд отклоняет, поскольку в нарушение требований статей 41, 64-65, 130 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были, подтверждающие возражения доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактическом принятии ответчиком выполненных истцом по договору работ является правомерным и для целей применения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно доводам апелляционной жалобы ответчик пропустил установленный договором срок и, следовательно, возражения относительно размера причитающейся истцу оплаты подлежат доказыванию в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-36972/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

судья                                                                                        А.М. Елоев